Jaime Cantizano, padre por gestación subrogada

A mí esto me parece otra modalidad contractual, una mera transacción mercantil que en poco o nada se diferencia, en esencia, de lo que aquí se está criticando. ¿Aceptar un arreglo así no os debería parecer igual de denigrante que alquilar un útero? Porque al final es lo mismo: no me gustas, no quiero nada contigo ni tú conmigo, pero como quieres ser padre, te ofrezco mi útero. Y negociamos la custodia, visita y gastos. Lo dicho: un contrato. Si el vientre de alquiler lo consideráis un capricho, esto no lo es menos. No veo dónde está la diferencia, la verdad. ¿En que no hay dinero de por medio? La tapadera no creo yo que lo haga gratis. Y a saber si quiere responsabilizarse de un niño.
No has entendido nada. Dos personas, hombre y mujer, se juntan libre y voluntariamente para compartir descendencia. Los hijos ganan una familia para toda la vida. Identifican a un padre y una madre. Vivir o sobrevivir genera unos gastos. Un saludo.
 
Bueno, la podemita que ha traído soyhelena al foro fue madre como la naturaleza y este foro mandan y mira lo que dice:

"mucho menos me gustaba estar a disposición del bebé cada tres horas sin poder dormir ni descansar. Al tercer día ya no quería darle de mamar más."

Ésta se enteró a los tres días de lo que era tener un hijo. Y digo yo: dejar de dar de mamar no significa poder dormir o descansar, porque el niño come igual. ¿Quién se levantaba entonces a dar de comer a ese crío? ¿El padre de la criatura? Ah, para eso sí que está bien la convivencia con hombres, ¿no?

Venga, venga. La de parejas que tienen hijos de forma natural y después se dan cuenta de lo que vale un peine. Debatir si son buenos o malos padres me parece salirse de la cuestión que, para mí, es la importante: si es ético o no lo del vientre de alquiler.



Una mujer tampoco puede. Depende de un hombre.
Beatriz Gimeno es una activista lesbiana muy conocida, en cuanto a la lactancia materna su postura es que las mujeres no tienen que sufrir la presión social de dar el pecho cuando no quieren hacerlo. El biberón es mucho menos desgastante física y psicológicamente para una mujer que acaba de dar a luz, e implica a más personas no sólo a la madre.
 
A mí esto me parece otra modalidad contractual, una mera transacción mercantil que en poco o nada se diferencia, en esencia, de lo que aquí se está criticando. ¿Aceptar un arreglo así no os debería parecer igual de denigrante que alquilar un útero? Porque al final es lo mismo: no me gustas, no quiero nada contigo ni tú conmigo, pero como quieres ser padre, te ofrezco mi útero. Y negociamos la custodia, visita y gastos. Lo dicho: un contrato. Si el vientre de alquiler lo consideráis un capricho, esto no lo es menos. No veo dónde está la diferencia, la verdad. ¿En que no hay dinero de por medio? La tapadera no creo yo que lo haga gratis. Y a saber si quiere responsabilizarse de un niño.
joder entre los podemitas y esto, sabes exactamente qué se está debatiendo?
 
No has entendido nada. Dos personas, hombre y mujer, se juntan libre y voluntariamente para compartir descendencia. Los hijos ganan una familia para toda la vida. Identifican a un padre y una madre. Vivir o sobrevivir genera unos gastos. Un saludo.

Lo he entendido perfectamente. Y me mantengo en mi opinión. No veo la diferencia entre una relación hetero de conveniencia para satisfacer el deseo de ser padres con respecto a una relación de conveniencia con una mujer que alquila su vientre. ¿Qué le dirás al crío el día de mañana? "No, hijo, a mí es que tu madre, y no es nada personal, me da asco. A mí me gustan los hombres pero como quería un hijo biológico, pues hice de tripas corazón e hicimos lo que hacen las abejas con el polen". O sea, un hijo que nacerá en una pareja que ni quiere ni va a tener más contacto que el puramente administrativo. ¿Y cómo se arregla eso? ¿Custodia compartida arreglada ya nada más hacerse el Predictor? ¿El niño como una peonza de aquí para allá nada más salir del útero? Ah, no. Que como será lactante, necesitará a la madre. Pues nada, con la madre. Y le privamos del padre. Ah, pero hay otra solución. Que convivan el padre, la madre y sus respectivas parejas. Y que le digan "No, hijo, es que de tu madre sólo me gustaba el útero, pero noooooo naciste de un vientre de alquiler".

Sinceramente, si el vientre de alquiler os parece egoísta y mercantilista, una compre-venta, no sé qué diferencia veis en esto. Ah, que no se paga a la madre. Entonces es como aquello del "Señorita, lo que es ya ha quedado claro, ahora sólo estamos negociando el precio".
 
Jojojo que nos parece una compraventa jojojo. Nos parece...

Osea, si encargas un coche, a los 2 meses te le dan cuando lo pagas, es...la compraventa de un coche. O no?

Si encargas un bebe y a los x meses te le dan previo pago es que NOS PARECE UNA COMPRAVENTA
 
Última edición por un moderador:
lo que si es precioso es contarle a tu hijo, verás Pablito yo soy tu papá biológico y este señor es tu papá adoptivo, pero tenemos dos nepes sabes? no nos podíamos reproducir porque los niños no salen por donde se hace popó, salen por otro sitio que sólo tienen las mujeres.
Tuvimos que alquilar una para tenerte, pero no te confundas, no es tu mamá biológica, tu madre no sabemos quien es ni nos importa, solo sabemos que tenía los ojos azules y tocaba muy bien el piano. Así que ya puedes esforzarte Pablito que las clases particulares me están costando una pasta
 
Toda la vida las personas se han casado por miles de motivos pragmáticos, que no tienen que ver con el concepto del amor del s. XX y XXI. El matrimonio, en sí, es y era un contrato. Es la fórmula que ha funcionado, durante miles de años, sin ser la solución perfecta. Ni siquiera es un requisito obligatorio vivir juntos. Un saludo y adiós. :)
Lo he entendido perfectamente.
 
Última edición:
Lo he entendido perfectamente. Y me mantengo en mi opinión. No veo la diferencia entre una relación hetero de conveniencia para satisfacer el deseo de ser padres con respecto a una relación de conveniencia con una mujer que alquila su vientre.

Los casos de matrimonios de conveniencia que se casen por tales o cuales motivos (dinero, descendencia, etc), se han dado toda la vida. Al menos yo, no me he referido a ese tipo de casos, sino a los perfiles más recientes y el problema jurídico que conllevan: personas que quieren vivir su sexualidad libremente, con o sin pareja, y que quieren ser padres.

Según he leído, la solución jurídica de la filiación múltiple no es formando pareja que convive como tal....Te pongo un ejemplo: una mujer que quiere ser madre tiene una pareja de amigos gays. Uno de ellos dona s*men y ella tiene el bebé. Y los tres constan como padres del niño, y no conviven....
Esto se está estudiando y tratando de incorporar a las legislaciones de algunos países, ayer dejé por ahí un link. Me parece que algún país ya lo admite.
Al menos el niño tiene ambas figuras, la materna y la paterna por partida doble. O la paterna y la materna por partida doble. A mí me parece que, dentro de todo, es mejor solución que recurrir a donantes anónimos y vientres de alquiler, porque el niño tiene claro su origen y apego. ¿Que me plantea dudas morales todo este tipo de cosas?...si soy honesta, sí, pero no se puede tapar el sol con un dedo, y esos casos están en la calle...al menos que tengan los niños la posibilidad de tener figuras maternas y paternas.
 

Temas Similares

Respuestas
1
Visitas
209
Back