Boyer y Preysler. Batalla judicial de los hijos contra Preysler por la herencia.

el hermano de Laura es de los que tira la piedra y esconde la mano...

Laura no le ha montado ningún lio porque él solito ha salido a hacer declaraciones en contra de la viuda heredera, y eso de que solo quiere unas zapatillas viejas de su padre no se lo cree ni él.
 
De todos modos, hay que ser una persona miserable y cruel, para hacer trampas legales, en pos de negarles la legítima a los hijos de los otros matrimonios o los hijos reconocidos fuera de lo que es la pareja, pero que se han preocupado por su padre o su madre. Sea Isabel Preysler o mi vecina del quinto A. Es algo muy corriente, pero no es lo normal o lo ético.
 
solo hay que ver las explicaciones que da a través de sus intermediarios palmeros:
que los hijos de boyer no tenían habitación en casa porque eran muy mayores y tenían su casa, no lo necesitaban... en cambio los hijos de ella si tenían habitación, no venían de visita...
 
Si la casa está a nombre de ella , no hay nada que rascar. Aunque él la hubiera pagado en su totalidad , al ponerla a su nombre , dejó claro quién quería que la heredara.
Lo único que pueden rescatar son los objetos que puedan demostrar que eran heredados de sus abuelos, como las obras de arte.
Y las cosas personales como los libros , reloj etc , con más valor afectivo que económico.
Lo de decir que pagó 6000 € al mes durante los meses de enfermedad , es para detraer los gastos de última enfermedad de la masa hereditaria. La Preysler no da puntada sin hilo.
Creo que los ha dejado , como se suele decir , " asomados a la ventana".
Recuperarán las 4 cosas con valor sentimental y poco más.
Los libros no creo que la viuda los quiera ; tiene pinta de leer el Hola y ya.
No estoy de acuerdo. El dinero envestido en la casa fue en su mayor parte sino todo!, de MB, dinero ese que fue una herança.................ojo......hay mucha tela para descubrir. La Presley que hable lo que quiera. La ley es la ley y las heranças siempre se quedan en la Familia, a menos que tengas matrimonio con comunión de bienes, que no es el caso.
 
No estoy de acuerdo. El dinero envestido en la casa fue en su mayor parte sino todo!, de MB, dinero ese que fue una herança.................ojo......hay mucha tela para descubrir. La Presley que hable lo que quiera. La ley es la ley y las heranças siempre se quedan en la Familia, a menos que tengas matrimonio con comunión de bienes, que no es el caso.

Comentas algo importantísimo en toda esta historia!!!

Se ha dicho hasta el cansancio (solo hay que tirar de hemeroteca) que el comprador del terreno donde se situa la casa de los 4000 wateres fue MB. Por encima sabemos quien fue el vendedor, con que el juez lo cite y diga que efectivamente el vendió el terreno a MB las cosas a IP se le pueden complicar muchísimo.

Si por encima a esto,le sale que el dinero de esta casa,fue el de la herencia de MB todavía se pone peor.

Yo no se si esta señora esta mal asesorada o que se le pasa por la cabeza, la cuestión es que podría haber repartido y quedar estupendamente bien con todo el mundo. Ahora con su afán de demandar se puede meter en un berenjenal tremendo. Entre dimes y diretes puede terminar quedándose hasta sin su palacio wateril.
 
La hija no tiene nada que perder.. y lo sabe.
Esta movida a la que perjudica es a IP, que vive de su imagen. La hija también puede ponerse a largar y enmierdarlo todo.

Yo no se donde esta la "belleza" en querer largar mas de la cuenta y enmierdarlo todo. Demandar y hacer publicas las miserias de ellos. No creo que le afectaría a IP mas de lo que todo lo que se ha dicho de ella desde que se hizo famosa décadas atrás. A esa mujer parece que todo le resbala y esto pues también. Si la apuran, seguro sacará papeles donde se ve las cantidades astronómicas de dinero que el padre le dió para sacarla de sus líos , le adelantó, le prestó en vida a esa hija, por lo que no ve la necesidad de apresurar el proceso que debe seguir su curso por unos términos económicos atados a esos dineros.

No entiendo unos viejos como son esos hijos mayores sabiendo que hay un plazo de 5 años para repartir lo que hay en el testamento, ahora se desesperan y despotrican contra el tio, la madrastra y quien sea . La hija obvio que está sin dinero y ya no tiene a sus padres que le resuelvan cada vez que necesita es la impresión que da. No es una niña de 10 años desamparada aunque emocionalmente eso parezca. No hay un solo articulo donde no se insinue que la mujer no esta muy bien de sus nervios desde hace mucho tiempo.

Esto tampoco va a derribar a la Preysler. Esta mas que blindada y asesorada desde los tiempos de su difunto marido anticipándose a los hechos , ellos conociendo a los personajes. Y que esta mas que obvio que a quien quiso defender económicamente fue a su mujer, esa casa que vale millones esta absolutamente a su nombre y es bien privativo suyo. Si ella decidiera venderla no tiene ninguna obligación de compartir ganancias de la venta con quien no quiere.
 
Yo no se donde esta la "belleza" en querer largar mas de la cuenta y enmierdarlo todo. Demandar y hacer publicas las miserias de ellos. No creo que le afectaría a IP mas de lo que todo lo que se ha dicho de ella desde que se hizo famosa décadas atrás. A esa mujer parece que todo le resbala y esto pues también. Si la apuran, seguro sacará papeles donde se ve las cantidades astronómicas de dinero que el padre le dió para sacarla de sus líos , le adelantó, le prestó en vida a esa hija, por lo que no ve la necesidad de apresurar el proceso que debe seguir su curso por unos términos económicos atados a esos dineros.

No entiendo unos viejos como son esos hijos mayores sabiendo que hay un plazo de 5 años para repartir lo que hay en el testamento, ahora se desesperan y despotrican contra el tio, la madrastra y quien sea . La hija obvio que está sin dinero y ya no tiene a sus padres que le resuelvan cada vez que necesita es la impresión que da. No es una niña de 10 años desamparada aunque emocionalmente eso parezca. No hay un solo articulo donde no se insinue que la mujer no esta muy bien de sus nervios desde hace mucho tiempo.

Esto tampoco va a derribar a la Preysler. Esta mas que blindada y asesorada desde los tiempos de su difunto marido anticipándose a los hechos , ellos conociendo a los personajes. Y que esta mas que obvio que a quien quiso defender económicamente fue a su mujer, esa casa que vale millones esta absolutamente a su nombre y es bien privativo suyo. Si ella decidiera venderla no tiene ninguna obligación de compartir ganancias de la venta con quien no quiere.

De "belleza" no ha hablado nadie. Yo de lo que hablo es de justicia y derechos, que aquí parece que solo pertenecen a una "señora", por decir algo.

Habrá que ver lo que sucede. Muros más altos han caído en España que una simple buscona, por mucho dinero que haga ganar a sus marcas.
 
Se me olvidó comentar y ya no puedo editar (n)


El proyecto, que yo llamaré Waterville, fue obra de un primo del ex ministro, el arquitecto Carlos Boyer Monsalve

Hay maletas que por lo que se ve rinden mucho, hasta arquitectos traen dentro :whistle:

 
Comentas algo importantísimo en toda esta historia!!!

Se ha dicho hasta el cansancio (solo hay que tirar de hemeroteca) que el comprador del terreno donde se situa la casa de los 4000 wateres fue MB. Por encima sabemos quien fue el vendedor, con que el juez lo cite y diga que efectivamente el vendió el terreno a MB las cosas a IP se le pueden complicar muchísimo.

Si por encima a esto,le sale que el dinero de esta casa,fue el de la herencia de MB todavía se pone peor.

Yo no se si esta señora esta mal asesorada o que se le pasa por la cabeza, la cuestión es que podría haber repartido y quedar estupendamente bien con todo el mundo. Ahora con su afán de demandar se puede meter en un berenjenal tremendo. Entre dimes y diretes puede terminar quedándose hasta sin su palacio wateril.

Empezando con lo que se dice, si Boyer era propietario de los terrenos o no. No lo sabemos, no hemos visto las escrituras. La casa sobre el terreno fue derribada y reconstruída . El derribo y construcción hasta pudo tener el mismo valor que la reconstrucción.
Pero eso no tiene importancia niguna, tampoco quien lo pagó, fue un proyecto faraónico, aquí tuvieron que apencar ambos. Y tampoco tiene importancia. Porque señala a que es propiedad de Isabel. Si Miguel lo puso a nombre se su mujer, hizo una donación, es totalmente legal mientras se pagaran los impuestos de donación. Existen condiciones, si me equivoco que me corrijan. El donante tiene que demostrar que puede subsistir sib la donación y la persona que ha recibido la donación si es cónyuge no puede disponer del inmueble libremente hasta la muerte del donante. Además le ha podido donar en vida el total usufructo del inmueble por lo que nadie podría ponerla en la calle. Pero yo tiendo a pensar que Miguel se lo donó todo hace cantidad de años.
Hablamos del dinero como si fuera ya en vida para los hijos, para nada, el dinero era de Miguel que podía hacer con ello lo que le diera la santísima gana: Utilizarlo para papel de cigarrillos, comprarse yates, coches deportivos, calentar las calderas de Villameona, donarselo a su mujer. No hay obligación de guardar el dinero para que otros lo hereden. Otra cosa es si se hiere con ello a las personas que pensaban hererdar, sobre todo si como en el caso de Laura que se dedica a vivir de las herencias.
Por compararlo de alguna manera, es como si ahora Miguel hijo fuera a reprocharle a Laura que su padre se gastó mucho más dinero en ella en vida y que ese dinero podría heredarse ahora.
Si Miguel hubiera querido que su hijos heredaran más así lo habría dispuesto.
 
Mil quinientos metros, dividido entre los tres hijos, dan para que se hagan cada uno una casa de quinientos metros.....
Los hijos de Boyer, Laura y el otro, han heredado muchas propiedades inmobiliarias de sus abuelos y madre,no creo que tengan problemas económicos.Otra cosa es que la viuda no esté colaborando en repartir los objetos personales de Miguel, ya sean con valor sentimental, herencia de sus abuelos, libros que a ella no le sirven para nada,etc.Pero buena prisa se están dando ahora en el reparto, en cuanto sale a los medios el desencuentro.La ley es la ley , y el testamento hay que respetarlo.Lo que no sé es si Isabel ya conocía previamente el testamento, -ese tipo de señoras suelen tener interés en conocerlo-,o se ha encontrado una sorpresa.
La legítima es indiscutible, pero el tercio de mejora igual se lo podía haber dejado a Isabel y parece que es para los hijos.Y la casa, aún en el improbable supuesto de que los hijos puedan tener algún derecho, suele quedar en usufructo para la viuda durante toda la vida. Lo que no sé es si se mantiene en caso de contraer nuevo matrimonio.
Isabel no tiene prisa en casarse, perdería la pensión de viuda de ministro y quizás algún otro derecho sobre la casa.
 
Empezando con lo que se dice, si Boyer era propietario de los terrenos o no. No lo sabemos, no hemos visto las escrituras. La casa sobre el terreno fue derribada y reconstruída . El derribo y construcción hasta pudo tener el mismo valor que la reconstrucción.
Pero eso no tiene importancia niguna, tampoco quien lo pagó, fue un proyecto faraónico, aquí tuvieron que apencar ambos. Y tampoco tiene importancia. Porque señala a que es propiedad de Isabel. Si Miguel lo puso a nombre se su mujer, hizo una donación, es totalmente legal mientras se pagaran los impuestos de donación. Existen condiciones, si me equivoco que me corrijan. El donante tiene que demostrar que puede subsistir sib la donación y la persona que ha recibido la donación si es cónyuge no puede disponer del inmueble libremente hasta la muerte del donante. Además le ha podido donar en vida el total usufructo del inmueble por lo que nadie podría ponerla en la calle. Pero yo tiendo a pensar que Miguel se lo donó todo hace cantidad de años.
Hablamos del dinero como si fuera ya en vida para los hijos, para nada, el dinero era de Miguel que podía hacer con ello lo que le diera la santísima gana: Utilizarlo para papel de cigarrillos, comprarse yates, coches deportivos, calentar las calderas de Villameona, donarselo a su mujer. No hay obligación de guardar el dinero para que otros lo hereden. Otra cosa es si se hiere con ello a las personas que pensaban hererdar, sobre todo si como en el caso de Laura que se dedica a vivir de las herencias.
Por compararlo de alguna manera, es como si ahora Miguel hijo fuera a reprocharle a Laura que su padre se gastó mucho más dinero en ella en vida y que ese dinero podría heredarse ahora.
Si Miguel hubiera querido que su hijos heredaran más así lo habría dispuesto.

Interviu publicó en su dia un documento del chalet y estaba a nombre de Boyer. No sé qué documento era,pero se leia el nombre del propietario y la cantidad por la que se escrituraba.Lo publicó la revista porque se escrituró por mucho menos del valor real, para pagar menos impuestos ( el exministro de Hacienda).Fue un escándalo (el primero sobre la famosa casa).

Estoy de acuerdo en lo que dices,Miguel se podría haber pulido todo lo que ganó.Pero otra cosa es que intenten hacer creer que nunca tuvo dinero y que murió indigente,porque a alguien le interesa que así parezca.
 
La legítima es indiscutible, pero el tercio de mejora igual se lo podía haber dejado a Isabel y parece que es para los hijos.Y la casa, aún en el improbable supuesto de que los hijos puedan tener algún derecho, suele quedar en usufructo para la viuda durante toda la vida. Lo que no sé es si se mantiene en caso de contraer nuevo matrimonio.
Isabel no tiene prisa en casarse, perdería la pensión de viuda de ministro y quizás algún otro derecho sobre la casa.
El testamento es el testamento, pero sólo se puede testar lo que existe. Lo que Boyer donara en vida ya no está en el testamento.
Además no creo en absoluto que la casa fuera propiedad exclusiva de Miguel, en absoluto. Yo por ejemplo sí creo que hace poco Isabel intentó vender la casa porque estaría reflexionando con Mario como iban a vivir. Y todos sabemos que ella por muchos apaños que hiciera no iba a poder venderla si era parte de la herencia.
Isabel se habrá asegurado de que todos los cabos estén bien atados. Yo personalmente lo hubiera hablado con mi marido. Si él tuviera hijos de otro matrimonio que no me tragan y uno de ellos además es una persona "de vida desgraciada" como ha dicho tan elegantemente el artículo, yo habría exigido el usufructo como donación y no como herencia.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
32
Visitas
7K
Back