El Cordobés se separa de Martina tras 50 años

[Barbarella.]

A un hijo no se le deja tirado como una colilla machacada en el suelo, especialmente, en los años que más te necesita y-o si tiene nietos.

No se le evita como la lepra, además, habiendo sido tan trabajador y buen chaval. En los pasillos del ave, en las plazas, en la calle, en la boda pidiéndotelo tu amigo Martín Berrocal, etc.

Siempre ha sido y será el derecho del Diaz, como hijo, a re/conocer su filiación, para él mismo y su descendencia, además de conocer su historia médica.

Totalmente de acuerdo, y si un hombre no quiere someterse a las pruebas de ADN es porque teme que sea hijo suyo, si no tiene duda alguna de que no lo es pues te sometes a la prueba, la demandante queda en ridículo y santas pascuas. Por eso normalmente una mujer no se mete en esos lios si o está segura de que ese hombre es el padre de su hijo, la prueba de ADN puede volverse en su contra, algunas prueban en caso de que el tipo sea millonario y si tienen dudas entre un hombre u otro y juegan a la loteria, pero son las menos, en general ya saben que el tipo es el padre y ahí teneis al Briatore y tantos otros teniendo que reconocer paternidades a la fuerza.

En este caso, la prueba de ADN es una mera formalidad, porque el chico este no es que parezca ser su hijo, sino que parece su clon. El Benitez se ha pasado medio siglo haciendo el ridículo en este tema... Si que me acuerdo de lo que mencionas, cuando Martin Berrocal soltó en la boda de su hija ante los medios que se habia propuesto juntar a padre e hijo, fué sonado... Y Paquirri, que le brindo al chico su último toro llamándole "Pelillos". Enfin, que creo que el chico tiene derecho a ser reconocido legalmente porque extraoficialmente siempre lo ha sido por todo el mundo menos por su padre - en público, quiero decir -.

Lo de la prueba de ADN es gracioso a veces porque no solo son siempre ellas las que la demandan. Acordaos de los tres candidatos a padre que le salieron a la hija huérfana de aquella conejita play boy que se habia hecho millonaria casandose con un octogenario. A la niña heredera le salieron tres candidatos a padres y le tocó la loteria a un guaperas, mientras los otros dos rabiaban, ¡y que padre tan amoroso resultó el guaperas, como para no mimar a la niña a cuya costa iba a vivir ya a lo grande! Y todo porque un octogenario se ecaprichó de una conejita play boy... como dijo un amigo "ese tipo debe decirse que aquel ha sido el polvo más rentable de su vida". En estos casos, hasta brindando con champán salió el tipo cuando la prueba de ADN le dió el premio gordo... Pero si la niña hubiese sido pobre, ya hubiesemos visto...

 

[Nikito Nipongo]

Ah, a la situación de las mujeres narrada lo llamas demagogia, según tú, no era la realidad, no... Y yo también estuve en el colegio en la Transición y se veia aún la lacra de la mentalidad de la moral franquista, cuando la gente se enteraba de que los vecinos habian decidido ejercer la nueva ley del divorcio y los miraban como si fuesen a atracar un banco, diciendo "pobres niños", claro, era mejor que los hijos creciesen en un hogar desgraciado, con padres que no se miraban a la cara, con la madre atada con la pata quebrada por temor a separarse al carecer de trabajo para mantener a los hijos, aguantando malos tratos de puertas para adentro a la vista de los hijos... De esos casos los habia a montones durante mi infancia, la mujer que se desahogaba con su amiga y a través de esta lo acababa sabiendo toda la vecindad o el pueblo... Todo era muy responsable, el hogar "unido" franquista ocultaba muchas miserias conyugales y eso no era un favor para los hijos.

En cuanto a la "hombria" y "responsabilidad", los hombres la entendian solo como el deber de mantener a la familia. El resto, cariño, interés, dependía de la naturaleza de cada hombre, pero el machismo recalcitrante no obligaba a los hombres a nada más que a llevar el sustento a casa. Si la mujer se quejaba de algo, era normal oir "algo le hará al marido", normalmente se justificaban los malos tratos a las mujeres. El "pater familias" era el dios en casa por ley, una mujer era afortunada si le tocaba un marido bueno que no abusase de esa potestad sobre ella y sus hijos, que la escuchase y compartiese con ella realmente la vida, porque el marido no tenia ninguna obligación de tratar a su mujer como una igual, ya que legalmente no lo era, la mujer casada era menor de edad respecto al marido, no podia hacer nada sin permiso del marido. Ella tenia la obligación de "servir, respetar y obedecer" al marido, lo decian en los votos matrimoniales- él estaba dispensado de lo de servir y obedecer, con que la "cuidase" bastaba. Pero la mujer no, la mujer tenia la obligación de ser la sirvienta de su marido, tenerle la ropa impóluta, la comida en su mesa ¡y nada de negarte al débito conyugal! Era deber de la mujer estar siempre disponible para él tuviese ganas o no. Asi que ¡afortunada la que conseguia un marido cariñoso, respetuoso, reverente...! Eso sí, sin que se enterasen en la calle porque entonces los amigos lo llamaban "calzonazos", porque respetar a la esposa y complacerla en lo que ella quisiera era rebajarse como hombre.

Y la responsabilidad desaparecia respecto a los hijos naturales, los hombres podian dejar hijos ilégitimos por ahí sin consecuencia alguna, que la mujer embarazada apechugase con el bombo y el crio, "hijo del pecado". Si no querias verte marcada, a darlo en adopción, asi estaban los orfanatos, a rebosar, y hasta les venia bien al régimen pues podian hacer contraventa de niños a través de la Iglesia.

En fin, el tema es largo.. pero te recomiendo un libro fabuloso : "El amor en tiempos de Franco". No tiene desperdicio.

​

• Autores: Rafael Torres
• Editores: Barcelona : RBA, 2006
• Año de publicación: 2006
• País: España
• Idioma: español
• ISBN: 84-473-4423-1

Esta claro q tus reflexiones vienen determinadas por tu sesgo ideologico.No me interesa aunke lo respete.

Por favor no me recomiendes libros de exbufones de Maria Teresa Campos.Yo me quiero mucho.

Siempre ha sido y será el derecho del Diaz, como hijo, a re/conocer su filiación, para él mismo y su descendencia, además de conocer su historia médica.

Eso no es lo q se discute aki.A ver si nos enteramos.Es agua pues si es agua.Se discute la forma,el momento elegido,la exposicion publica,las excusas exgrimidas,el rentabilizar el hecho,no quedarse solo en el hecho sino opinar mas alla de tu vida y entorno ajeno a el etc etc etc

 

[Barbarella.]

Resumen del libro

El amor fue perseguido en tiempos de Franco como ninguna otra cosa, o, cuando menos, el amor humano. El régimen surgido de la sublevación contra la legalidad republicana y la democracia no tuvo, en principio, otro norte que la represión: sabiéndose no popular, no querido, actuó con saña contra todas las expresiones de la libertad, y el amor, el s*x*, la sensualidad, el placer, el erotismo y la camaradería intersexual fueron, como significadas expresiones de la espontaneidad del libre albedrío, literalmente proscritos de la vida social, y aun, como veremos, de la personal e íntima. Para ello, ¿qué mejor que encargar ese emasculamiento masivo a la Iglesia católica, a ese viejo club de célibes perseguido por los “rojos” durante la contienda y siempre obsesionado, atormentado siempre, por el amor carnal, humano?¿Quiénes mejor dotados para esa misión fungicida que aquellos que, pues nada sabían del tórrido amor humano, podían negarlo, entenebrecerlo, reducirlo a la condición de mero tic reproductivo?

 

[aisea]

Cotilleos que me han contado personas muy taurinas:

De forma oficiosa, el Cordobés siempre reconoció al hijo (me imagino que daría algo de dinero aunque fuera poco a la madre durante la niñez). Al crecer el chico, pactó con él que se olvidara de juicios, reclamaciones, apellidos...pero que le ayudaría en sus comienzos como torero gracias a sus contactos.
Ya asentado como torero, el hijo decide reclamarle la paternidad y el padre se siente traicionado en el acuerdo al que habían llegado. Es la ruptura total.

personajes.

esta versión se sabe incluso por fuentes ajenas a manolo díez y el mundo taurino.
manuel diaz no es trigo limpio...

 

[Barbarella.]

Cotilleos que me han contado personas muy taurinas:

De forma oficiosa, el Cordobés siempre reconoció al hijo (me imagino que daría algo de dinero aunque fuera poco a la madre durante la niñez). Al crecer el chico, pactó con él que se olvidara de juicios, reclamaciones, apellidos...pero que le ayudaría en sus comienzos como torero gracias a sus contactos.
Ya asentado como torero, el hijo decide reclamarle la paternidad y el padre se siente traicionado en el acuerdo al que habían llegado. Es la ruptura total.

Pues el joven siempre ha dado detalles concretos sobre el tema y no coinciden. Dice que una vez su madre se enteró de que el Benitez estaba en un hotel y se presentó allí con el niño. Al Cordobés le hizo gracia el niño diciendo que tenia los mismos pelos que él de niño y le dio el dinero que llevaba encima y creo que dijo que un reloj, no recuerdo bien. Pero ahi se acabó todo, y como la madre siguió teniendo apuros, una vez se plantó en la puerta de la finca también con el niño, ya más mayor -y dice recordarlo -y al llegar el Benitez de coopiloto en un coche y verles le soltó al conductor que saliese pitando, no quiso bajarse del coche... Es la vesión de Manuel el joven, yo no se nada.

Ahora, puede ser que sea como dices, al fin y al cabo en lo que cuentas quien queda mal es el joven...

 

[Sra Perez]

Cotilleos que me han contado personas muy taurinas:

Sobre Palomo Linares y Marina Danko también me contaron que discutían mucho por las facturas telefónicas. Marina llamaba mucho a videntes, brujos, astrólogos y cosas así. Un día Palomo abrió el congelador para buscar hielo para un trago y se encontró una bolsa con fotos suyas ensangrentadas, vísceras, amuletos...En fin que le habían hecho vudú o magia negra o algo así. Es cuando echa a Marina de casa y se monta el follón.

Son solo cotilleos pero yo me los creo. Las dos historias me pegan con los personajes.

A mí esto que dices de Marina Danko me suena a la campaña de desprestigio que las dos izas (madre e hija, Liliana y no sé cuántos) hacen contra la Danko y contra su ex-nuera. Vilezas, rumores, calumnias....Y que conste que yo a esta gente no la conozco de nada, pero me parece que hay un límite.

Es solo mi opinión.

 

[Milenna]

Lo que sí que está claro es que los medios los pueden poner tanto los hombres como las mujeres y si alguno de ellos no quiere embarazo tienen oportunidad de evitarlo.
No se trata de que se obligue a nadie a ser padre o madre sino que una vez que hay un niño en el mundo ese niño tiene todo el derecho del mundo a ser atendido tanto por su madre como por su padre que son los responsables de su nacimiento.
La segunda parte, sobre si se puede obligar a una mujer a seguir adelante con el embarazo, yo opino que nadie debería obligar a un mujer a tener un hijo si no quiere. Me parece algo terrible.

De acuerdo contigo. No se puede obligar a una mujer a tener un hijo si no quiere. Pero a un hombre?

 

[Arianne]

Es que Martina se ha ido con otro? Eso no lo sabía.Pero he leido en algún sitio que este divorcio o separación es por motivos económicos,consecuencia de la paternidad acreditada por el ADN.

Lo leí en una portada, creo recordar, del hilo de las portadas del corazón.

 

[Barbarella.]

De acuerdo contigo. No se puede obligar a una mujer a tener un hijo si no quiere. Pero a un hombre?

Una mujer que no quiere un hijo no lo tiene y en paz.

El asunto está en si el hijo nace o no. Entonces ese hijo ya es cosa de dos, desde el instante uno de su concepción, otra cosa es que la madre acepte criarlo sola, pero, en principio, el hijo tiene derecho a tener padre y este derecho está por encima del hombre a aceptarlo o no. Porque ningún hijo pide nacer, pero un hombre sabe a lo que se expone al mantener una relación sexual, por mucha contracepción que exista existen los accidentes...

 

[Milenna]

Una mujer que no quiere un hijo no lo tiene y en paz.

El asunto está en si el hijo nace o no. Entonces ese hijo ya es cosa de dos, desde el instante uno de su concepción, otra cosa es que la madre acepte criarlo sola, pero, en principio, el hijo tiene derecho a tener padre y este derecho está por encima del hombre a aceptarlo o no. Porque ningún hijo pide nacer, pero un hombre sabe a lo que se expone al mantener una relación sexual, por mucha contracepción que exista existen los accidentes...

De acuerdo. Pero mi pregunta es si un hombre quiere tener el bebé y la madre no...prevalece el criterio de la madre? Porque, digo yo, que las mujeres no somos idiotas y también sabemos poner medios...

 

[kalinico]

De acuerdo contigo. No se puede obligar a una mujer a tener un hijo si no quiere. Pero a un hombre?

No sé qué quieres decir. Si un hijo ya está en camino, pues tanto la madre como el padre tendrán que apechugar, no?

 

[kalinico]

De acuerdo. Pero mi pregunta es si un hombre quiere tener el bebé y la madre no...prevalece el criterio de la madre? Porque, digo yo, que las mujeres no somos idiotas y también sabemos poner medios...

Si una mujer se queda embarazada y no quiere tener ese hijo, ¿te parece bien que el hombre le obligue a gestarlo y parirlo?