Atentados terroristas en Bruselas
- AutorIDOLO
- Fecha de inicio
- Registrado
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 608
- Calificaciones
- 2.474
EL PAÍS 40 Aniversario
INTERNACIONAL
ATENTADOS EN BRUSELAS
El FBI alertó a Holanda del perfil radical de los dos hermanos suicidas
El aviso llegó seis días antes de los ataques. El Gobierno holandés dice que avisó a Bélgica
4
Guardar
LUCÍA ABELLÁN
29 MAR 2016 - 21:06 CEST
El ministro holandés de Justicia, Ard van der Steur, en el debate parlamentario sobre los atentados.MARTIJN BEEKMAN EFE
La cadena de errores y malentendidos relativa a los atentados de Bruselas se amplía. El ministro holandés de Justicia, Ard van der Steur, ha revelado este martes que el FBI le había informado, seis días antes de los atentados, de los antecedentes “criminales, radicales y extremistas” de los dos hermanos que se hicieron estallar en los atentados de Bruselas, Ibrahim y Jalid el Bakraoui. El ministro ha añadido que compartió la alerta con Bélgica, algo que la policía belga niega.
Bélgica y Holanda se ven forzadas a explicar por qué no actuaron ante los avisos que estaban recibiendo sobre dos de los tres suicidas identificados hasta ahora en los atentados de Bruselas. Ibrahim se hizo estallar en el aeropuerto —junto aNajim Laachraoui— y Jalid murió en el metro. El titular holandés de Justicia ha respondido este martes por carta a la batería de preguntas que el Parlamento le lanzó hace unos días, cuando Turquía reveló que Ibrahim el Bakraoui fue interceptado por Ankara cuando trataba de cruzar a Siria y posteriormente deportado al país que él eligió: Holanda.
En una de las respuestas para aclarar esta maraña de hechos, Van der Steur ofreció un dato revelador. “El 16 de marzo, el FBI informó a la policía holandesa de que las autoridades belgas buscaban a los dos hermanos”, aseguró el ministro por escrito. Se trata de una segunda versión, según detalla la agencia Reuters, del primer escrito que pensaba entregar el ministro a la Cámara holandesa. En la primera respuesta se eludía el hecho de que Bélgica ya perseguía a estos dos hermanos; solo se constataba que el FBI había informado sobre los antecedentes de ambos terroristas.
La policía de investigación estadounidense avisó “del pasado criminal” de Ibrahim y de que Bélgica buscaba a Jalid por “terrorismo, extremismo y reclutamiento”. El ministro también confirmó que Ibrahim figuraba en la lista de terroristas del FBI desde el 25 de septiembre de 2015, antes incluso de los atentados de París, asegura la agencia France Presse.
A partir de aquí, las versiones entre Holanda y Bélgica divergen. El ministro holandés aseguró que su policía puso a la belga al corriente del aviso del FBI el 17 de marzo, al día siguiente de recibir la notificación. El director de la Policía Judicial Federal belga, Claude Fontaine, lo desmintió en un comunicado. Este responsable confirmó el contacto entre las dos policías, pero aseguró que no hubo “ninguna mención a la información que el FBI había trasladado a la policía holandesa”, lo que añade confusión al caso.
INTERNACIONAL
ATENTADOS EN BRUSELAS
El FBI alertó a Holanda del perfil radical de los dos hermanos suicidas
El aviso llegó seis días antes de los ataques. El Gobierno holandés dice que avisó a Bélgica
4
Guardar
LUCÍA ABELLÁN
29 MAR 2016 - 21:06 CEST
El ministro holandés de Justicia, Ard van der Steur, en el debate parlamentario sobre los atentados.MARTIJN BEEKMAN EFE
La cadena de errores y malentendidos relativa a los atentados de Bruselas se amplía. El ministro holandés de Justicia, Ard van der Steur, ha revelado este martes que el FBI le había informado, seis días antes de los atentados, de los antecedentes “criminales, radicales y extremistas” de los dos hermanos que se hicieron estallar en los atentados de Bruselas, Ibrahim y Jalid el Bakraoui. El ministro ha añadido que compartió la alerta con Bélgica, algo que la policía belga niega.
Bélgica y Holanda se ven forzadas a explicar por qué no actuaron ante los avisos que estaban recibiendo sobre dos de los tres suicidas identificados hasta ahora en los atentados de Bruselas. Ibrahim se hizo estallar en el aeropuerto —junto aNajim Laachraoui— y Jalid murió en el metro. El titular holandés de Justicia ha respondido este martes por carta a la batería de preguntas que el Parlamento le lanzó hace unos días, cuando Turquía reveló que Ibrahim el Bakraoui fue interceptado por Ankara cuando trataba de cruzar a Siria y posteriormente deportado al país que él eligió: Holanda.
En una de las respuestas para aclarar esta maraña de hechos, Van der Steur ofreció un dato revelador. “El 16 de marzo, el FBI informó a la policía holandesa de que las autoridades belgas buscaban a los dos hermanos”, aseguró el ministro por escrito. Se trata de una segunda versión, según detalla la agencia Reuters, del primer escrito que pensaba entregar el ministro a la Cámara holandesa. En la primera respuesta se eludía el hecho de que Bélgica ya perseguía a estos dos hermanos; solo se constataba que el FBI había informado sobre los antecedentes de ambos terroristas.
La policía de investigación estadounidense avisó “del pasado criminal” de Ibrahim y de que Bélgica buscaba a Jalid por “terrorismo, extremismo y reclutamiento”. El ministro también confirmó que Ibrahim figuraba en la lista de terroristas del FBI desde el 25 de septiembre de 2015, antes incluso de los atentados de París, asegura la agencia France Presse.
A partir de aquí, las versiones entre Holanda y Bélgica divergen. El ministro holandés aseguró que su policía puso a la belga al corriente del aviso del FBI el 17 de marzo, al día siguiente de recibir la notificación. El director de la Policía Judicial Federal belga, Claude Fontaine, lo desmintió en un comunicado. Este responsable confirmó el contacto entre las dos policías, pero aseguró que no hubo “ninguna mención a la información que el FBI había trasladado a la policía holandesa”, lo que añade confusión al caso.
Y luego está ese Putin
http://ekstrabladet.dk/nyheder/poli...ollar-sidste-aar/6014714?ref=pollisterseneste
Putin: Hemos vendido armas por 14.5 mil millones de dólares el año pasado.
El formulario de pedido total de las armas rusas asciende a 56 mil millones de dólares de acuerdo con el presidente ruso.
----------
A veces pienso cuando veo unas fotos terribles, qué pensarán los fabricantes de armas (muchas hechas con el propósito de hacer tortura también) y los paises que los venden cuando ven esas fotos?
porque saben obvio cuando se trata de "sus" armas en un caso concreto.
Cómo se sienten al ver los desastres humanos que hacen?
------------
Buenas noches,
http://ekstrabladet.dk/nyheder/poli...ollar-sidste-aar/6014714?ref=pollisterseneste
Putin: Hemos vendido armas por 14.5 mil millones de dólares el año pasado.
El formulario de pedido total de las armas rusas asciende a 56 mil millones de dólares de acuerdo con el presidente ruso.
----------
A veces pienso cuando veo unas fotos terribles, qué pensarán los fabricantes de armas (muchas hechas con el propósito de hacer tortura también) y los paises que los venden cuando ven esas fotos?
porque saben obvio cuando se trata de "sus" armas en un caso concreto.
Cómo se sienten al ver los desastres humanos que hacen?
------------
Buenas noches,
- Registrado
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 608
- Calificaciones
- 2.474
El asunto sobre las cuatro mujeres : la primera tiene que autorizar a la segunda o divorciarse y así sucesivamente. Y la segunda tiene que tener lo mismo que la primera ( una casa etc,) Supuestamente. Supuestamente, a una mujer le basta con decir tres veces ante el imán "Me quiero divorciar" y queda divorciada sin necesidad de alegar nada. Supuestamente, el marido debe devolverle su dote. Todo ello son instrucciones de tiempos de Mahoma, pero como el Islam está plagado de victorianismo e hipocresía, nada de ello se cumple. Lo que sucede en realidad es que las mujeres ni pinchan ni cortan y deben someterse en todo a la voluntad del marido.
Aunque más fuerte es en el hinduísmo, donde te educan para considerar a tu marido como tu dios.
En ambos casos, a las mujeres las casan sin su intervención, ni su voluntad, y en el caso del Islam sin su testimonio presencial. Va el futuro marido y "el responsable"de la mujer, padre, hermano etc, firman el contrato y listo. Zas. Ya estás casada.
La poligamia no es muy frecuente porque es cara.
Conocí un caso de poligamia: una musulmana vasca y otra norteamericana casadas con el mismo hombre. El se enamoró de la norteamericana e iban a divorciarse. Pero luego pensaron que como su religión permitía esa opción, podían intentarlo, a ver qué pasaba. El invento les salió bien. Ellas se hicieron amigas. Se reían bastante. Tenían dos casas unidas por un gran patio y una tonelada de niños rubios. Los tres trabajaban para mantener todo el tenderete y los tropecientos niños. Hasta ahí todo bien. Un día, llegaron a mis manos los poemas de la primera mujer: y vi que todo era dolor.
Por eso digo, que mediando matrimonio civil o religioso solo pueden tener una, pero como convivir sin estar prohibido por su religión, con todas las que les rote.
- Registrado
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 608
- Calificaciones
- 2.474
Y luego está ese Putin
http://ekstrabladet.dk/nyheder/poli...ollar-sidste-aar/6014714?ref=pollisterseneste
Putin: Hemos vendido armas por 14.5 mil millones de dólares el año pasado.
El formulario de pedido total de las armas rusas asciende a 56 mil millones de dólares de acuerdo con el presidente ruso.
----------
A veces pienso cuando veo unas fotos terribles, qué pensarán los fabricantes de armas (muchas hechas con el propósito de hacer tortura también) y los paises que los venden cuando ven esas fotos?
porque saben obvio cuando se trata de "sus" armas en un caso concreto.
Cómo se sienten al ver los desastres humanos que hacen?
------------
Buenas noches,
Te voy a responder: se quedan tan campantes.
- Registrado
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 608
- Calificaciones
- 2.474
No: matrimonio religioso hasta con cuatro mujeres. Mahoma restringió el número, porque antes tenían barra libre.
El padre de mi cuñada ( la mujer del hermano de mi marido) que era un príncipe iraní, tenía seis mujeres ( no cumplía con el precepto) Era rico de una forma que no podemos imaginar. Tenía treinta y muchos hijos y más de trescientos nietos, que a la sazón andan desperdigados por el mundo ( desde un guardia forestal en Canada, un banquero en suiza o un arquitecto de Harvard ) . Como ella era de los pequeños, su padre no se sabía su nombre. Cuando llegaba fin de curso, usaba una lista para hacerles regalos: " A ver, zutanita,¿ has aprobado? Una bicicleta". Ella se convirtió al cristianismo en Nueva York. Conviví con uno de mis sobrinos durante un año, porque se habían ido al exilio cuando Jomeini: primero a París y luego a España, donde tenían derecho a la nacionalidad. Me contaba unas cosas alucinantes. Lo que más me fascinaba eran sus veraneos en una gran mansión: para los nietos organizaban un poblado de carpas en los jardines, con cuartos de baño, alfombras y demás.
Era curioso que cuando le preguntaba por sus tíos, nunca me sabía decir si eran hermanos de padre y madre o sólo de madre, pues la fraternidad se creaba por edades y afinidades. Todo rarísmo.
- Registrado
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 608
- Calificaciones
- 2.474
Bueno, "solo" unos 40 alli. Seguro hay muchos más en otros centros. Asi los separan. Sé que han cogido a bastantes ya.
Deben de estar incomunicados, si, pero es una ley de derechos humanos..............
Derecho es algo que viene en su ADN, vienen con derechos, ya sea por una casa propia, por exigir tal o cual, siempre coin un "exijo mi derecho", no falla.
Es algo que han aprendido a decir antes de llegar, les explican lo que tienen que decir, pido asilo...............tengo familia en................etc etc. Ni saben lo que es, pero lo usan cada vez que quieren algo.
No se aplican las leyes de guerra porque los jefes de estado no se atreven a salir a decir abiertamente que estamos en guerra en nuestros paises mismos. No se atreven. Recuerda que eso de guerra es algo que siempre está muy lejos . No seguirian hablando de derechos, ni de asimilación si hay guerra.Ni de darles trabajo, y es eso lo que dicen. No tiene sentido alguno.
En una guerra no se deja entrar a los enemigos sin resistencia. Pero aqui les damos casa, comida y hasta tienen la mesa servida, obvio con el menú que ellos prefieren ya que están en su derecho.
Aunque explote un centro nuclear no dirán nada, dirán lo terrible que es y que están en guerra (lee= en sus paises) con la IS, con los terroristas. Nada más, no se atreven.
Pienso que estos lideres no tienen familia , no tienen hijos, ni nietos. Parece ser que no tienen responsabilidades hacia las generaciones venideras. Les regalan sus paises a los musulmanes, les dejan con otra religión obligada incluso.
Hay muchos lideres que hacen lo que sea para ser miembro de los "grandes" para asi obtener un puesto internacional; pero realemente a una persona por más ambiciosa que sea, prefiere un puesto asi y dejar a su pais y su familia y descendientes en un mundo con leyes sharia? no lo creo, no hay puesto que lo valga.
Sera que no les importa ver a sus hijas y nietas ser apedradas si son violadas.
No lo entiendo, no lo entiendo, ni yo ni mucha gente. No tiene sentido.
O bien los "otros" tienen una amenaza tremenda , pero tremenda que los hace doblegar o bien les han pagado millones a todos para callar. Opto por la primera opción y nadie lo dirá por temor al caos y al pánico. Es por eso que están en cola siempre diciendo que no están en contra de los musulmanes, que ellos aportan mucho a sus paises y que no están en contra del islam que es una religión de amor.
Que hacen properar a los paises. Es LA MANERA en que lo dicen que parece que es obligada de decirlo. Es que no tiene sentido alguno.
Lo único que creo es que hay gato encerrado. Y un gato enorme!
Pongamos que vivimos con nuestra familia en una gran mansión, y que en un pueblo algo alejado aparece una banda de asesinos y empieza a matar a la gente y a esclavizarla. La abuela, horrorizada al ver unas fotografías, decide invitar a todo el pueblo a venir. pero resulta que se sabe que entre los del pueblo hay camuflados algunos asesinos dispuestos a eliminarnos y apoderarse de la casa.
Comienzan a llegar y curiosamente la gran mayoría son hombres jóvenes con exigencias que aspiran a instalarse per secula seculorum. Después, se producen los primeros crímenes y matan al primo Eulogio, a la tía Elvirita, al mayordomo y al pinche de cocina.
¿ No llamaríamos a la policía ?¿ No tomaríamos medidas drásticas?
Has dado a entender que TODAS son fascistas, xenofobas etc etc.
Pero "yo no dije nada" verdad?
FALSO. Ésa es tu interpretación de lo que yo he expuesto, que es muy distinto. Estoy más que harta de que algunos foreros -en este caso tú- interpreten a su conveniencia lo que otros opinan y tergiversen lo que se dice. ¿Sabes leer?. Sólo faltaba que deban explicarse todas y cada una de las palabras que se escriben.
Y sí, lo digo de nuevo porque es más que evidente, en el hilo sobre los refugiados y emigrantes en Europa hay opiniones que me parecen vergonzosas, por fascistas y xenófobas. Decir esto no es tachar a todo el que escribe ahí ni de lo uno ni de lo otro.
A ver si se entiende ahora, que de entendederas los hay que están bastante escasos.
El Partido Nacional Socialista Obrero Alemán en sus principios, centró su discurso en la lucha contra las grandes empresas, con una marcada retórica anti-burguesa y anticapitalista (de qué me sonará esto a mi); sin embargo, posteriormente fueron suavizando estos postulados (cuando ya habían alcanzado el poder) y obtuvieron el apoyo y financiación de grandes empresas industriales y ricas personalidades. Con posterioridad se produjo el viraje.
Curiosamente, los orígenes del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán coinciden punto por punto con los planteamientos de Podemos, con la deriva que todos conocemos.
Encuentro divertido que, en estas condiciones, alguien se atreva a llamar fascista al prójimo cuando el prójimo no comparte ni la retórica anti-burguesa, ni el anticapitalismo.
Curiosamente, también, el auge del Partido Nacional Socialista se debe, ni más ni menos, que al proletariado, a la clase obrera alemana (también me suena la cosa de algo).
La xenofobia, por su parte, es el rechazo a lo extranjero sin distinción y yo por lo que leo, sí veo distinciones. No se rechaza a todos los extranjeros, se rechaza a aquellos que pueden ser potenciales terroristas, así que llamar a alguien xenófobo por este motivo es, sencillamente, demagogia pura y dura.
El racismo implica la defensa de una raza sobre cualquier otra, cosa que tampoco aprecio en lo que leo porque no se cuestiona a estos sujetos por su raza, si no por su extremismo religioso y, principalmente, porque son terroristas (un detallito sin importancia). El decir que por eso se es un racista, excluiría a los blanquitos que se han ido a juguetear con el ISIS, y no se les excluye cuando se trata de estos asuntos. No hablamos de árabes como raza, hablamos de una religión, la musulmana, llevada al extremo, cosa que no entiende de razas.
Que uno prefiera a los extranjeros que trabajan y se integran y no quiera a los que vienen a vivir del cuento, no le convierte en un xenófobo o en un racista porque no lo son, pese a los deseos de muchos de que así sea.
Hay que emplear las palabras con propiedad, porque utilizarlas alegremente lo sabe hacer cualquiera y a las pruebas que hay en algunos post, me remito.
Es una especialidad de la izquierda reaccionaria y propia de la propaganda.
Al decir religioso me refería al canónico, jajajajajaja. La costumbre.
- Registrado
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 608
- Calificaciones
- 2.474
Molenbeek ya en 2005: "Hay musulmanes dispuestos a llevar a cabo un ataque"
http://www.eloccidental.es/index.php/sociedad/salud/itemlist/user/64-administrador
“¿Sembrar el pánico en Bélgica?”, pregunta ella. “¿Quién sabe?”, responde él. Ella, Hind Fraihi, siente escalofríos. Él, el jeque sirio Ayachi Bassam, acaba de asegurar que hay “muchachos con gran frustración que están dispuestos a llevar a cabo un ataque”, jóvenes que son “bombas que pueden explotar en cualquier momento”. La conversación se desarrolla en Molenbeek, pero en el 2005. Fue entonces cuandoHind Fraihi, periodista marroquí, fingió ser una estudiante de sociologíaque necesitaba sumergirse en el mundo de los radicales islámicos deBruselaspara realizar un proyecto de fin de carrera. Publicó sus reportajes en el diario Nieuwsblad. Y escribió el libroEn immersion à Molenbeekpara denunciar el peligro yihadista.Fraihi, una musulmana, fue acusada de islamofobia. Decían que exageraba. Ningún responsable de seguridad ni ningún político se puso en contacto con ella. “Las autoridades no querían ver lo que estaba ocurriendo en Molenbeek”.
Nada más llegar, mientras busca un piso de alquiler, Fraihi observa señales preocupantes. Un comerciante le comenta que “hay grupos que se unen al salafismo, se reúnen en mezquitas y forman un núcleo duro que defiende la yihad” en la capital belga, y que “hay salafistas que quieren la instauración de un califato en Bruselas. En Bolenbeek, en Schaerbeek, en Anderlecht... Pequeñas repúblicas musulmanas”. El vendedor llega a justificar el asesinato del holandés Theo van Gogh “porque el islam ordena matar al enemigo de esta religión”. Van Gogh, un cineasta y escritor muy polémico, había realizado el documentalSubmission, en el que abordaba el papel de la mujer en el islam.
“Luchar contra el opresor no es terrorismo islámico, los franceses lo llaman resistencia”, le cuenta a la infiltrada el jeque Bassam. Él fundó en 1997 el Centro Islámico Belga, institución que ha apoyado abiertamente las tesis yihadistas y el reclutamiento de combatientes durante años. La justicia belga no toma cartas en el asunto hasta el 2012. En el 2005 incluso se bromea sobre los “aspirantes a suicidas” que “juegan a entrenarse” en campamentos de la región de las Árdenas. Precisamente Bassad casó en Bruselas a Abdessatar Dahmane, uno de los hombres que, por orden de Al Qaida, asesinó a Ahmed Shah Masud, líder de la Alianza del Norte que luchaba contra los talibanes. Entonces el campo de batalla todavía no eraSiria. Eran Afganistán, Chechenia... Mohamed Ibrahim, discípulo del predicador sirio, justifica su causa y carga contra el viejo continente. Defiende que “la libertad europea es destructiva”. ¿Un ejemplo? “El adulterio queda impune”.
Fraihi relata que una mujer recién llegada deMarruecoshabla en público a otras en una de las mezquitas y anuncia que vendrá a dar “lecciones cada viernes sobre el islam”. Y la periodista lamenta esa colonización alentada y pagada desde el exterior. Suena también la voz del imán por altavoces: “En caso de dolor es mejor no tomar medicamentos. Las plantas naturales son el camino a la curación”, predican desde la mezquita.
En el prólogo de su libro, la autora sostiene que Bélgica ha digerido la inmigración musulmana bajo un punto de vista extremo. Un multiculturalismo que ha relativizado cualquier tipo de problema relacionado con esta comunida, lo que considera “el muro de lo políticamente correcto”.
http://www.eloccidental.es/index.php/sociedad/salud/itemlist/user/64-administrador
“¿Sembrar el pánico en Bélgica?”, pregunta ella. “¿Quién sabe?”, responde él. Ella, Hind Fraihi, siente escalofríos. Él, el jeque sirio Ayachi Bassam, acaba de asegurar que hay “muchachos con gran frustración que están dispuestos a llevar a cabo un ataque”, jóvenes que son “bombas que pueden explotar en cualquier momento”. La conversación se desarrolla en Molenbeek, pero en el 2005. Fue entonces cuandoHind Fraihi, periodista marroquí, fingió ser una estudiante de sociologíaque necesitaba sumergirse en el mundo de los radicales islámicos deBruselaspara realizar un proyecto de fin de carrera. Publicó sus reportajes en el diario Nieuwsblad. Y escribió el libroEn immersion à Molenbeekpara denunciar el peligro yihadista.Fraihi, una musulmana, fue acusada de islamofobia. Decían que exageraba. Ningún responsable de seguridad ni ningún político se puso en contacto con ella. “Las autoridades no querían ver lo que estaba ocurriendo en Molenbeek”.
Nada más llegar, mientras busca un piso de alquiler, Fraihi observa señales preocupantes. Un comerciante le comenta que “hay grupos que se unen al salafismo, se reúnen en mezquitas y forman un núcleo duro que defiende la yihad” en la capital belga, y que “hay salafistas que quieren la instauración de un califato en Bruselas. En Bolenbeek, en Schaerbeek, en Anderlecht... Pequeñas repúblicas musulmanas”. El vendedor llega a justificar el asesinato del holandés Theo van Gogh “porque el islam ordena matar al enemigo de esta religión”. Van Gogh, un cineasta y escritor muy polémico, había realizado el documentalSubmission, en el que abordaba el papel de la mujer en el islam.
“Luchar contra el opresor no es terrorismo islámico, los franceses lo llaman resistencia”, le cuenta a la infiltrada el jeque Bassam. Él fundó en 1997 el Centro Islámico Belga, institución que ha apoyado abiertamente las tesis yihadistas y el reclutamiento de combatientes durante años. La justicia belga no toma cartas en el asunto hasta el 2012. En el 2005 incluso se bromea sobre los “aspirantes a suicidas” que “juegan a entrenarse” en campamentos de la región de las Árdenas. Precisamente Bassad casó en Bruselas a Abdessatar Dahmane, uno de los hombres que, por orden de Al Qaida, asesinó a Ahmed Shah Masud, líder de la Alianza del Norte que luchaba contra los talibanes. Entonces el campo de batalla todavía no eraSiria. Eran Afganistán, Chechenia... Mohamed Ibrahim, discípulo del predicador sirio, justifica su causa y carga contra el viejo continente. Defiende que “la libertad europea es destructiva”. ¿Un ejemplo? “El adulterio queda impune”.
Fraihi relata que una mujer recién llegada deMarruecoshabla en público a otras en una de las mezquitas y anuncia que vendrá a dar “lecciones cada viernes sobre el islam”. Y la periodista lamenta esa colonización alentada y pagada desde el exterior. Suena también la voz del imán por altavoces: “En caso de dolor es mejor no tomar medicamentos. Las plantas naturales son el camino a la curación”, predican desde la mezquita.
En el prólogo de su libro, la autora sostiene que Bélgica ha digerido la inmigración musulmana bajo un punto de vista extremo. Un multiculturalismo que ha relativizado cualquier tipo de problema relacionado con esta comunida, lo que considera “el muro de lo políticamente correcto”.
