Pero este no tenia 5 dias para ingresar en prisión? Lo que le cundenYo creo que su abogada prevé que va a caer el gordo de navidad en forma de doctrina Botín a todos los imputados y se está comprando su boleto.
CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
Jajaja
Para Urdangarín y la infanta han ido apareciendo una serie de benefactores que han posibilitado la falsa "justificación" de sus transacciones. A vuela pluma recuerdo:
-Traspaso de 12 millones de euros de Telefónica a Urdangarín 2012 (¿para justificar los ingresos a Aizoon destinados a las hipotecas de los pisos que denuncia Manos Limpias?).
http://www.lne.es/espana/2014/05/19/castro-investiga-transferencia-telefonica-12/1587289.html
-Fainé condona la hipoteca de Pedralbes cuatro años y se sacan de la manga que les concedió un crédito gratuito los cuatro primeros años (así todos los ingresos justificados se destinan al pago de los bienes anteriormente citados u otros gastos, que previamente a la condonación pensaron que sí podían pagar).
http://t.elplural.com/2013/03/01/urdangarin-debe-seis-meses-de-hipoteca-por-el-palacete-de-pedralbes/?utm_referrer=https://www.google.es/
http://www.elconfidencial.com/espan...ario-gratuito-los-cuatro-primeros-anos-114491
-Traspaso de 12 millones de euros de Telefónica a Urdangarín 2012 (¿para justificar los ingresos a Aizoon destinados a las hipotecas de los pisos que denuncia Manos Limpias?).
http://www.lne.es/espana/2014/05/19/castro-investiga-transferencia-telefonica-12/1587289.html
-Fainé condona la hipoteca de Pedralbes cuatro años y se sacan de la manga que les concedió un crédito gratuito los cuatro primeros años (así todos los ingresos justificados se destinan al pago de los bienes anteriormente citados u otros gastos, que previamente a la condonación pensaron que sí podían pagar).
http://t.elplural.com/2013/03/01/urdangarin-debe-seis-meses-de-hipoteca-por-el-palacete-de-pedralbes/?utm_referrer=https://www.google.es/
http://www.elconfidencial.com/espan...ario-gratuito-los-cuatro-primeros-anos-114491
3 DE JULIO, RECURSO MANOS LIMPIAS TEXTO ÍNTEGRO
RECURSO CONTRA EL AUTO DEL JUEZ CASTRO
Recurso de Manos Limpias contra el auto del Juez Castro
Manos Limpias ha presentado en el dia de hoy recurso contra el auto del Juez Castro para su elevación a la Audiencia Provincial.
1.- Castro cierra sin resolver algunas cuestiones importantes, entre ellas la petición de esta acusación y todavía pendiente de apelación del reconocimiento de firmas de Urdangarin y la infanta Cristina.
2.- Solicitamos la imputación de Iñaki Urdangarin, Diego Torres y su esposa Ana María Tejeiro de un delito cada uno de ellos de blanqueo de capitales. (Este asunto esta también pendiente de resolver por un recurso que en su día se presentó).
3.- Disconformes con el archivo de la causa respecto al Sr. Carlos García Revenga.. El mismo debe de ser imputado como autor por cooperador necesario de los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la administración, falsedad documental y tráfico de influencias.
4.- Lo mismo anterior respecto al Sr. Mario Sorribas, el cual es también autor por cooperación necesaria de un delito, junto con Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Ana María Tejeiro de blanqueo de capitales, así como de malversación, prevaricación, falsedad documental, fraude a la administración y tráfico de influencias.
5.- Solicitamos se mantenga la imputación del creador de la trama de paraísos fiscales el Sr. Salvador Trinxet, como autor por cooperación necesaria de un delito de blanqueo de capitales
6.-Solicitamos se mantenga la imputación del Sr. Alfonso Grau por prevaricación, malversación y fraude a la Administración.
7.- Solicitamos se mantenga la imputación como autores por cooperación necesaria de los otros dos miembros de la trama Madrid 2.016, Miguel de la Villa y Gerardo Corral.
Finalmente, lamentar que esté imputado Jaume Matas, no lo esté Francisco Camps, Rita Barberá y Ruiz Gallardón (cuando fue Alcalde de la Comunidad de Madrid), que igualmente colaboraron en el despojo de fondos públicos hacia las empresas de Ignacio Urdangarín.
En Madrid, a 3 de Julio de 2014.
http://manoslimpias.es/index.php/prueba/1104-recurso-contra-el-auto-del-juez-castro
RECURSO CONTRA EL AUTO DEL JUEZ CASTRO
Recurso de Manos Limpias contra el auto del Juez Castro
Manos Limpias ha presentado en el dia de hoy recurso contra el auto del Juez Castro para su elevación a la Audiencia Provincial.
1.- Castro cierra sin resolver algunas cuestiones importantes, entre ellas la petición de esta acusación y todavía pendiente de apelación del reconocimiento de firmas de Urdangarin y la infanta Cristina.
2.- Solicitamos la imputación de Iñaki Urdangarin, Diego Torres y su esposa Ana María Tejeiro de un delito cada uno de ellos de blanqueo de capitales. (Este asunto esta también pendiente de resolver por un recurso que en su día se presentó).
3.- Disconformes con el archivo de la causa respecto al Sr. Carlos García Revenga.. El mismo debe de ser imputado como autor por cooperador necesario de los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la administración, falsedad documental y tráfico de influencias.
4.- Lo mismo anterior respecto al Sr. Mario Sorribas, el cual es también autor por cooperación necesaria de un delito, junto con Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Ana María Tejeiro de blanqueo de capitales, así como de malversación, prevaricación, falsedad documental, fraude a la administración y tráfico de influencias.
5.- Solicitamos se mantenga la imputación del creador de la trama de paraísos fiscales el Sr. Salvador Trinxet, como autor por cooperación necesaria de un delito de blanqueo de capitales
6.-Solicitamos se mantenga la imputación del Sr. Alfonso Grau por prevaricación, malversación y fraude a la Administración.
7.- Solicitamos se mantenga la imputación como autores por cooperación necesaria de los otros dos miembros de la trama Madrid 2.016, Miguel de la Villa y Gerardo Corral.
Finalmente, lamentar que esté imputado Jaume Matas, no lo esté Francisco Camps, Rita Barberá y Ruiz Gallardón (cuando fue Alcalde de la Comunidad de Madrid), que igualmente colaboraron en el despojo de fondos públicos hacia las empresas de Ignacio Urdangarín.
En Madrid, a 3 de Julio de 2014.
http://manoslimpias.es/index.php/prueba/1104-recurso-contra-el-auto-del-juez-castro
En esta entrevista con El Confidencial, López Negrete repasa las dificultades a las que se ha enfrentado durante la fase de instrucción judicial y reprocha a las instituciones del Estado que hayan actuado como abogadas defensoras de la Infanta. Pese a la oposición y las presiones que ha soportado para poder mantener la acusación, está convencida de que el caso Nóos concluirá con consecuencias penales para los duques de Palma. No contempla que termine de otra forma, aunque la decisión de este miércoles aún debe recorrer un largo camino antes de materializarse.
Enlace al tema abierto Correos de Torres-Felipe VI http://www.cotilleando.com/foro/threads/diego-torres-trata-de-probar-que-felipe-vi-conocía-los-negocios-de-urdangarin.92445/page-3
- Registrado
- 26 Ago 2013
- Mensajes
- 22.637
- Calificaciones
- 137.618
CARTAS DE UN ARPONERO INGENUO
Tan honorables como intocables
PEDRO J. RAMÍREZ
Actualizado: 27/07/2014 03:28 horas
Aunque en el restringido aeropuerto de esta página ya no quedan slots para tanto avión cargado de corruptos, he de reconocer que hacía tiempo que no veía un título tan apelativo como el de la columna de Llorenç Riera en el Diario de Mallorca del martes: A Matas le conviene entrar en la cárcel. Su justificación me decepcionó: «Cuanto menos tarde en entrar en prisión, antes saldrá de ella o podrá obtener el tercer grado». Hombre, y cuanto antes te apuñalen por la calle, antes te empezará a cicatrizar la herida. Pero ese neón tintineante tuvo la virtud de recordarme el argumento que empleó Quevedo cuando alegó que el encarcelamiento del duque de Osuna «fue conveniente a su reputación» porque «cuando se paseaba todos decían: ¿cómo no le prenden? y ahora dicen: ¿cómo no le sueltan?».
Al margen de que el expresidente de Baleares contribuyera a labrar su desgracia con esa insensata rueda de prensa en la que celebró que el Supremo «sólo» le condenara a nueve meses y de lo que pueda deducirse de sus demás causas pendientes, es palmario que su ingreso en prisión por tráfico de influencias, al contratar de manera irregular al autor de sus discursos, supone un agravio comparativo respecto a los numerosos condenados a penas similares que, al no tener antecedentes, se benefician de su suspensión. Y es palmario que tampoco Rajoy le ha tratado con equidad si comparamos su caso con el del dirigente de Unió Josep María Servitje, indultado tras una condena de cuatro años y medio por malversación. Conste que si alguien alega que lo lógico es que cualquier pena se cumpla y ningún político pueda ser indultado por sus cuates, tendrá mi respaldo; pero el rasero debe ser igual para todos.
Si Matas hubiera seguido en el redil de Génova, en vez de salir huyendo de la política cuando se quedó al borde de la mayoría absoluta, habría tenido la misma protección que Ana Mato y su Jaguar, o que Rita Barberá, Francisco Camps o no digamos Gallardón, ante la policía, los tribunales y la opinión pública. No quiero decir con ello que me parezca mal que Matas esté imputado por regalar dinero público a la Infanta Cristina y su marido, sino que resulta inaudito que los dos altos cargos valencianos y el entonces alcalde de Madrid no hayan seguido la misma suerte tras haber hecho lo mismo.
Y si de trato desigual hablamos, más flagrante aún es el caso de Bárcenas, que está ya en su segundo año de prisión preventiva bajo la razonable sospecha de que su fortuna oculta es fruto de la corrupción, sin que el mismo juez que parece haber tirado la llave de su celda haya tomado medida cautelar alguna contra Jordi Pujol Ferrusola, a pesar de haber descubierto que ha amasado como mínimo un botín equivalente de forma similar.
Todo indica que la confesión de su padre, atribuyendo el origen de los fondos a la rapiña y herencia del abuelo -aquel pecado original de Banca Catalana-, es una doble cortina de humo, para proteger a sus vástagos con su senectud y para desviar la atención del cobro sistemático de comisiones durante su etapa en la Generalitat: el célebre 3% que Maragall restregó en la cara de Mas. Hoy cobra nuevo vigor el relato de Javier de la Rosa recordando cómo metía materialmente los billetes en los bolsillos de Patufet y en mi memoria resuena la voz de un famoso constructor reproduciendo las primeras palabras que le espetó el Molt Honorable en aquel despacho oficial: «Usted nos debe dinero».
Sólo actuando con los Pujol igual que con Bárcenas podrá Ruz demostrar que la dureza de sus medidas cautelares no obedece a que considere que la única manera de que le dejen perseguir la corrupción en un PP cosido por la omertá -ahí está el último muñeco de la ventrílocua Cospedal que dice que como tesorero no se ocupaba sino del papel higiénico- es tratando implacablemente al único que la ha roto. Ni a que esa prisión preventiva sea en realidad una presión preventiva para que el preso confiese sus delitos, lo que incluiría el mantenimiento de las cuatro imputaciones contra su esposa, a la que sólo se le permite disponer de 300 euros al mes.
Que no quepa el equívoco. A mí no me parece mal que Rosalía Iglesias deba responder por su colaboración en los turbios manejos de su marido y menos aún que Isabel Pantoja y Antonia Martorell fueran condenadas a sendas penas de dos años -que a diferencia de Matas no cumplirán- por ayudar a su novio Julián Muñoz y a su marido Bartomeu Vicens a esconder el fruto de su latrocinio. Y tampoco me convence ninguno de los razonamientos exculpatorios de la conducta de Ana Tejeiro, esposa de Diego Torres, vertidos por su abogado González Peeters en los 122 folios del, por denso y atropellado no menos interesante, recurso de apelación que acaba de presentar ante el juez Castro.
Pero no es en ese texto donde encontramos argumentos del porte de que «cuando una persona está enamorada de otra, confía» o de que fulanita «ha actuado por fe en el matrimonio y por amor». No serían de recibo en el derecho penal. Y si no lo serían para Iglesias, Pantoja, Martorell o Tejeiro, tampoco deberían proteger a Lady Marta Ferrusola y menos aún a Cristina de Borbón y Grecia, mucho mejor preparada que todas ellas. Sin embargo, la maquinaria de un Estado fullero, podrido ya por el moho purulento de sus trampas, lleva camino de lograr que sea esa tesis, acuñada literalmente por su infumable defensor Jesús Silva, la que en el caso de La Intocable -el título del magnífico libro de Inda y Urreiztieta lo resume todo- prevalezca.
Es al poner en evidencia esa protección discriminatoria del Gobierno, la Fiscalía y los tribunales, destinada a tapar el papel crucial de la Infanta en la estafa urdida a través de Nóos y en el disfrute del botín a través de Aizoon, cuando el escrito de González Peeters resplandece con su lógica exuberante, con sus latigazos de brutal sarcasmo:
«¿Quién tenía las relaciones con Telefónica, la Caixa, Iberdrola, BBVA, Abertis y Repsol? ¿El jugador de balonmano? ¿Diego Torres? ¿Quién hacía de relaciones públicas para abrir puertas, conseguir contrataciones para el Instituto Nóos? Tampoco Ana Tejeiro... Cualquier párvulo por infradotado que sea se dará cuenta de que todo procedía de la intermediación de la esposa de Iñaki Urdangarin, vocal del Instituto Nóos y titular del 50% de Aizoon. Si no, ¿a santo de qué?». Este «¿a santo de qué?» lo entiende toda España.
La proliferación de ejemplos del mismo tenor, a cual más sugerente -«¿Se conocieron el jugador de balonmano y el actual ministro de Justicia en una cancha y de ahí su amistad?»... «A Isidre Fainé tuvo acceso directo Iñaki Urdangarin para la compra de la vivienda sin duda por su vínculo con el balonmano, ¿no?»...-, contrasta con la ínfima atención informativa prestada hasta hoy a tan sustancioso escrito.
Un elemental sentido reparador me impulsa a incluir aquí una pequeña antología de las «71 diferencias», de las que levanta acta el recurso, entre la señora de Torres, imputada por tráfico de influencias, y la señora de Urdangarin, exculpada de tráfico de influencias:
«12.- Ana Tejeiro no fue a hablar con un futuro cliente de Nóos, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, para desde tan privilegiado puesto, presenciar la cabalgata de Reyes».
«31.- No fue Ana Tejeiro quien le pidió a su padre que hablase con su amigo Aga Khan para que asistiese o enviase a alguien a la Valencia Summit».
«34.- No fue una amiga entrañable del padre de Ana Tejeiro quien propuso presidir la Fundación Laureus».
«37.- No fue en la casa de veraneo de Ana Tejeiro donde tuvo lugar la famosa partida de pádel de Iñaki Urdangarin con Pepote Ballester y Jaume Matas».
«64.- No es Ana Tejeiro quien se fotografía con el presidente de México Felipe Calderón durante su visita a la Zarzuela y poco después emite una factura a Aguas de Valencia a pagar en Suiza por negocios en energías renovables en México».
Dejando traslucir un halo de melancolía, el juez Castro ha reconocido en un auto que este catálogo de diferencias «podría haber sido incluso más abultado», que la exculpación de Cristina por la Audiencia «puede resultar hiriente» y que a Ana Tejeiro «le puede resultar imposible sustraerse al convencimiento de que ha recibido un trato desigual». González Peeters le ha contestado en su escrito que, más que «hiriente», resulta «abominable», «abyecto», «injusto» e «infame».
Pues bien, nadie que recorra sin prejuicios las páginas de La Intocable encontrará este vendaval de adjetivos inadecuado para los sucesivos episodios del escándalo. Empezando por la reunión en la que Rajoy, Gallardón y el Fiscal General Torres Dulce acuerdan con el Rey Juan Carlos la Operación Cortafuegos. Siguiendo por la subsiguiente oposición de la Fiscalía a la primera imputación de la Infanta por algo tan patente a nivel indiciario como el tráfico de influencias. Siguiendo por las presiones sobre la Audiencia de Palma y la prestidigitación de los magistrados Gómez Reino y De la Serna al levantar -caso inaudito- esa primera imputación y abrir el camino salomónico del delito fiscal y el blanqueo. Siguiendo por la manipulación política de la Agencia Tributaria hasta desembocar en un informe exculpatorio, basado en considerar deducibles unas facturas acreditadas como falsas. Siguiendo por las fétidas campañas desatadas contra el juez Castro desde las cloacas del Estado. Siguiendo por las intolerables manifestaciones públicas de Rajoy, no sólo declarándose «convencido de la inocencia de la Infanta», sino convirtiendo a España entera en cómplice de su profecía autocumplida al augurar que «le irá bien». Y terminando por el nuevo recurso de la Fiscalía, plagado de descalificaciones contra el instructor, que permitirá de nuevo a Gómez Reino y De la Serna desimputar a la Intocable.
Tan seguro está del desenlace, que el fiscal del caso Pedro Horrach -atrapado en la red de la obediencia debida y el pulso de egos con el juez- ha llegado a apostarse una cena con un amigo mío a que el pronunciamiento le será favorable. Pero a la vez ha admitido, con lucidez digna de mejor causa, que no logrará convencer «ni a una sola persona» de la procedencia de esa resolución. Según el baremo aplicado al Duque de Osuna, sólo sentándose en el banquillo tendría la Infanta posibilidades de ser absuelta por la opinión pública.
Al margen de que los destaparan los mismos periodistas, los escándalos de los Pujol Ferrusola y los Urdangarin Borbón han tenido como denominador común la explotación del agravio catalán. El ahora ya Molt Deshonorable ha cometido todas sus fechorías envuelto en la senyera y ahí queda la nota dictada al jugador de balonmano para presentar como un «gesto» de la Corona que «los Duques de Palma se instalen con carácter definitivo en Cataluña». Ese denominador común debería ser el primer punto del orden del día de la cita del miércoles en la Moncloa.
El exministro César Antonio Molina dijo que tras leer La Desventura de la Libertad había sentido «bochorno» de ser español. Yo tras leer La Intocable y el escrito tapadera de Pujol siento la suficiente ira como para denunciar con nuevos bríos a los políticos, magnates y jueces sinvergüenzas que infectan nuestra democracia doblando la cerviz, a diferencia de los dignos liberales españoles de antaño, para proteger a una saqueadora con diadema y a un salteador de caminos con coartada identitaria.
El propio Quevedo dejó escrito que cuando «vinieron la Verdad y la Justicia a la tierra, la una no halló comodidad por desnuda y la otra por rigurosa». Mientras la Justicia tuvo que volverse pronto al cielo «y apenas dejó acá pisadas», la Verdad «de puro necesitada, asentó con un mudo». Ya que no está en nuestras manos evitar lo primero, algunos seguimos resueltos a que no suceda lo segundo.
¿Le ha resultado interesante?
SíNo0
Tan honorables como intocables
PEDRO J. RAMÍREZ
Actualizado: 27/07/2014 03:28 horas
Aunque en el restringido aeropuerto de esta página ya no quedan slots para tanto avión cargado de corruptos, he de reconocer que hacía tiempo que no veía un título tan apelativo como el de la columna de Llorenç Riera en el Diario de Mallorca del martes: A Matas le conviene entrar en la cárcel. Su justificación me decepcionó: «Cuanto menos tarde en entrar en prisión, antes saldrá de ella o podrá obtener el tercer grado». Hombre, y cuanto antes te apuñalen por la calle, antes te empezará a cicatrizar la herida. Pero ese neón tintineante tuvo la virtud de recordarme el argumento que empleó Quevedo cuando alegó que el encarcelamiento del duque de Osuna «fue conveniente a su reputación» porque «cuando se paseaba todos decían: ¿cómo no le prenden? y ahora dicen: ¿cómo no le sueltan?».
Al margen de que el expresidente de Baleares contribuyera a labrar su desgracia con esa insensata rueda de prensa en la que celebró que el Supremo «sólo» le condenara a nueve meses y de lo que pueda deducirse de sus demás causas pendientes, es palmario que su ingreso en prisión por tráfico de influencias, al contratar de manera irregular al autor de sus discursos, supone un agravio comparativo respecto a los numerosos condenados a penas similares que, al no tener antecedentes, se benefician de su suspensión. Y es palmario que tampoco Rajoy le ha tratado con equidad si comparamos su caso con el del dirigente de Unió Josep María Servitje, indultado tras una condena de cuatro años y medio por malversación. Conste que si alguien alega que lo lógico es que cualquier pena se cumpla y ningún político pueda ser indultado por sus cuates, tendrá mi respaldo; pero el rasero debe ser igual para todos.
Si Matas hubiera seguido en el redil de Génova, en vez de salir huyendo de la política cuando se quedó al borde de la mayoría absoluta, habría tenido la misma protección que Ana Mato y su Jaguar, o que Rita Barberá, Francisco Camps o no digamos Gallardón, ante la policía, los tribunales y la opinión pública. No quiero decir con ello que me parezca mal que Matas esté imputado por regalar dinero público a la Infanta Cristina y su marido, sino que resulta inaudito que los dos altos cargos valencianos y el entonces alcalde de Madrid no hayan seguido la misma suerte tras haber hecho lo mismo.
Y si de trato desigual hablamos, más flagrante aún es el caso de Bárcenas, que está ya en su segundo año de prisión preventiva bajo la razonable sospecha de que su fortuna oculta es fruto de la corrupción, sin que el mismo juez que parece haber tirado la llave de su celda haya tomado medida cautelar alguna contra Jordi Pujol Ferrusola, a pesar de haber descubierto que ha amasado como mínimo un botín equivalente de forma similar.
Todo indica que la confesión de su padre, atribuyendo el origen de los fondos a la rapiña y herencia del abuelo -aquel pecado original de Banca Catalana-, es una doble cortina de humo, para proteger a sus vástagos con su senectud y para desviar la atención del cobro sistemático de comisiones durante su etapa en la Generalitat: el célebre 3% que Maragall restregó en la cara de Mas. Hoy cobra nuevo vigor el relato de Javier de la Rosa recordando cómo metía materialmente los billetes en los bolsillos de Patufet y en mi memoria resuena la voz de un famoso constructor reproduciendo las primeras palabras que le espetó el Molt Honorable en aquel despacho oficial: «Usted nos debe dinero».
Sólo actuando con los Pujol igual que con Bárcenas podrá Ruz demostrar que la dureza de sus medidas cautelares no obedece a que considere que la única manera de que le dejen perseguir la corrupción en un PP cosido por la omertá -ahí está el último muñeco de la ventrílocua Cospedal que dice que como tesorero no se ocupaba sino del papel higiénico- es tratando implacablemente al único que la ha roto. Ni a que esa prisión preventiva sea en realidad una presión preventiva para que el preso confiese sus delitos, lo que incluiría el mantenimiento de las cuatro imputaciones contra su esposa, a la que sólo se le permite disponer de 300 euros al mes.
Que no quepa el equívoco. A mí no me parece mal que Rosalía Iglesias deba responder por su colaboración en los turbios manejos de su marido y menos aún que Isabel Pantoja y Antonia Martorell fueran condenadas a sendas penas de dos años -que a diferencia de Matas no cumplirán- por ayudar a su novio Julián Muñoz y a su marido Bartomeu Vicens a esconder el fruto de su latrocinio. Y tampoco me convence ninguno de los razonamientos exculpatorios de la conducta de Ana Tejeiro, esposa de Diego Torres, vertidos por su abogado González Peeters en los 122 folios del, por denso y atropellado no menos interesante, recurso de apelación que acaba de presentar ante el juez Castro.
Pero no es en ese texto donde encontramos argumentos del porte de que «cuando una persona está enamorada de otra, confía» o de que fulanita «ha actuado por fe en el matrimonio y por amor». No serían de recibo en el derecho penal. Y si no lo serían para Iglesias, Pantoja, Martorell o Tejeiro, tampoco deberían proteger a Lady Marta Ferrusola y menos aún a Cristina de Borbón y Grecia, mucho mejor preparada que todas ellas. Sin embargo, la maquinaria de un Estado fullero, podrido ya por el moho purulento de sus trampas, lleva camino de lograr que sea esa tesis, acuñada literalmente por su infumable defensor Jesús Silva, la que en el caso de La Intocable -el título del magnífico libro de Inda y Urreiztieta lo resume todo- prevalezca.
Es al poner en evidencia esa protección discriminatoria del Gobierno, la Fiscalía y los tribunales, destinada a tapar el papel crucial de la Infanta en la estafa urdida a través de Nóos y en el disfrute del botín a través de Aizoon, cuando el escrito de González Peeters resplandece con su lógica exuberante, con sus latigazos de brutal sarcasmo:
«¿Quién tenía las relaciones con Telefónica, la Caixa, Iberdrola, BBVA, Abertis y Repsol? ¿El jugador de balonmano? ¿Diego Torres? ¿Quién hacía de relaciones públicas para abrir puertas, conseguir contrataciones para el Instituto Nóos? Tampoco Ana Tejeiro... Cualquier párvulo por infradotado que sea se dará cuenta de que todo procedía de la intermediación de la esposa de Iñaki Urdangarin, vocal del Instituto Nóos y titular del 50% de Aizoon. Si no, ¿a santo de qué?». Este «¿a santo de qué?» lo entiende toda España.
La proliferación de ejemplos del mismo tenor, a cual más sugerente -«¿Se conocieron el jugador de balonmano y el actual ministro de Justicia en una cancha y de ahí su amistad?»... «A Isidre Fainé tuvo acceso directo Iñaki Urdangarin para la compra de la vivienda sin duda por su vínculo con el balonmano, ¿no?»...-, contrasta con la ínfima atención informativa prestada hasta hoy a tan sustancioso escrito.
Un elemental sentido reparador me impulsa a incluir aquí una pequeña antología de las «71 diferencias», de las que levanta acta el recurso, entre la señora de Torres, imputada por tráfico de influencias, y la señora de Urdangarin, exculpada de tráfico de influencias:
«12.- Ana Tejeiro no fue a hablar con un futuro cliente de Nóos, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, para desde tan privilegiado puesto, presenciar la cabalgata de Reyes».
«31.- No fue Ana Tejeiro quien le pidió a su padre que hablase con su amigo Aga Khan para que asistiese o enviase a alguien a la Valencia Summit».
«34.- No fue una amiga entrañable del padre de Ana Tejeiro quien propuso presidir la Fundación Laureus».
«37.- No fue en la casa de veraneo de Ana Tejeiro donde tuvo lugar la famosa partida de pádel de Iñaki Urdangarin con Pepote Ballester y Jaume Matas».
«64.- No es Ana Tejeiro quien se fotografía con el presidente de México Felipe Calderón durante su visita a la Zarzuela y poco después emite una factura a Aguas de Valencia a pagar en Suiza por negocios en energías renovables en México».
Dejando traslucir un halo de melancolía, el juez Castro ha reconocido en un auto que este catálogo de diferencias «podría haber sido incluso más abultado», que la exculpación de Cristina por la Audiencia «puede resultar hiriente» y que a Ana Tejeiro «le puede resultar imposible sustraerse al convencimiento de que ha recibido un trato desigual». González Peeters le ha contestado en su escrito que, más que «hiriente», resulta «abominable», «abyecto», «injusto» e «infame».
Pues bien, nadie que recorra sin prejuicios las páginas de La Intocable encontrará este vendaval de adjetivos inadecuado para los sucesivos episodios del escándalo. Empezando por la reunión en la que Rajoy, Gallardón y el Fiscal General Torres Dulce acuerdan con el Rey Juan Carlos la Operación Cortafuegos. Siguiendo por la subsiguiente oposición de la Fiscalía a la primera imputación de la Infanta por algo tan patente a nivel indiciario como el tráfico de influencias. Siguiendo por las presiones sobre la Audiencia de Palma y la prestidigitación de los magistrados Gómez Reino y De la Serna al levantar -caso inaudito- esa primera imputación y abrir el camino salomónico del delito fiscal y el blanqueo. Siguiendo por la manipulación política de la Agencia Tributaria hasta desembocar en un informe exculpatorio, basado en considerar deducibles unas facturas acreditadas como falsas. Siguiendo por las fétidas campañas desatadas contra el juez Castro desde las cloacas del Estado. Siguiendo por las intolerables manifestaciones públicas de Rajoy, no sólo declarándose «convencido de la inocencia de la Infanta», sino convirtiendo a España entera en cómplice de su profecía autocumplida al augurar que «le irá bien». Y terminando por el nuevo recurso de la Fiscalía, plagado de descalificaciones contra el instructor, que permitirá de nuevo a Gómez Reino y De la Serna desimputar a la Intocable.
Tan seguro está del desenlace, que el fiscal del caso Pedro Horrach -atrapado en la red de la obediencia debida y el pulso de egos con el juez- ha llegado a apostarse una cena con un amigo mío a que el pronunciamiento le será favorable. Pero a la vez ha admitido, con lucidez digna de mejor causa, que no logrará convencer «ni a una sola persona» de la procedencia de esa resolución. Según el baremo aplicado al Duque de Osuna, sólo sentándose en el banquillo tendría la Infanta posibilidades de ser absuelta por la opinión pública.
Al margen de que los destaparan los mismos periodistas, los escándalos de los Pujol Ferrusola y los Urdangarin Borbón han tenido como denominador común la explotación del agravio catalán. El ahora ya Molt Deshonorable ha cometido todas sus fechorías envuelto en la senyera y ahí queda la nota dictada al jugador de balonmano para presentar como un «gesto» de la Corona que «los Duques de Palma se instalen con carácter definitivo en Cataluña». Ese denominador común debería ser el primer punto del orden del día de la cita del miércoles en la Moncloa.
El exministro César Antonio Molina dijo que tras leer La Desventura de la Libertad había sentido «bochorno» de ser español. Yo tras leer La Intocable y el escrito tapadera de Pujol siento la suficiente ira como para denunciar con nuevos bríos a los políticos, magnates y jueces sinvergüenzas que infectan nuestra democracia doblando la cerviz, a diferencia de los dignos liberales españoles de antaño, para proteger a una saqueadora con diadema y a un salteador de caminos con coartada identitaria.
El propio Quevedo dejó escrito que cuando «vinieron la Verdad y la Justicia a la tierra, la una no halló comodidad por desnuda y la otra por rigurosa». Mientras la Justicia tuvo que volverse pronto al cielo «y apenas dejó acá pisadas», la Verdad «de puro necesitada, asentó con un mudo». Ya que no está en nuestras manos evitar lo primero, algunos seguimos resueltos a que no suceda lo segundo.
¿Le ha resultado interesante?
SíNo0
- Registrado
- 26 Ago 2013
- Mensajes
- 22.637
- Calificaciones
- 137.618
Ahora el rey es Felipe VI, ¿seguirá la línea de su padre de proteger a la Infanta? Él, que en su discurso de proclamación recitó la ya tan trillada y hueca frase "dejar hacer a la Justicia, etc."
Por el otro lado, la Ortiz es quien filtró la información del caso Noós a la prensa, por acomplejada, por envidiosa y en venganza de haber sido ninguneada por su cuñada - primo dixit. Ella no quiere salvar ni a Urdangarín ni a la Infanta. Gran dilema a resolver para el preparado de España.
Por el otro lado, la Ortiz es quien filtró la información del caso Noós a la prensa, por acomplejada, por envidiosa y en venganza de haber sido ninguneada por su cuñada - primo dixit. Ella no quiere salvar ni a Urdangarín ni a la Infanta. Gran dilema a resolver para el preparado de España.
- Registrado
- 23 Ago 2008
- Mensajes
- 18.574
- Calificaciones
- 68.171
No creo que el 6º quiera poner en riesgo su recién estrenado curro por su hermana, la dejara caer por salvar se propio pellejo...pero al final como en el medievo, acabaran a puñaladas (en sentido figurativo) los unos contra los otros y como ocurre al final en las películas sobre la mafia, acabaran todos perdiendo (Brabones 0 Ejpana 1). La rata publicara un libro sobre sus memorias y a vivir del cuento .
El PSPV insiste en la imputación del vicealcalde en Nóos
El grupo municipal presenta un recurso de apelación contra la desimputación de Grau que dictó el juez Castro
26.07.2014 | 13:46
EFE/LEVANTE-EMV.COM El grupo del PSOE en el Ayuntamiento de Valencia, personado como acusación particular en el caso Nóos, ha vuelto a pedir a través de un recurso de apelación dirigido a la Audiencia de Palma la imputación en la causa del vicealcalde valenciano, Alfonso Grau.
Los socialistas valencianos rebaten la desimputación dictada por el juez instructor, José Castro, al entender que la investigación ha desvelado suficientes indicios para llevar a Grau a juicio por desviar fondos públicos de forma irregular al instituto que dirigía Iñaki Urdangarin.
Tras aceptar Castro la imputación de Grau a instancias de los concejales socialistas y la Fiscalía Anticorrupción el pasado 13 de mayo y tomarle declaración el 31 del mismo mes, en el auto que puso fin a la instrucción, dictado el 25 de junio, le excluyó de la lista de imputados por considerar que los indicios contra el edil del PP no eran consistentes.
La acusación particular valenciana recurrió en reforma esa decisión, pero el titular del juzgado de instrucción 3 de Palma la ratificó el pasado día 17, por lo que ahora el grupo del PSPV apela a la Audiencia de Palma, que analizará a partir de septiembre todos los recursos contra las conclusiones de Castro.
En un escrito de 111 páginas presentado ayer en los juzgados de Palma, los socialistas de Valencia sostienen que Grau debe ser acusado de prevaricación, malversación de fondos públicos, fraude a la administración y tráfico de influencias por beneficiar, como presidente de la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau (FTVCB), a Urdangarin y su socio Diego Torres, a quienes contrató para la organización de los foros sobre deporte Valencia Summit, celebrados en 2004, 2005 y 2006.
El Instituto Nóos cobró por este encargo unos 3,1 millones de euros de los que 1,3 millones, según la acusación particular, salieron de las arcas públicas municipales y se pagaron a través de FTVCB, una entidad pública que se utilizó "para evadir los controles legales" propios de una administración.
Sostiene la acusación que se logró así "desviar fondos que pertenecían al erario público a favor de los intereses privados de determinadas personas", con la intervención decisiva de Grau, que no solo amparó que se ignoraran las reglas de contratación pública, sino también la falta de estudio de viabilidad, control de precios y fiscalización de los gastos.
El grupo del PSOE en el Ayuntamiento de Valencia pide a la Audiencia de Palma que revoque la decisión del juez Castro e incluya al vicealcalde en la relación de imputados en la causa, que el instructor dejó en dieciséis personas, incluida la infanta Cristina.
El grupo municipal presenta un recurso de apelación contra la desimputación de Grau que dictó el juez Castro
26.07.2014 | 13:46
EFE/LEVANTE-EMV.COM El grupo del PSOE en el Ayuntamiento de Valencia, personado como acusación particular en el caso Nóos, ha vuelto a pedir a través de un recurso de apelación dirigido a la Audiencia de Palma la imputación en la causa del vicealcalde valenciano, Alfonso Grau.
Los socialistas valencianos rebaten la desimputación dictada por el juez instructor, José Castro, al entender que la investigación ha desvelado suficientes indicios para llevar a Grau a juicio por desviar fondos públicos de forma irregular al instituto que dirigía Iñaki Urdangarin.
Tras aceptar Castro la imputación de Grau a instancias de los concejales socialistas y la Fiscalía Anticorrupción el pasado 13 de mayo y tomarle declaración el 31 del mismo mes, en el auto que puso fin a la instrucción, dictado el 25 de junio, le excluyó de la lista de imputados por considerar que los indicios contra el edil del PP no eran consistentes.
La acusación particular valenciana recurrió en reforma esa decisión, pero el titular del juzgado de instrucción 3 de Palma la ratificó el pasado día 17, por lo que ahora el grupo del PSPV apela a la Audiencia de Palma, que analizará a partir de septiembre todos los recursos contra las conclusiones de Castro.
En un escrito de 111 páginas presentado ayer en los juzgados de Palma, los socialistas de Valencia sostienen que Grau debe ser acusado de prevaricación, malversación de fondos públicos, fraude a la administración y tráfico de influencias por beneficiar, como presidente de la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau (FTVCB), a Urdangarin y su socio Diego Torres, a quienes contrató para la organización de los foros sobre deporte Valencia Summit, celebrados en 2004, 2005 y 2006.
El Instituto Nóos cobró por este encargo unos 3,1 millones de euros de los que 1,3 millones, según la acusación particular, salieron de las arcas públicas municipales y se pagaron a través de FTVCB, una entidad pública que se utilizó "para evadir los controles legales" propios de una administración.
Sostiene la acusación que se logró así "desviar fondos que pertenecían al erario público a favor de los intereses privados de determinadas personas", con la intervención decisiva de Grau, que no solo amparó que se ignoraran las reglas de contratación pública, sino también la falta de estudio de viabilidad, control de precios y fiscalización de los gastos.
El grupo del PSOE en el Ayuntamiento de Valencia pide a la Audiencia de Palma que revoque la decisión del juez Castro e incluya al vicealcalde en la relación de imputados en la causa, que el instructor dejó en dieciséis personas, incluida la infanta Cristina.
VETA LAS ACTIVIDADES PRIVADAS DE LA FAMILIA REAL
Felipe VI liquida el chollo que permitió a Urdangarin cobrar 2 millones de Telefónica
9
AA
Felipe VI ha decidido iniciar su reinado con la implantación de un Código de Conducta que ponga freno a todos los excesos que han situado a la monarquía en su peor cota de popularidad desde el inicio de la democracia.Zarzuela se someterá por primera vez a una auditoría externa, pero entre las medidas de autocontrol promovidas por el nuevo monarca destaca la prohibición de que los miembros de la Familia Real compatibilicen su labor institucional con otras actividades privadas, una bifurcación de personalidad que permitió a Iñaki Urdangarin hacer negocios con autoridades públicas y cobrarhasta 2,7 millones de euros al año de Telefónica al mismo tiempo que presidía actos solemnes del Estado en representación de la Corona.
La prohibición de trabajar en empresas privadas, que fue anunciada por Zarzuela este lunes, termina con esas obscenas relaciones entre la moqueta y lo que fuera de ella. La medida sólo afectará en la práctica a los miembros de la Familia Real, que desde la coronación de Felipe VI el pasado mes de junio ha quedado integrada únicamente por los Reyes Juan Carlos y Sofía, Felipe VI y Letizia y las infantas Leonor y Sofía. El Rey ha decidido que serán los únicos rostros con capacidad para representar oficialmente a la Casa Real y percibirán un salario público a cambio.
Urdangarin, la Infanta Cristina y su hermana la Infanta Elena dejarán de pertenecer al núcleo duro de la Corona y por tanto no tendrán que someterse al Código de Conducta con el mismo rigor. Pero las medidas que ha decidido aplicar el Rey han tenido muy cuenta sus recientes trayectorias vitales.
Felipe VI, durante la ofrenda nacional al apóstol Santiago en Santiago de Compostela. (Reuters)
Los tres formarán parte de la más amplia Familia del Rey pero no desempeñarán ningún papel institucional ni tampoco percibirán ingresos de los Presupuestos Generales del Estado. Por esos motivos, tendrán vía libre para trabajar en el sector privado. Pero Felipe VI quiere evitar que se repitan los episodios que han situado a la Corona contra las cuerdas en los últimos meses y que dieron el empujón definitivo para la abdicación de Don Juan Carlos.
Trabajos preferentes
Aprovechando su condición de marido de la Infanta Cristina, Urdangarín creó una empresa dedicada a la organización de eventos que según Hacienda llegó a facturar 16 millones de euros a diferentes instituciones y organizaciones privadas entre 2002 y 2010. La gestión de esa sociedad, el Instituto Nóos, ha terminado provocado su imputación y la de su esposa por delitos fiscales y de blanqueo de capitales, y ha generado un profundo deterioro en la imagen de la Casa Real.
Felipe VI tampoco quiere que los miembros de la Corona aprovechen su posición para obtener otros beneficios económicos. Con el nuevo Código de Conducta tampoco podrá producirse un contrato similar al que Telefónica le hizo en 2009 al propio Urdangarin, cuando lo convirtió en su delegado en Estados Unidos. La multinacional de telecomunicaciones le abonó hasta 2012 un salario de 1,5 millones de euros al año, más otros 1,2 millones para ayudarle con los gastos de su traslado y estancia en Washington.
Urdangarin, durante una conferencia como directivo de Telefónica Internacional USA. (Reuters)
También la Infanta Cristina ha combinado siempre su responsabilidad como hija del Rey con su propia carrera profesional, así como los salarios derivados de ambas facetas. En 2011, el primer año en el que Zarzuela desveló las asignaciones presupuestarias para los miembros de la Familia Real, la Infanta Cristina se repartió con la Reina Sofía, la Infanta Elena y la entonces Princesa Letizia un total de 375.000 euros brutos. Ese mismo año ingresó otros 200.000 euros por su puesto como directiva de la Fundación La Caixa.
Elimina el riesgo de otro caso Nóos
La Infanta Elena también ha percibido aproximadamente 200.000 euros al año desde que la Fundación Mapfre la fichó en 2008 como directora de Proyectos Sociales y Culturales, puesto que también ha compaginado con los ingresos públicos que le correspondían como integrante de la Casa Real.
A partir de ahora, la representación de la Corona será incompatible con ese tipo de trabajos. En las infantas Leonor y Sofía, de 8 y 7 años de edad, respectivamente, esa medida higiénica no surtirá ningún efecto por ahora. Pero el Código de Conducta impedirá que Don Juan Carlos y Doña Sofía puedan desempeñar otra actividad profesional tras su salida del trono. Felipe VI lamina el riesgo de que otro caso Nóos golpee su reinado a las primeras de cambio y se garantiza el retiro definitivo de su progenitor.
http://www.elconfidencial.com/espan...garin-cobrar-2-millones-de-telefonica_169372/
Felipe VI liquida el chollo que permitió a Urdangarin cobrar 2 millones de Telefónica
- TAGS>
- TELEFÓNICA
- MONARQUÍA
- INFANTA CRISTINA
- LA CAIXA
- IÑAKI URDANGARIN
- CASO NÓOS
- CASA REAL
- LA ZARZUELA
- PROCLAMACIÓN DE FELIPE VI
- PRÍNCIPE FELIPE
- REY FELIPE VI
- REY DON JUAN CARLOS
- LA MÁS LEÍDA
9
AA
Felipe VI ha decidido iniciar su reinado con la implantación de un Código de Conducta que ponga freno a todos los excesos que han situado a la monarquía en su peor cota de popularidad desde el inicio de la democracia.Zarzuela se someterá por primera vez a una auditoría externa, pero entre las medidas de autocontrol promovidas por el nuevo monarca destaca la prohibición de que los miembros de la Familia Real compatibilicen su labor institucional con otras actividades privadas, una bifurcación de personalidad que permitió a Iñaki Urdangarin hacer negocios con autoridades públicas y cobrarhasta 2,7 millones de euros al año de Telefónica al mismo tiempo que presidía actos solemnes del Estado en representación de la Corona.
La prohibición de trabajar en empresas privadas, que fue anunciada por Zarzuela este lunes, termina con esas obscenas relaciones entre la moqueta y lo que fuera de ella. La medida sólo afectará en la práctica a los miembros de la Familia Real, que desde la coronación de Felipe VI el pasado mes de junio ha quedado integrada únicamente por los Reyes Juan Carlos y Sofía, Felipe VI y Letizia y las infantas Leonor y Sofía. El Rey ha decidido que serán los únicos rostros con capacidad para representar oficialmente a la Casa Real y percibirán un salario público a cambio.
Urdangarin, la Infanta Cristina y su hermana la Infanta Elena dejarán de pertenecer al núcleo duro de la Corona y por tanto no tendrán que someterse al Código de Conducta con el mismo rigor. Pero las medidas que ha decidido aplicar el Rey han tenido muy cuenta sus recientes trayectorias vitales.
Los tres formarán parte de la más amplia Familia del Rey pero no desempeñarán ningún papel institucional ni tampoco percibirán ingresos de los Presupuestos Generales del Estado. Por esos motivos, tendrán vía libre para trabajar en el sector privado. Pero Felipe VI quiere evitar que se repitan los episodios que han situado a la Corona contra las cuerdas en los últimos meses y que dieron el empujón definitivo para la abdicación de Don Juan Carlos.
Trabajos preferentes
Aprovechando su condición de marido de la Infanta Cristina, Urdangarín creó una empresa dedicada a la organización de eventos que según Hacienda llegó a facturar 16 millones de euros a diferentes instituciones y organizaciones privadas entre 2002 y 2010. La gestión de esa sociedad, el Instituto Nóos, ha terminado provocado su imputación y la de su esposa por delitos fiscales y de blanqueo de capitales, y ha generado un profundo deterioro en la imagen de la Casa Real.
Felipe VI tampoco quiere que los miembros de la Corona aprovechen su posición para obtener otros beneficios económicos. Con el nuevo Código de Conducta tampoco podrá producirse un contrato similar al que Telefónica le hizo en 2009 al propio Urdangarin, cuando lo convirtió en su delegado en Estados Unidos. La multinacional de telecomunicaciones le abonó hasta 2012 un salario de 1,5 millones de euros al año, más otros 1,2 millones para ayudarle con los gastos de su traslado y estancia en Washington.
También la Infanta Cristina ha combinado siempre su responsabilidad como hija del Rey con su propia carrera profesional, así como los salarios derivados de ambas facetas. En 2011, el primer año en el que Zarzuela desveló las asignaciones presupuestarias para los miembros de la Familia Real, la Infanta Cristina se repartió con la Reina Sofía, la Infanta Elena y la entonces Princesa Letizia un total de 375.000 euros brutos. Ese mismo año ingresó otros 200.000 euros por su puesto como directiva de la Fundación La Caixa.
Elimina el riesgo de otro caso Nóos
La Infanta Elena también ha percibido aproximadamente 200.000 euros al año desde que la Fundación Mapfre la fichó en 2008 como directora de Proyectos Sociales y Culturales, puesto que también ha compaginado con los ingresos públicos que le correspondían como integrante de la Casa Real.
A partir de ahora, la representación de la Corona será incompatible con ese tipo de trabajos. En las infantas Leonor y Sofía, de 8 y 7 años de edad, respectivamente, esa medida higiénica no surtirá ningún efecto por ahora. Pero el Código de Conducta impedirá que Don Juan Carlos y Doña Sofía puedan desempeñar otra actividad profesional tras su salida del trono. Felipe VI lamina el riesgo de que otro caso Nóos golpee su reinado a las primeras de cambio y se garantiza el retiro definitivo de su progenitor.
http://www.elconfidencial.com/espan...garin-cobrar-2-millones-de-telefonica_169372/
Liquidar este " chollo " supondrá en la practica que en un futuro el marido de Sofia lo mantendremos los españoles ,al marido de Sofia le pagaremos un buen sueldo con dinero público y ademas podra hacer sus inversiones por el mundo sin tener que dar explicaciones a nadie. El dinero todos lo ganaran como siempre han hecho a traves de varias fundaciones. Hubiera preferido que los maridos o esposas de los hijos no herederos de reyes pudieran trabajar haciendo negocios o tener empleos bien remunerados. Con esta decisión de Honesto directamente los pone en nomina del Estado a perpetuidad.
- Registrado
- 25 Mar 2010
- Mensajes
- 13.818
- Calificaciones
- 42.391
