CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
Al juez Castro le parece lo de Cristalina "hiriente" y lo dice por escrito hoy
El juez Castro considera "hiriente" que la infanta no esté imputada de más delitos en Nóos
Juez José Castro
El juez José Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma. (EFE)
" jquery172011885783269649708="14">
El juez José Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma. (EFE)
El juez instructor del 'caso Nóos', José Castro, considera "hiriente" que la infanta Cristina no se encuentre imputada por un mayor número de delitos que los que en estos momentos pesan sobre ella —dos fiscales y uno de blanqueo—, compartiendo de este modo el criterio del exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, de que su mujer ha recibido un "trato desigual" en relación con la hermana del rey Felipe VI.
Así lo pone de manifiesto en el auto que ha dictado este jueves para mantener la imputación de Torres y su esposa, Ana María Tejeiro, así como del expresidente del Govern Jaume Matas y del exalto cargo de éste Gonzalo Bernal, al apreciar suficientes indicios incriminatorios para que se sienten en el banquillo de los acusados en el marco de esta causa.
El auto dictado este jueves desestima los recursos de reforma interpuestos por los cuatro encausados contra el auto por el que Castro puso fin a la instrucción del 'caso Nóos', y en el que decretó que continuase el proceso penal contra ellos —junto a otras doce personas— de cara a ser juzgadas por las presuntas irregularidades cometidas en torno a la actividad del Instituto Nóos, liderado entonces por el duque de Palma y su exsocio.
El magistrado da cinco días a los cuatro imputados para que recurran su auto En su resolución, el magistrado atiende a las quejas vertidas por la defensa de Torres, aseverando que no puede "por menos que coincidir" con su criterio en cuanto a que el hecho de que la infanta no esté imputada de los delitos que le fueron archivados por la Audiencia Provincial de Baleares "puede ciertamente resultar hiriente" para quien sí se enfrenta a ellos, en referencia a Tejeiro. Ésta está imputada por delitos de malversación, prevaricación, falsedad, estafa, fraude a la Administración y a Hacienda y blanqueo.
En este sentido, entiende que a la mujer de Torres "le puede resultar imposible o, cuando menos, difícil sustraerse al convencimiento de que, comparativamente con aquélla [la infanta], ha recibido un trato desigual". El juez Castro vio hasta 14 indicios de "cooperación necesaria" de la infanta Cristina en Nóos que Anticorrupción cuestionó uno a uno en un recurso. La Audiencia Provincial de Baleares dio la razón al fiscal en mayo de 2013.
El magistrado da cinco días a los cuatro imputados para que recurran su auto ante la Audiencia Provincial de Baleares.
En su misma resolución, el juez rechaza asimismo el recurso que presentaron los concejales del PSPV del Ayuntamiento de Valencia, personados como acusación popular, quienes solicitaban que fuese imputado de nuevo el vicealcalde Alfonso Grau.
El juez Castro considera "hiriente" que la infanta no esté imputada de más delitos en Nóos
Juez José Castro
El juez José Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma. (EFE)
" jquery172011885783269649708="14">
El juez José Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma. (EFE)
- Cree que la mujer de Diego Torres, Ana María Tejeiro, ha recibido un "trato desigual" en relación con la hermana del rey Felipe VI.
- El juez Castro mantiene que Matas, Torres y su mujer estén imputados.
- Cree que sobre ellos pesan suficientes indicios de delito para que se sienten en el banquillo de los acusados.
- Dieciséis imputados al final de la instrucción del 'caso Noós'.
El juez instructor del 'caso Nóos', José Castro, considera "hiriente" que la infanta Cristina no se encuentre imputada por un mayor número de delitos que los que en estos momentos pesan sobre ella —dos fiscales y uno de blanqueo—, compartiendo de este modo el criterio del exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, de que su mujer ha recibido un "trato desigual" en relación con la hermana del rey Felipe VI.
Así lo pone de manifiesto en el auto que ha dictado este jueves para mantener la imputación de Torres y su esposa, Ana María Tejeiro, así como del expresidente del Govern Jaume Matas y del exalto cargo de éste Gonzalo Bernal, al apreciar suficientes indicios incriminatorios para que se sienten en el banquillo de los acusados en el marco de esta causa.
El auto dictado este jueves desestima los recursos de reforma interpuestos por los cuatro encausados contra el auto por el que Castro puso fin a la instrucción del 'caso Nóos', y en el que decretó que continuase el proceso penal contra ellos —junto a otras doce personas— de cara a ser juzgadas por las presuntas irregularidades cometidas en torno a la actividad del Instituto Nóos, liderado entonces por el duque de Palma y su exsocio.
El magistrado da cinco días a los cuatro imputados para que recurran su auto En su resolución, el magistrado atiende a las quejas vertidas por la defensa de Torres, aseverando que no puede "por menos que coincidir" con su criterio en cuanto a que el hecho de que la infanta no esté imputada de los delitos que le fueron archivados por la Audiencia Provincial de Baleares "puede ciertamente resultar hiriente" para quien sí se enfrenta a ellos, en referencia a Tejeiro. Ésta está imputada por delitos de malversación, prevaricación, falsedad, estafa, fraude a la Administración y a Hacienda y blanqueo.
En este sentido, entiende que a la mujer de Torres "le puede resultar imposible o, cuando menos, difícil sustraerse al convencimiento de que, comparativamente con aquélla [la infanta], ha recibido un trato desigual". El juez Castro vio hasta 14 indicios de "cooperación necesaria" de la infanta Cristina en Nóos que Anticorrupción cuestionó uno a uno en un recurso. La Audiencia Provincial de Baleares dio la razón al fiscal en mayo de 2013.
El magistrado da cinco días a los cuatro imputados para que recurran su auto ante la Audiencia Provincial de Baleares.
En su misma resolución, el juez rechaza asimismo el recurso que presentaron los concejales del PSPV del Ayuntamiento de Valencia, personados como acusación popular, quienes solicitaban que fuese imputado de nuevo el vicealcalde Alfonso Grau.
Módulo de respeto?? Será que estos tuvieron mucho respeto cuando robaban... Tiene tela.
Vale, no robaban tirando bolsos a las ancianitas..pero de ahí a hacerles la ola, y perdiblesperdibles perdón por metales en la cárcel, me parece de traca
Vale, no robaban tirando bolsos a las ancianitas..pero de ahí a hacerles la ola, y perdiblesperdibles perdón por metales en la cárcel, me parece de traca
AUTO FINAL
Castro ajusta sus últimas cuentas: "El conocimiento de irregularidades por parte de la Casa del Rey queda para el criterio de la Audiencia"
El juez del caso Nóos dicta un auto final en el que ajusta las cuentas pendientes. Asegura que el conocimiento de las irregularidades en Nóos por parte de la Casa del Rey queda para el "eventual juicio". A la Agencia Tributaria, le dice que sus opiniones no "son vinculantes para los Tribunales de Justicia y menos aquellos que pudieran predeterminar penalmente a unos responsables con exclusión de otros", concluye.
NACIONAL | 13:27
6 COMENTARIOS
FOTO:AGENCIAS
La infanta Cristina en una imagen de archivo
El juez asegura que "no osa a inducir una hipotética sentencia condenatoria"
A partir de ahí, el magistrado aborda todas las cuestiones que quedaban en el aire en el Caso Nóos. En primer lugar, el juez plantea el conocimiento que el rey y su casa tuvieron de las irregularidades en el Instituto Nóos. "Por ahora este instructor no va a pronunciarse sobre el grado de certeza que pudiera contener tal alegación", afirma. "Debe quedar reservada al superior criterio de la Ilustrísima Audiencia Provincial a resolver en un eventual juicio oral", concluye Castro que afirma que, en cualquier caso, "no osa a inducir una hipotética sentencia condenatoria".
En su auto, el juez Castro da por zanjada definitivamente "la labor instructora" asegurando que "se han practicado cuantas diligencias de investigación se han considerado necesarias".
Trato "desigual" para la infanta y Ana María Tejeiro
El juez afirma en su escrito que entiende que la esposa de Diego Torres pueda sentirse peor tratada que la esposa de Iñaki Urdangarin. Sin embargo,niega que haya habido trato desigual en su instrucción en torno a ambas. En su resolución, el magistrado afirma que no puede "por menos que coincidir" con el criterio de los abogados de Ana María Tejeiro cuando recuerdan que la infanta no esté imputada de los delitos que le fueron archivados por la Audiencia Provincial de Baleares "puede ciertamente resultar hiriente" para quien sí se enfrenta a ellos, en referencia a Tejeiro. En este sentido, entiende que a la mujer de Torres "le puede resultar imposible o, cuando menos, difícil sustraerse al convencimiento de que, comparativamente con aquélla [la infanta], ha recibido un trato desigual".
Sin embargo, añade a continuación que "cualquier tratamiento supuestamente discriminatorio (...) se ha de reputar inexistente".
Ajuste de cuentas con Hacienda
El magistrado ajusta también cuentas con la Agencia Tributaria a la que lanza un mensaje por haber exculpado a esposa de Urdangarin, la infanta Cristina, y a la mujer de su socio, Ana María Tejeiro. "Dejando claro el indudable respeto que los informes de este Organismo (Hacienda) merecen, no es lo mismo valorar su criterio sobre la comisión de un delito del que la Hacienda Pública pueda sentirse perjudicada que pretender dar incuestionable validez a su criterio sobre quiénes serían o no sus autores".
Por eso, el juez concluye lanzando una advertencia al fisco: "ninguno de sus informes relativos a todos estos extremos son vinculantes para los Tribunales de Justicia y menos aquellos que pudieran predeterminar penalmente a unos responsables con exclusión de otros", concluye el juez.
El liderazgo de Torres o Urdangarin, irrelevante
En cuanto al grado de responsabilidad de Torres o Urdangarin, el magistrado afirma que "no se descarta que en función de la materia de que se tratara pudieran repartirse la preeminencia en los distintos roles pero --concluye el juez-- si ello era consensuadamente así, ninguna disculpa puede mercer ninguno a costa del otro".
Castro ajusta sus últimas cuentas: "El conocimiento de irregularidades por parte de la Casa del Rey queda para el criterio de la Audiencia"
El juez del caso Nóos dicta un auto final en el que ajusta las cuentas pendientes. Asegura que el conocimiento de las irregularidades en Nóos por parte de la Casa del Rey queda para el "eventual juicio". A la Agencia Tributaria, le dice que sus opiniones no "son vinculantes para los Tribunales de Justicia y menos aquellos que pudieran predeterminar penalmente a unos responsables con exclusión de otros", concluye.
NACIONAL | 13:27
6 COMENTARIOS
IMPRIMIR
ENVIAR
FOTO:AGENCIAS
La infanta Cristina en una imagen de archivo
- Las excusas de la infanta para estar en la inopia: “Era madre de cuatro hijos de muy corta edad...”03/07/2014
- ¿Qué cambia la confesión del contable? Nada para el caso, mucho para la infanta03/07/2014
- La acusación pide volver a imputar Carlos García Revenga04/07/2014
- Urdangarin no da la cara por la infanta y reconoce en su recurso "haber cometido irregularidades"04/07/2014
- El calendario judicial de la infanta: Cristina no se asomará al banquillo como muy pronto hasta 201506/07/2014
El juez asegura que "no osa a inducir una hipotética sentencia condenatoria"
A partir de ahí, el magistrado aborda todas las cuestiones que quedaban en el aire en el Caso Nóos. En primer lugar, el juez plantea el conocimiento que el rey y su casa tuvieron de las irregularidades en el Instituto Nóos. "Por ahora este instructor no va a pronunciarse sobre el grado de certeza que pudiera contener tal alegación", afirma. "Debe quedar reservada al superior criterio de la Ilustrísima Audiencia Provincial a resolver en un eventual juicio oral", concluye Castro que afirma que, en cualquier caso, "no osa a inducir una hipotética sentencia condenatoria".
En su auto, el juez Castro da por zanjada definitivamente "la labor instructora" asegurando que "se han practicado cuantas diligencias de investigación se han considerado necesarias".
Trato "desigual" para la infanta y Ana María Tejeiro
El juez afirma en su escrito que entiende que la esposa de Diego Torres pueda sentirse peor tratada que la esposa de Iñaki Urdangarin. Sin embargo,niega que haya habido trato desigual en su instrucción en torno a ambas. En su resolución, el magistrado afirma que no puede "por menos que coincidir" con el criterio de los abogados de Ana María Tejeiro cuando recuerdan que la infanta no esté imputada de los delitos que le fueron archivados por la Audiencia Provincial de Baleares "puede ciertamente resultar hiriente" para quien sí se enfrenta a ellos, en referencia a Tejeiro. En este sentido, entiende que a la mujer de Torres "le puede resultar imposible o, cuando menos, difícil sustraerse al convencimiento de que, comparativamente con aquélla [la infanta], ha recibido un trato desigual".
Sin embargo, añade a continuación que "cualquier tratamiento supuestamente discriminatorio (...) se ha de reputar inexistente".
Ajuste de cuentas con Hacienda
El magistrado ajusta también cuentas con la Agencia Tributaria a la que lanza un mensaje por haber exculpado a esposa de Urdangarin, la infanta Cristina, y a la mujer de su socio, Ana María Tejeiro. "Dejando claro el indudable respeto que los informes de este Organismo (Hacienda) merecen, no es lo mismo valorar su criterio sobre la comisión de un delito del que la Hacienda Pública pueda sentirse perjudicada que pretender dar incuestionable validez a su criterio sobre quiénes serían o no sus autores".
Por eso, el juez concluye lanzando una advertencia al fisco: "ninguno de sus informes relativos a todos estos extremos son vinculantes para los Tribunales de Justicia y menos aquellos que pudieran predeterminar penalmente a unos responsables con exclusión de otros", concluye el juez.
El liderazgo de Torres o Urdangarin, irrelevante
En cuanto al grado de responsabilidad de Torres o Urdangarin, el magistrado afirma que "no se descarta que en función de la materia de que se tratara pudieran repartirse la preeminencia en los distintos roles pero --concluye el juez-- si ello era consensuadamente así, ninguna disculpa puede mercer ninguno a costa del otro".
A destacar además la advertencia a Hacienda
el juez concluye lanzando una advertencia al fisco: "ninguno de sus informes relativos a todos estos extremos son vinculantes para los Tribunales de Justicia y menos aquellos que pudieran predeterminar penalmente a unos responsables con exclusión de otros
el juez concluye lanzando una advertencia al fisco: "ninguno de sus informes relativos a todos estos extremos son vinculantes para los Tribunales de Justicia y menos aquellos que pudieran predeterminar penalmente a unos responsables con exclusión de otros
Una pataleta del juez Castro, que como juez debió saber de antemano que cualquier implicación de " casa real "( padre e hijo ) eran y son INTOCABLES, al resto de implicados ya los ha imputado, pero no sería de justicia hacer recaer culpas de " casa real " en los imputados. La justicia seria que cada cada persona tuviera que aguantas su vela. En este caso el juez Castro escribe contrariado y descarga en la figura de Cristina y marido culpas y responsabilidades de " casa real ". Esta actitud o es justa y es fea.
No creo que el juez Castro viva en la luna y no se haya dado cuenta de las prisas que han habido para acceder a la inviolabilidad de alguno de casa real. En todo caso Cristina y su marido son ahora familiares del rey y no son casa real, si el juez Castro considera que hay que investigar a casa real , a mi modo de ver debería solicitar oficialmente que la Audiencia Nacional investigará a casa real, en lugar de escribir pataletas , es archisabido que no llegaría a nada debido al conchabado que existe entre monarquía-gobierno-judicatura, pero demostraría que el juez Castro ha llegado hasta donde su cargo le ha permitido y que como no puede llegar a mas solicita que la Audiencia Nacional investigue a los aforados, siendo consciente que con los dos inviolables no hay nada que hacer.
Como mínimo con esta peticin el juez Castro destaparía ´que en su dia hubo otros que debieron ser imputados y que el gobierno ha corrido a la velocidad de la luz para que queden impunes después de haber tirado publicamente al pozo negro a los mas irrelevantes de la antigua casa irreal.
No creo que el juez Castro viva en la luna y no se haya dado cuenta de las prisas que han habido para acceder a la inviolabilidad de alguno de casa real. En todo caso Cristina y su marido son ahora familiares del rey y no son casa real, si el juez Castro considera que hay que investigar a casa real , a mi modo de ver debería solicitar oficialmente que la Audiencia Nacional investigará a casa real, en lugar de escribir pataletas , es archisabido que no llegaría a nada debido al conchabado que existe entre monarquía-gobierno-judicatura, pero demostraría que el juez Castro ha llegado hasta donde su cargo le ha permitido y que como no puede llegar a mas solicita que la Audiencia Nacional investigue a los aforados, siendo consciente que con los dos inviolables no hay nada que hacer.
Como mínimo con esta peticin el juez Castro destaparía ´que en su dia hubo otros que debieron ser imputados y que el gobierno ha corrido a la velocidad de la luz para que queden impunes después de haber tirado publicamente al pozo negro a los mas irrelevantes de la antigua casa irreal.
Castro se resigna a que buena parte de su instrucción no llegue a juicio
El juez del caso Nóos habla ya de un "eventual" juicio que duda que llegue a producirse, según ha dicho a su entorno. El magistrado traslada a esa improbable vista el esclarecimiento de cuestiones como el papel de la Zarzuela en el presunto fraude de Urdangarin y la infanta.
NACIONAL | 04:00
10 COMENTARIOS
FOTO:EFE
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, entra en los juzgados de Palma
El juez habla en su último auto de un "eventual" juicio para el que deja algunas cuestiones clave, entre ellas, "la afirmación de que la Casa de Su Majestad el Rey estaba al tanto de las actividades de don Iñaki Urdangarin", sostiene el magistrado en uno de sus escritos finales enviado a las partes en las últimas horas. Castro deja a lo que describe como "superior criterio de la Ilustrísima Audiencia Provincial" el dirimir esa cuestión pero se refiere a él como "un eventual tribunal sentenciador".
La Audiencia Provincial no ha comenzado todavía a analizar la situación en que quedan los imputados porque Castro debía resolver los recursos pendientes antes de dar traslado de la causa al tribunal encargado de juzgar los hechos. Castro asegura en su auto que esos hechos serán sometidos a juicio sólo "si la Audiencia lo permite".
El magistrado ha aprovechado su último escrito para defender su actuación y defenderse de algunas de las críticas que ha recibido a lo largo de los años de instrucción:
El juez del caso Nóos habla ya de un "eventual" juicio que duda que llegue a producirse, según ha dicho a su entorno. El magistrado traslada a esa improbable vista el esclarecimiento de cuestiones como el papel de la Zarzuela en el presunto fraude de Urdangarin y la infanta.
NACIONAL | 04:00
10 COMENTARIOS
FOTO:EFE
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, entra en los juzgados de Palma
- Castro ajusta cuentas: "El conocimiento de la Casa del Rey queda al criterio de la Audiencia"17/07/2014
El juez habla en su último auto de un "eventual" juicio para el que deja algunas cuestiones clave, entre ellas, "la afirmación de que la Casa de Su Majestad el Rey estaba al tanto de las actividades de don Iñaki Urdangarin", sostiene el magistrado en uno de sus escritos finales enviado a las partes en las últimas horas. Castro deja a lo que describe como "superior criterio de la Ilustrísima Audiencia Provincial" el dirimir esa cuestión pero se refiere a él como "un eventual tribunal sentenciador".
La Audiencia Provincial no ha comenzado todavía a analizar la situación en que quedan los imputados porque Castro debía resolver los recursos pendientes antes de dar traslado de la causa al tribunal encargado de juzgar los hechos. Castro asegura en su auto que esos hechos serán sometidos a juicio sólo "si la Audiencia lo permite".
El magistrado ha aprovechado su último escrito para defender su actuación y defenderse de algunas de las críticas que ha recibido a lo largo de los años de instrucción:
- Defensa del sentido de su investigación: El fiscal acusó a Castro de tener una conclusión predeterminada antes de comenzar su instrucción. Castro niega esa tesis una vez más y afirma literalmente que "sus pretensiones ni por asomo tratan de sustituir a los escritos de acusación ni, por supuesto, osar a inducir una hipotética sentencia condenatoria".
- Defensa de la imputación de la infanta: Resulta llamativo el hecho de que en un auto en el que simplemente rechaza los recursos de cuatro de los imputados, Castro se refiera a la reciente doctrina del tribunal que debe decidir el futuro judicial de la infanta, la Audiencia Provincial de Palma. En un auto con fecha 25 de junio de 2014, el juez asegura que "basta con la existencia de una apariencia delictiva y que la imputación no se asiente en un absoluto vacío. De hecho, la Audiencia Provincial sólo admite el archivo de la instrucción "por unas carencias tales que conviertan en irracional la continuación del procedimiento penal".
- Defensa de los trámites practicados: El magistrado defiende las pruebas solicitadas con una alusión al hecho de que "ninguno de los recurrentes considere incompleta la labor instructora del Juzgado ni recabe que sea ampliada. Se han planteado cuantas diligencias de investigación se han estimado necesarias", remata el magistrado en defensa de su labor.
- Defensa ante Hacienda: El magistrado al que se ha reprochado no acatar el dictamen de Hacienda que apostaba por exculpar a la hermana del rey, responde: "dejando claro el indudable respeto que los informes de este Organismo (Hacienda) merecen, no es lo mismo valorar su criterio sobre la comisión de un delito del que la Hacienda Pública pueda sentirse perjudicada que pretender dar incuestionable validez a su criterio sobre quiénes serían o no sus autores" y concluye advirtiendo al fisco de que "ninguno de sus informes relativos a todos estos extremos son vinculantes para los Tribunales de Justicia y menos aquellos que pudieran predeterminar penalmente a unos responsables con exclusión de otros".
Es muy interesante el escrito final del juez Castro, reveladora su impotencia ante funcionarios que como él deben velar por el respeto a la ley, y correcta su crítica a los inspectores de Hacienda por su relativismo al considerar las facturas simuladas aplicables sólo a unos y no a "otra".
Pero me pregunto ¿Aún quedan piezas separadas al caso Palma Arena que deberán ser investigadas por el juez Castro, no?¿Piezas que quizás conduzcan otra vez a CR, no?
Pero me pregunto ¿Aún quedan piezas separadas al caso Palma Arena que deberán ser investigadas por el juez Castro, no?¿Piezas que quizás conduzcan otra vez a CR, no?
Pues igual si quedan flecos de otras piezas, Noos es la última que abrió
Esto es de 2012
Palma, EFE El caso Palma Arena, que investigan el juez José Castro y la Fiscalía Anticorrupción, se divide en 26 piezas (25 más la principal), que van desde la supuesta trama de corrupción en torno al Instituto Nóos, última pieza abierta y en la que está imputado Iñaki Urdangarin, hasta la financiación presuntamente irregular del PP en la campaña de 2007.
Este listado muestra las diferentes piezas abiertas y numeradas por el juez en un auto de junio de 2010, con el objetivo de agilizar la instrucción y enjuiciamiento de esta extensa causa.
- Pieza 1: Es la única archivada provisionalmente hasta el momento. El juez la sobreseyó en marzo de 2011 por falta de pruebas y trata sobre un supuesto soborno del productor José Luis Moreno al expresidente balear Jaume Matas, denunciado por el exdirectivo de una de las empresas de Moreno.
- Pieza 2: Es la pieza que se juzgará a partir del 9 de enero en la Audiencia de Palma. Se refiere a los supuestos pagos fraudulentos con fondos públicos, por valor de 483.186 euros, que el Govern balear hizo al periodista que escribía los discursos al expresidente Jaume Matas, que se enfrenta a una petición fiscal de 8 años y medio de cárcel.
- Pieza 3: En la pieza se investiga el anteproyecto de palacio de la ópera y de reforma de la bahía de Palma que elaboró el arquitecto Santiago Calatrava por 1,2 millones por encargo del Govern de Matas, que finalmente no se llegó a presentar por prohibición de la Junta Electoral, dado que se pretendía exponer un mes antes de las elecciones autonómicas de 2007.
- Pieza 4: Derivada de gastos electorales del PP "supuestamente ocultados intencionadamente", según el juez, con ocasión de la campaña electoral de 2007. Los investigadores sostienen que estos gastos los asumió el Govern.
- Pieza 5: Trata sobre la contratación por parte del Govern de Matas de Estudios Jurídicos y Procesales S.L, bufete madrileño cuyos responsables, Mercedes González y Enrique Arnaldo Alcubilla -exvocal del CGPJ-, están imputados en la causa. Facturó al Ejecutivo varios estudios, tanto de carácter jurídico como electoral, y contrató luego a Matas cuando ya no era presidente del Govern.
- Pieza 6: Versa sobre las contrataciones supuestamente irregulares de la mujer de Matas, Maite Areal, por parte de una consultora y un hotel, y será juzgada por un jurado. Investiga el pago de casi 100.000 euros a Areal entre los años 2005 y 2007 en base a contratos que, según el juez, no comportaban "contraprestación de servicio alguna".
- Pieza 7: Derivada de la adjudicación de determinadas obras del polideportivo Príncipes de España de Palma y de la construcción de un chalé del ex director general de Deportes José Luis "Pepote" Ballester, imputado en la causa y en la del Instituto Nóos.
- Pieza 8: Investiga la contratación del primer arquitecto del velódromo Palma Arena, el alemán Ralph Schürmann, que fue destituido y reemplazado por los arquitectos Jaime y Luis García-Ruiz.
- Pieza 9: Indaga las facturaciones de la empresa de los hermanos arquitectos García-Ruiz, GR1, derivadas de las obras del velódromo palmesano.
- Pieza 10: Sobre la adjudicación de la demolición de unas naves, accesos viales y cerramiento del pabellón deportivo.
- Pieza 11: Investiga la facturación del Govern de la maqueta del velódromo Palma Arena.
- Pieza 12: Acerca de un contrato menor de 12.000 euros pagado por el Govern al exgerente del Consorcio para la Construcción del Palma Arena Jorge Moisés para realizar un informe sobre barreras arquitectónicas que nunca se hizo y cuya finalidad real era, según confesó el propio acusado, compensarle por su sobrecarga de trabajo en el velódromo. La Fiscalía pide para Moisés 4 años y medio de cárcel.
- Pieza 13: Trata sobre la contratación de la campaña de publicidad del Mundial de Ciclismo en pista celebrado en el Palma Arena en 2007. De ella se debía encargar la empresa Nimbus, propiedad del imputado Miguel Romero e investigada por una supuesta financiación irregular del PP y un trato de favor por parte del Govern de Matas.
- Pieza 14: Sobre el patrocinio del Mundial de ciclismo por parte del Instituto Balear de Turismo (dependiente del Govern) mediante un convenio supuestamente irregular de 350.000 euros con la empresa Nimbus.
- Pieza 15: Estudia la contratación del ex director general de Deportes del Consell de Mallorca Antoni Palerm, quien admitió ante el juez que sus empresas facturaron 840.000 euros de la construcción del Palma Arena.
- Pieza 16: Esta pieza más general trata, según el juez, sobre "el fraccionamiento de contratos para posibilitar la contratación directa".
- Pieza 17: También genérica, la pieza 17 aborda el supuesto cobro de comisiones en la construcción del velódromo.
- Pieza 18: Sobre el posible sobrecoste en la adjudicación del videomarcador del Palma Arena a la empresa Smartvision, que costó varios millones de euros.
- Pieza 19: Según el auto del juez separando el caso en piezas, esta deriva "de la facturación por el concepto de ayudas a la pista de ciclismo".
- Pieza 20: Esta pieza trata facturaciones emitidas por Nimbus Publicidad y empresas de su grupo contra GR1, la empresa de los hermanos arquitectos del velódromo.
- Pieza 21: Trata facturaciones emitidas por la empresa Ludópolis S.L. contra la sociedad GR1 de los hermanos arquitectos.
- Pieza 22: Engloba "otras facturaciones", más allá de las mencionadas en las piezas anteriores, emitidas por distintos proveedores contra GR1.
- Pieza 23: Trata las facturaciones supuestamente irregulares emitidas por Nimbus Publicidad y empresas de su grupo contra la fundación pública Illesport, el Consorcio para la Construcción del Velódromo y el Govern.
- Pieza 24: Esta pieza general se deriva, según el juez, de "las prácticas que pudieran calificarse como blanqueo de capitales".
- Pieza 25: La última pieza abierta por el juez investiga el supuesto desvío de fondos públicos del Govern balear y otras instituciones hacia del Instituto Nóos, que fue presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarin.
- Finalmente, la pieza principal versa sobre todo aquello que no recogen el resto
Esto es de 2012
Palma, EFE El caso Palma Arena, que investigan el juez José Castro y la Fiscalía Anticorrupción, se divide en 26 piezas (25 más la principal), que van desde la supuesta trama de corrupción en torno al Instituto Nóos, última pieza abierta y en la que está imputado Iñaki Urdangarin, hasta la financiación presuntamente irregular del PP en la campaña de 2007.
Este listado muestra las diferentes piezas abiertas y numeradas por el juez en un auto de junio de 2010, con el objetivo de agilizar la instrucción y enjuiciamiento de esta extensa causa.
- Pieza 1: Es la única archivada provisionalmente hasta el momento. El juez la sobreseyó en marzo de 2011 por falta de pruebas y trata sobre un supuesto soborno del productor José Luis Moreno al expresidente balear Jaume Matas, denunciado por el exdirectivo de una de las empresas de Moreno.
- Pieza 2: Es la pieza que se juzgará a partir del 9 de enero en la Audiencia de Palma. Se refiere a los supuestos pagos fraudulentos con fondos públicos, por valor de 483.186 euros, que el Govern balear hizo al periodista que escribía los discursos al expresidente Jaume Matas, que se enfrenta a una petición fiscal de 8 años y medio de cárcel.
- Pieza 3: En la pieza se investiga el anteproyecto de palacio de la ópera y de reforma de la bahía de Palma que elaboró el arquitecto Santiago Calatrava por 1,2 millones por encargo del Govern de Matas, que finalmente no se llegó a presentar por prohibición de la Junta Electoral, dado que se pretendía exponer un mes antes de las elecciones autonómicas de 2007.
- Pieza 4: Derivada de gastos electorales del PP "supuestamente ocultados intencionadamente", según el juez, con ocasión de la campaña electoral de 2007. Los investigadores sostienen que estos gastos los asumió el Govern.
- Pieza 5: Trata sobre la contratación por parte del Govern de Matas de Estudios Jurídicos y Procesales S.L, bufete madrileño cuyos responsables, Mercedes González y Enrique Arnaldo Alcubilla -exvocal del CGPJ-, están imputados en la causa. Facturó al Ejecutivo varios estudios, tanto de carácter jurídico como electoral, y contrató luego a Matas cuando ya no era presidente del Govern.
- Pieza 6: Versa sobre las contrataciones supuestamente irregulares de la mujer de Matas, Maite Areal, por parte de una consultora y un hotel, y será juzgada por un jurado. Investiga el pago de casi 100.000 euros a Areal entre los años 2005 y 2007 en base a contratos que, según el juez, no comportaban "contraprestación de servicio alguna".
- Pieza 7: Derivada de la adjudicación de determinadas obras del polideportivo Príncipes de España de Palma y de la construcción de un chalé del ex director general de Deportes José Luis "Pepote" Ballester, imputado en la causa y en la del Instituto Nóos.
- Pieza 8: Investiga la contratación del primer arquitecto del velódromo Palma Arena, el alemán Ralph Schürmann, que fue destituido y reemplazado por los arquitectos Jaime y Luis García-Ruiz.
- Pieza 9: Indaga las facturaciones de la empresa de los hermanos arquitectos García-Ruiz, GR1, derivadas de las obras del velódromo palmesano.
- Pieza 10: Sobre la adjudicación de la demolición de unas naves, accesos viales y cerramiento del pabellón deportivo.
- Pieza 11: Investiga la facturación del Govern de la maqueta del velódromo Palma Arena.
- Pieza 12: Acerca de un contrato menor de 12.000 euros pagado por el Govern al exgerente del Consorcio para la Construcción del Palma Arena Jorge Moisés para realizar un informe sobre barreras arquitectónicas que nunca se hizo y cuya finalidad real era, según confesó el propio acusado, compensarle por su sobrecarga de trabajo en el velódromo. La Fiscalía pide para Moisés 4 años y medio de cárcel.
- Pieza 13: Trata sobre la contratación de la campaña de publicidad del Mundial de Ciclismo en pista celebrado en el Palma Arena en 2007. De ella se debía encargar la empresa Nimbus, propiedad del imputado Miguel Romero e investigada por una supuesta financiación irregular del PP y un trato de favor por parte del Govern de Matas.
- Pieza 14: Sobre el patrocinio del Mundial de ciclismo por parte del Instituto Balear de Turismo (dependiente del Govern) mediante un convenio supuestamente irregular de 350.000 euros con la empresa Nimbus.
- Pieza 15: Estudia la contratación del ex director general de Deportes del Consell de Mallorca Antoni Palerm, quien admitió ante el juez que sus empresas facturaron 840.000 euros de la construcción del Palma Arena.
- Pieza 16: Esta pieza más general trata, según el juez, sobre "el fraccionamiento de contratos para posibilitar la contratación directa".
- Pieza 17: También genérica, la pieza 17 aborda el supuesto cobro de comisiones en la construcción del velódromo.
- Pieza 18: Sobre el posible sobrecoste en la adjudicación del videomarcador del Palma Arena a la empresa Smartvision, que costó varios millones de euros.
- Pieza 19: Según el auto del juez separando el caso en piezas, esta deriva "de la facturación por el concepto de ayudas a la pista de ciclismo".
- Pieza 20: Esta pieza trata facturaciones emitidas por Nimbus Publicidad y empresas de su grupo contra GR1, la empresa de los hermanos arquitectos del velódromo.
- Pieza 21: Trata facturaciones emitidas por la empresa Ludópolis S.L. contra la sociedad GR1 de los hermanos arquitectos.
- Pieza 22: Engloba "otras facturaciones", más allá de las mencionadas en las piezas anteriores, emitidas por distintos proveedores contra GR1.
- Pieza 23: Trata las facturaciones supuestamente irregulares emitidas por Nimbus Publicidad y empresas de su grupo contra la fundación pública Illesport, el Consorcio para la Construcción del Velódromo y el Govern.
- Pieza 24: Esta pieza general se deriva, según el juez, de "las prácticas que pudieran calificarse como blanqueo de capitales".
- Pieza 25: La última pieza abierta por el juez investiga el supuesto desvío de fondos públicos del Govern balear y otras instituciones hacia del Instituto Nóos, que fue presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarin.
- Finalmente, la pieza principal versa sobre todo aquello que no recogen el resto
El pajaro Matas debe estar en muchas, ya le han caído un par de condenas, aunque se las dejan en nada
Audiencia
El Supremo remite por fax a Palma la denegación del indulto a Jaume Matas
La Audiencia de Palma deberá ejecutar la sentencia para que se ejecute su condena de prisión
18.07.2014 | 14:46
Matas a las puertas de la Audiencia de Palma B.Ramon
Diariodemallorca.es/Efe.Palma El Supremo ha remitido por fax a la Audiencia Provincial de Palma la notificación del Gobierno de que ha rechazado la petición de indulto del expresiente balear Jaume Matas para que ejecute su condena de prisión.
Aunque en un principio fuentes del tribunal han informado de que este envío se haría en los próximos días y por correo ordinario, como es habitual, las mismas fuentes han explicado después que finalmente se ha decidido remitirlo hoy por fax tras recibirse la comunicación oficial del Gobierno.
El Tribunal Supremo confirmó en julio de 2013 la condena por corrupción que la Audiencia Provincial de Palma impuso, en el caso Palma Arena, al expresidente balear Jaume Matas (PP), pero rebajó la pena de 6 años de prisión a 9 meses.
Al haber modificado la sentencia de Palma, el Supremo asumió el papel de tribunal sentenciador, razón por la cual fue él quien informó acerca del indulto (oponiéndose) y ha sido a él al que ha notificado el Ministerio de Justicia la no concesión del mismo.
Ahora el Supremo se limitará a transmitir la decisión del ejecutivo y a comunicársela a la Audiencia de Palma, que será la que ejecute la sentencia.
Este tribunal denegó a Matas la suspensión de su ingreso en prisión a pesar de que la condena era de sólo nueve meses, al tener en cuenta el daño social que causó con su delito, por lo que el también exministro popular deberá ingresar ahora en la cárcel.
Noticias relacionadas
Audiencia
El Supremo remite por fax a Palma la denegación del indulto a Jaume Matas
La Audiencia de Palma deberá ejecutar la sentencia para que se ejecute su condena de prisión
18.07.2014 | 14:46
Diariodemallorca.es/Efe.Palma El Supremo ha remitido por fax a la Audiencia Provincial de Palma la notificación del Gobierno de que ha rechazado la petición de indulto del expresiente balear Jaume Matas para que ejecute su condena de prisión.
Aunque en un principio fuentes del tribunal han informado de que este envío se haría en los próximos días y por correo ordinario, como es habitual, las mismas fuentes han explicado después que finalmente se ha decidido remitirlo hoy por fax tras recibirse la comunicación oficial del Gobierno.
El Tribunal Supremo confirmó en julio de 2013 la condena por corrupción que la Audiencia Provincial de Palma impuso, en el caso Palma Arena, al expresidente balear Jaume Matas (PP), pero rebajó la pena de 6 años de prisión a 9 meses.
Al haber modificado la sentencia de Palma, el Supremo asumió el papel de tribunal sentenciador, razón por la cual fue él quien informó acerca del indulto (oponiéndose) y ha sido a él al que ha notificado el Ministerio de Justicia la no concesión del mismo.
Ahora el Supremo se limitará a transmitir la decisión del ejecutivo y a comunicársela a la Audiencia de Palma, que será la que ejecute la sentencia.
Este tribunal denegó a Matas la suspensión de su ingreso en prisión a pesar de que la condena era de sólo nueve meses, al tener en cuenta el daño social que causó con su delito, por lo que el también exministro popular deberá ingresar ahora en la cárcel.
Noticias relacionadas
Por lo menos está saliendo a la luz la mierda que hay en derredor de ciertos personajes poderosos a los que la Justicia no osa ni tocar. Se ha revuelto tanto la porquería que va saliendo un día sí y otro día también el grado de implicación y conocimiento por parte del rey y demás familia de los asuntos del matrimonio Urdangarin-Borbón.
Si el juez Castro no se empeña hubiera quedado todo debajo de las alfombras y no hubiéramos conocido el grado de hipocresía que hay en ciertos organismos españoles donde según quien seas eres intocable.
Si el juez Castro no se empeña hubiera quedado todo debajo de las alfombras y no hubiéramos conocido el grado de hipocresía que hay en ciertos organismos españoles donde según quien seas eres intocable.
http://t.elplural.com/2014/07/18/mi...mbecil/?utm_referrer=http://www.elplural.com/
Espero que el juez Castro reaccione ante esto.
Espero que el juez Castro reaccione ante esto.
