11M: Décimo aniversario de la matanza que cambió la historia española

A bordo del Titanic · 16 Mar 2014

Fiona dijo: ↑
Los que detectan contradicciones en la investigación tienen todo el derecho del mundo a señalaralas y airearlas. Lo que resulta chocante es que se hagan insinuaciones temerarias como que el ministro de Asuntos Exteriores de España o el CNI, Chirac, Schroeder o el rey de Marruecos fueron cómplices del asesinato de 191 personas inocentes. Ya solo falta implicar a la más alta representación del Estado. Espero con impaciencia el próximo libro de Aznar.

Teniendo en cuenta que el jefe del comando islamista que cometió los atentados de Casablanca (Marruuecos) contra la Casa de España y el Hotel Farah (45 muertos) unos meses antes del 11M era un agente de los servicios secretos franceses (confesó él mismo), pues sí, de lo más temerario...

Pero si uno quiere chuparse el dedo, adelante.

Fiona dijo:
Se ha pedido "censura" en la extensión de ciertos mensajes que no son mensajes sino la publicación de un libro en su totalidad por capítulos. No confundamos al personal. Es que también me puedo dedicar yo a reproducir escritos enteros de la contra -que haberlos haylos, y muchos, y muy interesantes- pero no lo hago por respeto a los foreros, que ya son mayorcitos y saben escoger sus lecturas. Con un link es suficiente, sobra el "bombardeo".

Petición que sobra y estaría bien que, además de no confundir al personal, dejéis de confundiros algunas. ¿Quiénes sois para determinar qué deben escribir los foreros y con qué longitud? Ellos ya son mayorcitos y saben escoger lo que para ellos es de interés. El que no le guste, que no lo lea: como hacéis vosotras.

Si no reproducís escritos "en su contra" es porque no queréis. O porque para escribir algo contra algo, primero hay que conocerse el primer algo, y no creo que sea el caso. Nadie os ha dicho que no lo hagáis. Y menos si son "muchos, y muy interesantes".

Si el enlace es suficiente o no, eso es criterio del forero. Reproducir el texto hace que quede en el hilo y no se pierda en caso de que los enlaces dejen de estar operativos. El "bombardeo" puede ser para ti. Para quienes les interese, será hasta bueno tener todo ese material reunido en un mismo hilo.

Ondo joan.

Fiona · 16 Mar 2014

A bordo del Titanic dijo:
Algunos comentarios que tú me has dirigido son ofensivos y como tal los he intepretado. .

Así me lo has hecho saber y me he disculpado.

A bordo del Titanic dijo:
Otros comentarios tuyos son patinazos evidentes, aunque reconocer que uno ha tocado de oídas y ha metido la pata, no es fácil para muchas personas. Si se les responde con ironía, entonces los "ofendes". Un clásico.

Si eres tan amable, me señalas los patinazos evidentes por favor. Si existen, han quedado por escrito. Tan fácil como hacer un copy/paste.

A bordo del Titanic dijo:
Sigue buscando todos esas encuestas (todas menos las del CIS) que daban una victoria amplia al PSOE antes de la matanza y del agitprop que sus terminales mediáticas hicieron con ella. Ánimo y buena suerte.

Corto y cierro.

Mi único interés en "buscar" encuestas es intentar analizar qué impacto pudo tener el 11-M en el resultado electoral atendiendo al título de este hilo: "Décimo aniversario de la matanza que cambió la historia española". Nunca he dicho que las encuestas dieran una victoria amplia al PSOE antes de la matanza, ni ese ha sido mi objetivo al sacarlas a colación. Si tienes alguna duda al respecto, te recomiendo que repases mis posts. Gracias.

Volandovoy · 16 Mar 2014

Fiona dijo:
insinuaciones temerarias como que el ministro de Asuntos Exteriores de España o el CNI, Chirac, Schroeder o el rey de Marruecos fueron cómplices del asesinato de 191 personas inocentes. Ya solo falta implicar a la más alta representación del Estado. Espero con impaciencia el próximo libro de Aznar.

Y otra cosa: si me estuvieses señalando como autoría, no sé...a Dinamarca, Suiza, Suecia o similares; me costaría muchísimo creerlo. No me cuadraría. Pero hablamos de ¡Francia!: o sea, uno de los países más puercos y con uno de los historiales más sucios en cuestiones de terrorismo encubierto e injerencia en otros países. Es que Francia tiene fama de eso. Su fama cloaquil y de juego sucio les precede. Y teniendo en cuenta que Alemania el euro y la UE...no los han creado para pasar el rato ni porque sean amiguitos nuestros: son sus instrumentos de supervivencia como potencia en un mundo globalizado, para ellos es una cuestión de vida o muerte...pues se juntaron el hambre con las ganas de comer.

pato laqueado · 16 Mar 2014

Chini dijo:
¿Por extensión en los mensajes no hay censura? Porque los enigmas del 11M son el tocho más pesado, infumable, antiguo, anacleto, repetido y cebollón de todo GOOGLE.

Què va, te equivocas...hay temas mucho màs infumables. Por ejemplo, algunos sobre economìa. De gente, tambièn "fuera del sistema" de los grandes mass media, que llevaba tiempo advirtiendo sobre ciertas cosas...pero claro, eran "infumables", eran "conspiranoicos"......y la gente, ya lo sabemos, prefiere creer lo que dicen El Paìs, El Mundo y la televisiòn. Y luego te dan el timo de las preferentes,por ejemplo...La gran mentira de las preferentes necesita, como casi todos los engaños, la colaboración del engañado. ¿Qué ocurrió? ¿Por qué tanta gente colaboró en su propia ruina? Es bien sencillo. Cuando no tenemos conocimientos suficientes sobre algún asunto -algo relativamente frecuente en las sociedades complejas- confiamos en el criterio de personas de nuestra confianza. Y para consumar esta estafa, resultaba fundamental crear el hábitat adecuado. Y este se construía con los discursos oficiales y con el silencio de los supervisores. "Si mi ‘amigo’ me lo recomienda y las autoridades no lo desaconsejan... estará bien". Màs o menos algo parecido a lo que pasa con el tema del 11M: si las autoridades,los jueces y los grandes mass media dan esta versiòn...pues estarà bien.Y asì, y no de otra manera, se captaron 30.000 millones de euros, en el tema de las preferentes. Si la gente hubiese estado mejor informada, seguramente no habrìa ocurrido.Pero claro, nos fiamos, a menudo demasiado, de los gurus del establishment....y pasa lo que pasa. No siempre es posible evitarlo...pero si uno puede hacer algo por informarse, fuera de las fuentes que màs interès tienen en colar ciertas versiones de las cosas, desde luego es lo mejor.

Por supuesto que hay mucha gente cuyo nivel cultural no le permite acceder a ciertas cosas. No es culpa de ellos,son verdaderamente vìctimas propiciatorias. Pero, si se tiene ocasiòn de acceder a ciertas informaciones, en ciertas cosas es màs difìcil caer. Claro que ciertas informaciones no te las van a dar los mass media...se guardan muy mucho. A menudo,para enterarse, o intentar enterarse, de ciertas cosas, hay que irse a tragarse "rollos infumables".

Volandovoy · 16 Mar 2014

Dar vueltas sobre lo mismo: el explosivo, los fumetas de Lavapiés, intenciones de voto previas al atentado etc...no conduce a ningún sitio. Esto se diseñó de forma que no quedase ni un solo cabo suelto que señalase a la auténtica autoría y con muchísimas pistas falsas, distracciones, tramas paralelas, señuelos, ruido de fondo, fuegos artificiales que enturbiasen aún más esa labor. La única forma en que alguna vez tendríamos oportunidad de saber algo cercano a la verdad, es si alguno de los que idearon o ejecutaron hablan. Y eso no va a ocurrir. O quizá, dentro de 30 ó 40 años, los que no idearon o ejecutaron, pero estaban en puestos en los que pudieron en primera línea vivir, ver y poder intuir qué había pasado realmente...quizá se animen a hablar de forma menos críptica. Pues como ha ocurrido con el 23F y tantas otras cosas.

A bordo del Titanic · 16 Mar 2014

Volandovoy dijo:
...hablamos de ¡Francia!: o sea, uno de los países más puercos y con uno de los historiales más sucios en cuestiones de terrorismo encubierto e injerencia en otros países. Es que Francia tiene fama de eso. Su fama cloaquil y de juego sucio les precede. Y teniendo en cuenta que Alemania el euro y la UE...no los han creado para pasar el rato ni porque sean amiguitos nuestros: son sus instrumentos de supervivencia como potencia en un mundo globalizado, para ellos es una cuestión de vida o muerte...pues se juntaron el hambre con las ganas de comer.

Como primer argumento contra España estaba la cuestión de la definición de los ejes de poder en Europa y la posición respondona del Gobierno Aznar frente al eje franco-alemán, además del abandono de España de la posición subalterna en política exterior. El Gobierno Aznar se había convencido de que España no podía esperar nada bueno del eje ("la vieja Europa") después del incidente de la ocupación por Marruecos de la isla Perejil. La acción marroquí había sido azuzada por el gobierno de Chirac para poner en aprietos a España cuando el gobierno de Aznar empezó a no someterse a los intereses franceses.
http://www.20minutos.es/noticia/103211/0/conversaciones/isla/perejil/

Estaba también la posición del Gobierno de Aznar en el asunto del Sahara, donde unos bonitos yacimientos de petróleo cuya explotación el sultán había concedido a la compañía francesa ELF no se podían explotar porque no se resolvía la cuestión de la soberanía marroquí sobre el antiguo territorio español (el Gobierno Aznar no aceptaba la soberanía marroquí y exigía la convocatoria del referéndum que había fijado la ONU para 1992 y ello con censos no amañados por Marruecos, como exigían los saharauis). Aquí hacen un resumen de todo el embrollo, que como se puede ver, estaba de lo más enconado en los meses inmediatamente anteriores al 11M, en 2003 y 2004.
http://www.libertaddigital.com/mund...para-1992-a-la-autonomia-de-baker-1275312921/
En cuanto a ELF, es conocido su papel como ariete de la política francesa en África. Aquí hablan un poco de ello. El artículo es también de 2003.
http://www.solidaridad.net/noticia/356/la-petrolera-elf-al-servicio-del-estado-frances

Estaba que el Gobierno Aznar había decidido desmantelar de una vez el tinglado etarra, del que Francia se había servido muy bien en sus "dirty policies" contra España (recordemos: el comando francés, "la mano negra tras la cúpula de la banda que nunca ha salido a luz", Lejarza dixit..)

Y estaba la cuestión del espionaje de las telecomunicaciones y del famoso satélite espía yanqui que, con la función confesable de espiar a ETA y su "entorno de relaciones" (en el sentido más amplio), estaba en la práctica vigilando el sur de Francia, algo que enfurecía a la République de la grandeur, que sigue creyendo que es una gran potencia y como tal se comporta.

Sobre esto que escribes: "uno de los países más puercos y con uno de los historiales más sucios en cuestiones de terrorismo encubierto e injerencia en otros países. Es que Francia tiene fama de eso."
Aquí va un ejemplo. Linda Melvern, otra conspiranoica.

Crímenes políticos bajo bandera falsa, I: El genocidio de Ruanda/ The genocide in Rwanda. L. Melvern

You can read this article in English by clicking on the title OR HERE and then looking for the second half in the text.

Francia estaba muy implicada en el régimen de los hutus extremistas Linda Melvern

Lunes, 5 de abril de 2004
The Guardian

Paz Digital, 24-07-2004.- Durante unos pocos terroríficos meses en 1994, más de un millón de personas fueron asesinadas en Ruanda durante una campaña políticamente organizada. La preparación de asesinatos en masa en todo el país llevó tres años e implicó a los líderes políticos, militares y administrativos. En una campaña sin piedad de incitación al odio y a la violencia, los conspiradores planearon aniquilar a la minoría tutsi para crear un "estado hutu puro".

El fracaso de la comunidad internacional en Ruanda es uno de los grandes escándalos del siglo XX. Pero, mientras que en los últimos 10 años la atención se ha centrado en el hecho de que nadie hizo nada cuando el genocidio empezó, se ha investigado poco sobre la injerencia de algún otro estado en los asuntos de Ruanda en los años inmediatamente anteriores, injerencia que, como se ha demostrado, apoyó a los extremistas que tramaron el complot para asesinar.

Uno de los errores más desafortunados fue la decisión tomada en octubre de 1993 por el Consejo de Seguridad de la ONU de enviar una misión pacificadora a Ruanda y mantenerla allí sin refuerzos mientras que el entorno se hacía cada vez más violento. La Misión de Ayuda para Ruanda de la ONU enviada para monitorizar la transición de la dictadura a la democracia en el país era, debido a sus escasas competencias y poca capacidad operativa, apropiada sólo para entornos muy poco conflictivos. Estos débiles esfuerzos mostraron a los conspiradores que tenían poco que temer del mundo exterior.

El acuerdo de paz, al que los pacificadores de la ONU fueron a monitorizar, había sido bien acogido con gran fanfarria, cuando se firmó en Arusha (Tanzania), en agosto de 1993. Fue el resultado del proceso para la resolución del conflicto patrocinado internacionalmente por la Organización para la Unidad Africana (OUA), Bélgica (ex metrópoli colonial), Francia (íntimamente relacionada con el régimen extremista de Ruanda) y los Estados Unidos. Los Acuerdos de Arusha propiciaban un final de la división racial y un gobierno de unidad nacional entre la minoría tutsi y la mayoría hutu.

Era una solución global para finalizar una guerra civil de tres años entre el ejército rebelde, formado mayoritariamente por las Fuerzas Patrióticas de Ruanda (RPF) formadas por tutsis, y el gobierno de Ruanda de los hutus. El RPF se formó para proteger el retorno de 1 millón de refugiados tutsis expulsados de Ruanda debido a las persecuciones raciales que se habían producido desde 1959. Pero no fue más que una tregua de corta vida. Los conspiradores, en la capital Kigali, partidarios de la ideología conocida como Poder Hutu, la consideraron como una injerencia impuesta desde el extranjero.

Sin embargo, los continuos abusos contra los derechos humanos en Ruanda preocupaban muy poco al Consejo de Seguridad, donde los franceses, que jugaban su propio juego secreto, aseguraron confidencialmente a los miembros del Consejo de Seguridad que las partes en Ruanda estaban comprometidas con la paz. Los representantes del Reino Unido y de los Estados Unidos eran reticentes acerca de crear una misión para Ruanda. Simplemente había demasiadas operaciones de la ONU, con 17 misiones y 80.000 cascos azules en todo el mundo.

Pero las razones para ayudar a Ruanda eran persuasivas. ¿Cómo podría Occidente ayudar a este país pobre para democratizarlo y retirarse después? Entonces se llegó a un compromiso. Se iba a crear una misión para Ruanda, pero sería tan pequeña como fuese posible y dispondría de poco dinero. Los belgas fueron los únicos europeos que proporcionaron soldados para la misión, pero eran indisciplinados y racistas. Y todo fue desastrosamente mal.

Ninguna tragedia fue nunca tan anunciada y nunca se pusieron tan pocos medios como en el genocidio de Ruanda. A pesar de la atención que le dio la prensa a un telegrama que avisaba de un complot para cometer un genocidio, enviado por el comandante los cascos azules de la ONU el 11 de enero de 1994 y que no era más que uno de muchos avisos. El gobierno de John Major fue avisado con certeza, porque durante los preparativos del complot para cometer el genocidio, la propaganda que incitaba al odio y la violencia se recrudeció y la milicia aumentó su poder. En las semanas anteriores al genocidio, el embajador belga en la ONU trató desesperadamente de persuadir a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de que la catástrofe era inminente en Ruanda y de que la misión necesitaba refuerzos urgentemente y un mandato con más competencias.

Así, hace 10 años, el 6 de abril de 1994, el presidente de Ruanda Juvenal Habyarimana fue asesinado cuando dos misiles alcanzaron el avión presidencial cuando se acercaba al aeropuertote Kigali. La rapidez y la organización con la que los asesinatos de masas comenzaron después de este crimen político, sugiere que ésta era la señal convenida.
Aunque los principales sospechosos son los extremistas afectos a la ideología del Poder Hutu, ninguna investigación se ha llevado acabo para averiguar quienes de ellos eran los responsables.

Un juez francés ha investigado los hechos a petición de las familias de los tres franceses de la tripulación que también murieron. El sumario no se ha hecho público, pero partes del sumario que se han filtrado a Le Monde sugieren que se ha instruido muy mal. Testigos que presenciaron el suceso en directo contradicen las afirmaciones del juez que dice que, aunque se dispararon dos misiles, sólo uno alcanzó al avión.

El diario [Le Monde] también dice que el juez responsabilizó al líder tutsi, Paul Kagame, del asesinato, a pesar del hecho de que el crimen fue utilizado por los extremistas hutus para justificar el genocidio, lo cual hace sorprechar de una operación de bandera falsa.
Puede que nunca sepamos la verdad. Francia era un gran aliado de Ruanda y los franceses deben de haber conocido las actividades de los extremistas, por cierto, en el control del ejército. Francia proporcionó armas, soldados, asesoramiento técnico y especialistas a los militares ruandeses, incluso introdujo a oficiales franceses para que trabajaran codo con codo con oficiales y extremistas ruandeses. Sólo dos semanas antes de que el genocidio ruandés empezara, oficiales franceses estaban en activo en unidades que fueron las responsables de llevar a cabo la eliminación de toda la oposición política haciendo sacas de madrugada con listas preparadas. Los franceses intervinieron en apoyo de los extremistas durante y después de las masacres de abril de 1994.
Lo que sabemos ahora es que una oligarquía corrupta, viciada y violenta planeó y perpetró el crimen de genocidio, poniendo a prueba a la ONU en cada paso que dio. Era seguro que hiciera lo que hiciera, la ONU fracasaría. También parece que la íntima implicación de Francia con el régimen hutu sólo sirvió para empeorar la situación.

Durante la pasada década, muchos se han referido a la experiencia de Ruanda para justificar la intervención extranjera. Sin embargo, se dio la circunstancia de que en Ruanda las potencias extranjeras estaban presentes, pero sus acciones se dirigieron sólo a conseguir sus propios fines. Es este aspecto, que se dio antes de que el genocidio empezara, el que necesita una investigación pormenorizada. Hay demasiadas cosas que no sabemos sobre como se llevaron a cabo políticas y decisiones tan desastrosas y en qué informaciones se basaron.

Del libro Conspiración para matar: El genocidio de Rwanda de Linda Melvern publicado en abril de 2004.
Paz Digital, 29-04-2006
guardian.co.uk

Volandovoy · 16 Mar 2014

Ayer hizo su toma de posesión el nuevo presidente de Costa de Marfil, después de la guerra que le ha costado (ayudado por Francia) el echar a patadas al anterior presidente saliente pero que no quería salir. Como tampoco tengo muy claro que la victoria de Ouattara fuera más legal que la derrota de Gbagbó ni viceversa. Ni que el negro de ahora sea mucho mejor que lo fuera el de antes. Pero a la ceremonia de ayer, en el principal país exportador de cacao del mundo, asistió el Presidente Francés Sarkozy, como único representante europeo u occidental. Y a pesar que Sarkozy, formalmente, hace tiempo que renunció a la llamada "Fraçafrique" o comunión de intereses franceses en sus antiguas colonias africanas (*), a Ouattara le prometió, igual de formalmente, que "Francia jamás cerrará sus instalaciones militares en Costa de Marfil".

Es que para ellos España forma parte de su área de influencia 'africana' que, para ellos, arranca en los Pirineos. Pero en un país miembro de la OTAN y la UE (como es España) por mucho que les 'joda', no pueden actuar tan a cara descubierta como lo hacen en África.

A bordo del Titanic · 16 Mar 2014

Hablamos post atrás de esto.

«Manifiesto de Gran Vía»

Periodistas de la SER

1º. El jueves, 11-M, cuando el número oficial de muertos por el atentado aún no llegaba a los 45, el director de informativos de la SER, Daniel Anido, instó a dos redactores a que «privilegiaran» la tesis de que la autoría del atentado era «confusa».

Cuando uno de ellos le replicó que parecía evidente que era ETA, porque el propio lendakari había salido a las nueve y media ante los medios a cargarle los muertos a la banda, Anido responde en los siguientes términos: «Si es ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que la autoría, desde ahora, es confusa.»

2º. Todas las «exclusivas» que ha difundido la SER han llegado «desde arriba» y con instrucciones precisas en cada momento de cómo y cuántas veces repetirlas, o, en palabras de Carlos Llamas, «machacar con el tema hasta que machaquemos al PP». La redacción de la cadena SER no ha tenido parte alguna en la consecución de las famosas «exclusivas».

El brillante equipo de investigación era sólo uno, Antonio García Ferreras, permanentemente comunicado telefónicamente con dos personas: el ex secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, y el dirigente del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba. Según se comentaba en la redacción, Vera pasaba información, Rubalcaba la transformaba en munición contra el gobierno y Ferreras pasaba recado a Daniel Anido.

3º. La historia del «terrorista suicida» nunca tuvo el menor fundamento. Muchos redactores de la SER conocíamos su procedencia y su intención: decantar definitivamente la balanza de la autoría hacia Al Qaeda y sembrar la duda sobre toda la información oficial que procedía del gobierno.

Un periodista de la SER se quejó a Daniel Anido de que se divulgara una información cuya fuente nadie conocía (salvo Antonio García Ferreras) y que carecía del mínimo contraste. La respuesta de Anido fue: «Hay que apretar porque se nos acaba el tiempo (en referencia a las elecciones del domingo), así que los deontólogos y los acojonados ya os podéis ir a casa.» Cuando el periodista sugirió hacer alguna llamada a sus propias fuentes para contrastar la noticia, Anido le mandó, textualmente, a «tomar por culo».

4º. Una vez que la SER empezó a difundir la «noticia» del terrorista suicida, el Instituto Anatómico Forense llamó a la redacción para pedir, primero, y exigir, después, que dejáramos de decir falsedades. Se le garantizó a la persona que llamaba que la información era correcta, a lo que ésta replicó que era un «completo embuste» y pidió que le dieran el nombre de un solo forense que acreditara la información.

La respuesta de la dirección de Informativos de la SER fue preguntarle a qué venía tanto empeño en defender al gobierno, para colgarle el teléfono a renglón seguido.

5º. El malestar del equipo de investigación de la redacción de la SER aumentó aún más cuando se decidió «informar» el sábado de que el CNI había sostenido desde el principio la autoría de Al Qaeda.

Por dos fuentes distintas, un redactor de la SER había confirmado que el CNI, como la policía, se había movido durante la mañana del jueves en la convicción de que era ETA, y sólo al aparecer la cinta con los versos del Corán empezó a cambiarse el tiro. Aún el viernes por la mañana, la impresión de las fuentes de la SER en el CNI apuntaban prioritariamente a ETA.

Pese a saber todo esto, el director de Informativos, Daniel Anido, ordena que se vaya «a saco con lo del CNI», porque sólo queda un día y hay que «joder del todo a Rajoy», afirmación que hace imprudentemente en presencia de un técnico de sonido que se atreve a murmurar «viva el periodismo independiente», a lo que Anido responde que, en este caso, «el fin sí justifica los medios».

6º. Cuando empezamos a difundir la «noticia» de que el CNI sabía desde el principio que era Al Qaeda, el propio director del Centro, Jorge Dezcallar, se pone en contacto con Antonio García Ferreras para pedirle explicaciones. La conversación fue, al parecer, bastante tensa.

Dezcallar exige una rectificación y Ferreras le advierte de que «no intente montar un numerito contra la SER» porque entonces «te vamos a machacar en antena». Dezcallar opta por hacer un desmentido a la SER en declaraciones a la Agencia Efe, pese a lo cual la SER sigue sosteniendo a sabiendas la falsa información sobre el CNI y sus iniciales sospechas.

7º. Ya en la mañana del sábado, Daniel Anido comenta que, por la tarde, «le van a pitar los oídos al cabrón de Aznar». Añade que «se va a montar una buena en Génova». A media tarde, cuando comienza la concentración ante la sede del PP, Anido da la consigna de que se hable siempre de «concentraciones espontáneas» y que se vaya reforzando la cobertura del acto a medida que avance la tarde, para justificar que se levante Carrusel Deportivo y se emita un especial informativo que, en realidad, empezó a prepararse por la mañana, cuando se fue avisando a los tertulianos más beligerantes de Hora 25 para que estuvieran en Gran Vía 32 a las nueve y media.

«Toda la artillería», en palabras de Anido y Ferreras. «Hay que sacar a la calle a media España para ponerle la soga a la estatua de Aznar y derribarla» (en referencia a la imagen del derribo de la estatua de Sadam Husein en Bagdad). Mientras Anido veía las imágenes de CNN+ desde Génova, con los antidisturbios desplegados, llegó a decir: «Si tenemos la suerte de que éstos intenten disolver la manifestación cargando, ¡ganamos la guerra!» El resto, es bien conocido.

Posdata. La credibilidad de quienes trabajamos en la SER ya sufrió bastante cuando «nombramos» sucesor a Angel Acebes. Pero ahora la han terminado de rematar. No existen las fuentes. Sólo existe la intoxicación desde arriba. Funcionamos a base de consigna diaria y «el que se mueva, no sale en la foto».

Algunos redactores estamos hartos de nuestros «Urdacis» particulares, dos talibanes obsesionados por derribar gobiernos que se llaman Ferreras y Anido. No nos gusta que nos utilicen para sus guerras políticas, ni que ataquen a otros medios de comunicación y a otras cadenas de radio a las que los redactores de base debemos muchos favores. Pero, claro, ni la prensa ni la televisión hablarán nunca de lo que está pasando aquí. Ni Almodóvar, claro. Como dijo el técnico, «viva el periodismo independiente».

http://nodulo.org/ec/2004/n026p11.htm

________

Pues bien... Sólo unos meses después...

Jesús de Polanco recibe la Orden de la Legión de Honor de la República Francesa

Última actualización 12/11/2004@00:00:00 GMT+1

El presidente del Grupo Prisa ha recibido este prestigioso galardón a propuesta del ministerio de Asuntos Exteriores de Francia, por ‘su éxito al construir uno de los mayores grupos de comunicación de Europa’. Polanco ha recibido de manos del embajador de Francia en España, Olivier Schrameck, el nombramiento de oficial de la Orden de la Legión de Honor realizado por decreto de Jacques Chirac.

Miembro de la Legión de Honor de la República Francesa: Polanco suma así un nuevo nombramiento a su lista de reconocimientos. Un honor, que hasta hora ostentan otros representantes españoles como José Saramago y Carlos Fuentes; los tenores Plácido Domingo y José Carreras, la mezzosoprano Teresa Berganza, y la directora de la Fundación Albéniz, Paloma O´Shea. El encargado de entregar este premio fue el embajador de Francia en España, Olivier Schrameck, quien otorgó al presidente de Prisa la medalla de la Orden de la Legión de Honor realizado por decreto de Jacques Chirac, presidente de la República francesa, a propuesta del ministerio de Asuntos Exteriores del país. En la ceremonia se destacó ‘una trayectoria personal brillante, consiguiendo construir con gran éxito uno de los mayores grupos de comunicación europeo’.

Jesús de Polanco recibió el galardón en nombre ‘de los miles de colaboradores, hombres y mujeres de más de veintidós países, que me han acompañado a lo largo de los años en mis tareas empresariales y culturales’ y señaló que ‘aun siendo PRISA un grupo empresarial con decidida vocación latinoamericana, nunca ha descuidado sus convicciones europeístas que pasan, muy fundamentalmente, por Francia’. ‘Por eso, vemos con tanta simpatía el nuevo giro de la política exterior española que acerca a España nuevamente a las visiones de construcción de la Europa Unida preconizadas por París y Berlín’, matizó. También recordó las actividades del Grupo en Francia, como la participación en el accionariado en el diario “Le Monde” y el grupo de periódicos provinciales del “Midi;” la emisora Radio Latina en Paríso la editorial Santillana.

El acto, celebrado en la residencia del embajador galo, contó con la asistencia de prestigiosas autoridades como Magdalena Álvarez, ministra de Fomento; Elena Salgado, ministra de Sanidad; Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid; César Alierta, presidente de Telefónica; Alicia Koplowitz; Rodolfo Martín Villa, presidente de Sogecable; Manuel Pizarro, presidente de Endesa; José Luis Leal; José Ángel Sánchez Asiaín; Santiago de Ybarra, presidente de Vocento; Fernando Almansa, ex jefe de la Casa Real; Paloma O’Shea, directora de la Fundación Albéniz; Plácido Arango; Narcís Serra, ex ministro de Defensa; entre otros. También asistió el consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, y otros consejeros y directivos del Grupo.

http://www.gacetadeprensa.com/notic...Legion-de-Honor-de-la-Republica-Francesa.html

Volandovoy · 16 Mar 2014

A bordo del Titanic dijo:
Hablamos post atrás de esto.

«Manifiesto de Gran Vía»

Periodistas de la SER

1º. El jueves, 11-M, cuando el número oficial de muertos por el atentado aún no llegaba a los 45, el director de informativos de la SER, Daniel Anido, instó a dos redactores a que «privilegiaran» la tesis de que la autoría del atentado era «confusa».

Cuando uno de ellos le replicó que parecía evidente que era ETA, porque el propio lendakari había salido a las nueve y media ante los medios a cargarle los muertos a la banda, Anido responde en los siguientes términos: «Si es ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que la autoría, desde ahora, es confusa.»

2º. Todas las «exclusivas» que ha difundido la SER han llegado «desde arriba» y con instrucciones precisas en cada momento de cómo y cuántas veces repetirlas, o, en palabras de Carlos Llamas, «machacar con el tema hasta que machaquemos al PP». La redacción de la cadena SER no ha tenido parte alguna en la consecución de las famosas «exclusivas».

El brillante equipo de investigación era sólo uno, Antonio García Ferreras, permanentemente comunicado telefónicamente con dos personas: el ex secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, y el dirigente del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba. Según se comentaba en la redacción, Vera pasaba información, Rubalcaba la transformaba en munición contra el gobierno y Ferreras pasaba recado a Daniel Anido.

3º. La historia del «terrorista suicida» nunca tuvo el menor fundamento. Muchos redactores de la SER conocíamos su procedencia y su intención: decantar definitivamente la balanza de la autoría hacia Al Qaeda y sembrar la duda sobre toda la información oficial que procedía del gobierno.

Un periodista de la SER se quejó a Daniel Anido de que se divulgara una información cuya fuente nadie conocía (salvo Antonio García Ferreras) y que carecía del mínimo contraste. La respuesta de Anido fue: «Hay que apretar porque se nos acaba el tiempo (en referencia a las elecciones del domingo), así que los deontólogos y los acojonados ya os podéis ir a casa.» Cuando el periodista sugirió hacer alguna llamada a sus propias fuentes para contrastar la noticia, Anido le mandó, textualmente, a «tomar por culo».

4º. Una vez que la SER empezó a difundir la «noticia» del terrorista suicida, el Instituto Anatómico Forense llamó a la redacción para pedir, primero, y exigir, después, que dejáramos de decir falsedades. Se le garantizó a la persona que llamaba que la información era correcta, a lo que ésta replicó que era un «completo embuste» y pidió que le dieran el nombre de un solo forense que acreditara la información.

La respuesta de la dirección de Informativos de la SER fue preguntarle a qué venía tanto empeño en defender al gobierno, para colgarle el teléfono a renglón seguido.

5º. El malestar del equipo de investigación de la redacción de la SER aumentó aún más cuando se decidió «informar» el sábado de que el CNI había sostenido desde el principio la autoría de Al Qaeda.

Por dos fuentes distintas, un redactor de la SER había confirmado que el CNI, como la policía, se había movido durante la mañana del jueves en la convicción de que era ETA, y sólo al aparecer la cinta con los versos del Corán empezó a cambiarse el tiro. Aún el viernes por la mañana, la impresión de las fuentes de la SER en el CNI apuntaban prioritariamente a ETA.

Pese a saber todo esto, el director de Informativos, Daniel Anido, ordena que se vaya «a saco con lo del CNI», porque sólo queda un día y hay que «joder del todo a Rajoy», afirmación que hace imprudentemente en presencia de un técnico de sonido que se atreve a murmurar «viva el periodismo independiente», a lo que Anido responde que, en este caso, «el fin sí justifica los medios».

6º. Cuando empezamos a difundir la «noticia» de que el CNI sabía desde el principio que era Al Qaeda, el propio director del Centro, Jorge Dezcallar, se pone en contacto con Antonio García Ferreras para pedirle explicaciones. La conversación fue, al parecer, bastante tensa.

Dezcallar exige una rectificación y Ferreras le advierte de que «no intente montar un numerito contra la SER» porque entonces «te vamos a machacar en antena». Dezcallar opta por hacer un desmentido a la SER en declaraciones a la Agencia Efe, pese a lo cual la SER sigue sosteniendo a sabiendas la falsa información sobre el CNI y sus iniciales sospechas.

7º. Ya en la mañana del sábado, Daniel Anido comenta que, por la tarde, «le van a pitar los oídos al cabrón de Aznar». Añade que «se va a montar una buena en Génova». A media tarde, cuando comienza la concentración ante la sede del PP, Anido da la consigna de que se hable siempre de «concentraciones espontáneas» y que se vaya reforzando la cobertura del acto a medida que avance la tarde, para justificar que se levante Carrusel Deportivo y se emita un especial informativo que, en realidad, empezó a prepararse por la mañana, cuando se fue avisando a los tertulianos más beligerantes de Hora 25 para que estuvieran en Gran Vía 32 a las nueve y media.

«Toda la artillería», en palabras de Anido y Ferreras. «Hay que sacar a la calle a media España para ponerle la soga a la estatua de Aznar y derribarla» (en referencia a la imagen del derribo de la estatua de Sadam Husein en Bagdad). Mientras Anido veía las imágenes de CNN+ desde Génova, con los antidisturbios desplegados, llegó a decir: «Si tenemos la suerte de que éstos intenten disolver la manifestación cargando, ¡ganamos la guerra!» El resto, es bien conocido.

Posdata. La credibilidad de quienes trabajamos en la SER ya sufrió bastante cuando «nombramos» sucesor a Angel Acebes. Pero ahora la han terminado de rematar. No existen las fuentes. Sólo existe la intoxicación desde arriba. Funcionamos a base de consigna diaria y «el que se mueva, no sale en la foto».

Algunos redactores estamos hartos de nuestros «Urdacis» particulares, dos talibanes obsesionados por derribar gobiernos que se llaman Ferreras y Anido. No nos gusta que nos utilicen para sus guerras políticas, ni que ataquen a otros medios de comunicación y a otras cadenas de radio a las que los redactores de base debemos muchos favores. Pero, claro, ni la prensa ni la televisión hablarán nunca de lo que está pasando aquí. Ni Almodóvar, claro. Como dijo el técnico, «viva el periodismo independiente».

http://nodulo.org/ec/2004/n026p11.htm

________

Pues bien... Sólo unos meses después...

Jesús de Polanco recibe la Orden de la Legión de Honor de la República Francesa

Última actualización 12/11/2004@00:00:00 GMT+1

El presidente del Grupo Prisa ha recibido este prestigioso galardón a propuesta del ministerio de Asuntos Exteriores de Francia, por ‘su éxito al construir uno de los mayores grupos de comunicación de Europa’. Polanco ha recibido de manos del embajador de Francia en España, Olivier Schrameck, el nombramiento de oficial de la Orden de la Legión de Honor realizado por decreto de Jacques Chirac.

Miembro de la Legión de Honor de la República Francesa: Polanco suma así un nuevo nombramiento a su lista de reconocimientos. Un honor, que hasta hora ostentan otros representantes españoles como José Saramago y Carlos Fuentes; los tenores Plácido Domingo y José Carreras, la mezzosoprano Teresa Berganza, y la directora de la Fundación Albéniz, Paloma O´Shea. El encargado de entregar este premio fue el embajador de Francia en España, Olivier Schrameck, quien otorgó al presidente de Prisa la medalla de la Orden de la Legión de Honor realizado por decreto de Jacques Chirac, presidente de la República francesa, a propuesta del ministerio de Asuntos Exteriores del país. En la ceremonia se destacó ‘una trayectoria personal brillante, consiguiendo construir con gran éxito uno de los mayores grupos de comunicación europeo’.

Jesús de Polanco recibió el galardón en nombre ‘de los miles de colaboradores, hombres y mujeres de más de veintidós países, que me han acompañado a lo largo de los años en mis tareas empresariales y culturales’ y señaló que ‘aun siendo PRISA un grupo empresarial con decidida vocación latinoamericana, nunca ha descuidado sus convicciones europeístas que pasan, muy fundamentalmente, por Francia’. ‘Por eso, vemos con tanta simpatía el nuevo giro de la política exterior española que acerca a España nuevamente a las visiones de construcción de la Europa Unida preconizadas por París y Berlín’, matizó. También recordó las actividades del Grupo en Francia, como la participación en el accionariado en el diario “Le Monde” y el grupo de periódicos provinciales del “Midi;” la emisora Radio Latina en Paríso la editorial Santillana.

El acto, celebrado en la residencia del embajador galo, contó con la asistencia de prestigiosas autoridades como Magdalena Álvarez, ministra de Fomento; Elena Salgado, ministra de Sanidad; Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid; César Alierta, presidente de Telefónica; Alicia Koplowitz; Rodolfo Martín Villa, presidente de Sogecable; Manuel Pizarro, presidente de Endesa; José Luis Leal; José Ángel Sánchez Asiaín; Santiago de Ybarra, presidente de Vocento; Fernando Almansa, ex jefe de la Casa Real; Paloma O’Shea, directora de la Fundación Albéniz; Plácido Arango; Narcís Serra, ex ministro de Defensa; entre otros. También asistió el consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, y otros consejeros y directivos del Grupo.

http://www.gacetadeprensa.com/notic...Legion-de-Honor-de-la-Republica-Francesa.html

Qué fuerte.

Hay una parte de clase dirigente española que está totalmente vendida a los intereses franceses (por ende europeístas) Por supuesto, ni que decir tiene, que los intereses francoalemanes no son coincidentes con los de la ciudadanía española en casi ningún punto. No coinciden ni por casualidad. Pero bueno...así nos va.

el porqué de las cosas · 16 Mar 2014

A bordo del Titanic dijo:
Si el enlace es suficiente o no, eso es criterio del forero. Reproducir el texto hace que quede en el hilo y no se pierda en caso de que los enlaces dejen de estar operativos. El "bombardeo" puede ser para ti. Para quienes les interese, será hasta bueno tener todo ese material reunido en un mismo hilo.

Ondo joan.

¡Suscribo al 100%! (y)