11M: Décimo aniversario de la matanza que cambió la historia española

Bush se limitó a pescar en río revuelto. La estrategia de Guerra contra el Terror de Bush estaba muy desgastada cara a la opinión pública/electorado norteamericano. Un bestial atentado ''yihadista'' en Europa avivó ese miedo a la amenaza terrorista y aglutinó intención voto en torno a Bush.

Bueno, como no me has contestado, no he tenido más remedio que meterme en el blog de este señor y como era de esperar no aclara exactamente a qué se refiere. Puede que la CIA manejara información sobre movimientos yihadistas en España previos a los atentados del 11-M pero si así fue, no actuó bien porque no les dio la debida importancia, bien porque no interesaba hacerlo en ese momento. Nos quedamos con la duda.

Lo que está claro es que la única potencia que tiene capacidad para jugar a “cambio de régimen” son los EEUU. Y en España no había necesidad de intervenir porque PP y PSOE son más de lo mismo. Los presidentes del gobierno español pueden resultar aliados más o menos útiles en cuanto a las operaciones de relaciones públicas pero su capacidad para influir sobre el escenario internacional es nula.

El que Aznar quisiera cargarse al rey, deshacer el Estado de las Autonomías, finiquitar a ETA y todas sus ramificaciones políticas, recuperar Gibraltar, nombrar un consul-general en Guinea Ecuatorial y proclamar la independencia del Sahara no eran más que delirios de grandeza de un pobre hombre que, como dice el autor del blog, sacó la naranja de abajo y se le cayó la pirámide encima. El frutero, George W, no acudió en su ayuda. Un desagradecido, no cabe duda. Otros clientes que andaban por ahí, Schroeder, Chirac o el rey de Marruecos, el espectáculo no les pilló por sorpresa. De ingenuidad precisamente no pecaban. Pero un fueron quienes le hicieron la cama. Se la hizo él solito. Diez años después, sigue buscando un culpable. Quizás en el próximo libro.
 
Esto proviene de un sitio de investigaciòn francès muy conocido, especializado en la investigaciòn de ataques terroristas.

March 11, 2004 in Madrid: Was it really an Islamist attack?
by Mathieu Miquel
A series of bombings plunged Madrid into mourning five years ago. The Spanish legal system concluded that this operation, attributed first to ETA and then to Al Qaeda, was Islamist inspired, though not linked with international networks. The Spanish press, led by the newspaper El Mundo, today is calling into question that conclusion, which was of obvious political character. As in the cases of the September 11th attacks in the U.S., or those in Bali, Casablanca and London, we will take a look at an analysis of the issue.

http://www.voltairenet.org/article163076.html
 
17/03/2004 Jacques Chirac, a la izquierda, recibe ayer a Gerhard Schröder a las puertas del palacio del Elíseo con un recuerdo solidario hacia "nuestros hermanos españoles, cuyo duelo compartimos",
1079478003_850215_0000000000_sumario_normal.jpg


Ambos se entrevistaron en el Elíseo, en una conversación centrada en el cambio en España, que puede desbloquear la Constitución europea (...) Schröder reconoció que había discutido "largamente" con Chirac sobre el cambio de Gobierno en España, sin revelar en qué sentido. Es evidente la expectación provocada en ambos por el hecho de haberse quitado de encima a José María Aznar como representante de España http://elpais.com/diario/2004/03/17/internacional/1079478003_850215.html

1080169203_850215_0000000002_sumario_normal.jpg


El presidente francés, Jacques Chirac, y el canciller alemán, Gerhard Schröder, celebraron ayer ante el presidente in pectore del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, el triunfo del PSOE en las elecciones del 14 de marzo porque va a facilitar tanto la recomposición de las relaciones bilaterales, deterioradas durante los mandatos de José María Aznar, y a impulsar definitivamente la construcción europea.
 
Última edición:
Pato, no voy a repetir lo mismo, me parece aburridísimo volver a escribir una y otra vez lo mismo. ETA y titadine son lo mismo. Entiéndase como metáfora, por favor. ETA usa dinamita de esa marca. Mezclada con amonal, con no sé qué y no sé cuántos. Pero es eso. Y en los trenes no encontraron nada que tuviera que ver con ese tipo de explosivo.

Y, de paso, vuelvo a decir que la historia no ha dado la razón a ninguna de las teorías que afirmaron en aquellos días tanto periodistas como políticos amigos del pp. El atentado no fue para perjudicarlos. Por mucho que sigan insistiendo en vendernos esa moto, es que no hay quien se lo crea.
 
Pato, no voy a repetir lo mismo, me parece aburridísimo volver a escribir una y otra vez lo mismo. ETA y titadine son lo mismo. Entiéndase como metáfora, por favor. ETA usa dinamita de esa marca. Mezclada con amonal, con no sé qué y no sé cuántos. Pero es eso. Y en los trenes no encontraron nada que tuviera que ver con ese tipo de explosivo.

Bien CHINI, algunos tambièn nos hemos cansado de repetir que en los trenes no se sabe què se podrìa haber encontrado, porque fueron destruidos a las 72 horas del atentado.

Y, de paso, vuelvo a decir que la historia no ha dado la razón a ninguna de las teorías que afirmaron en aquellos días tanto periodistas como políticos amigos del pp. El atentado no fue para perjudicarlos. Por mucho que sigan insistiendo en vendernos esa moto, es que no hay quien se lo crea.

Habrà quien haya dicho que el atentado fuè para perjudicar al PP, no lo dudo. Especialmente, gente del PP o afines. Se dicen muchas tonterìas. Pero aquì, repito, nadie ha dicho una cosa tan simple.

Yo entiendo que haya gente que crea la versiòn oficial, piense que aquì està todo clarìsimo y que no hay nada màs que entender. Perfecto, no tengo nada que objetar, excepto que no entiendo por què se molestan en seguir un hilo tan absurdo y redundante, segùn sus convicciones. Pero, por lo menos, tened la bondad de no decir que aquì estamos diciendo cosas que no hemos dicho nunca. Se agradecerìa, de verdad.
Un saludo, Chini.
 
Los que idearon esto no son de PP ni de PSOE; son de Defender-Sus-Intereses; esa es su ideología. Hubiesen atacado a cualquier mandatario (de derecha,izquierda o mediopensionista) que estuviese poniendo palos en las ruedas a su proyecto de reparto de poder que les concedía absoluta hegemonía sobre el área europea cara al siglo XXI. Y consiguieron su objetivo: todos hemos visto el poder que Merkel o Alemania ejerce actualmente sobre el resto de países de la UE que se limitan poco menos que a callar, joderse y a obedecer. Y Francia desde luego jamás iba a permitir que se cuestionase su papel como potencia líder del sur-mediterráneo-norte de África.
 
Última edición:
Bien CHINI, algunos tambièn nos hemos cansado de repetir que en los trenes no se sabe què se podrìa haber encontrado, porque fueron destruidos a las 72 horas del atentado.



Habrà quien haya dicho que el atentado fuè para perjudicar al PP, no lo dudo. Especialmente, gente del PP o afines. Se dicen muchas tonterìas. Pero aquì, repito, nadie ha dicho una cosa tan simple.

Yo entiendo que haya gente que crea la versiòn oficial, piense que aquì està todo clarìsimo y que no hay nada màs que entender. Perfecto, no tengo nada que objetar, excepto que no entiendo por què se molestan en seguir un hilo tan absurdo y redundante, segùn sus convicciones. Pero, por lo menos, tened la bondad de no decir que aquì estamos diciendo cosas que no hemos dicho nunca. Se agradecerìa, de verdad.
Un saludo, Chini.
pato, no son cosas simples, no lo creo.
No hay versión oficial, por otra parte. No hay versiones de pepito, de juanito o de fulanito y la oficial.
Una sentencia creo que no es una "versión oficial" de los hechos. Ha habido una investigación, un juicio y una sentencia. Y esto te lo dice alguien que no tiene ni idea de juicios pero que entiende que hay que acatar lo que dicta la justicia, nos guste o no. Que como deporte se siga hablando de esto, lo entiendo porque lo practico. Pero hay cosas que no se pueden cambiar y una de ellas es que todas esas teorías nacieron del pp, se difundieron a través de medios afines al pp y se siguen manteniendo por personas afines al pp. No se dice en este foro porque es evidente, pero es así. Y por otra parte, no veo yo que sea tan malo decir que se es afín al pp. No creo que vayan a linchar a nadie por eso.
Saludos, pato.
 
En su momento Aznar fue claramente el damnificado. Los socialistas o Zapatero estaban que no cabían en sí de gozo, el río revuelto del 11M de rebote les benefició de forma evidente. Pero ¿alguien discute esto? Esta es una cuestión menor encuadrada dentro de lucha partidista pepesoe. Vale, pos muy bien.

Yo creo que aquí de lo que se está hablando de otra cosa: quién y por qué perpetro los atentados, que es una cuestión completamente aparte de la anterior.
 
Pato, no voy a repetir lo mismo, me parece aburridísimo volver a escribir una y otra vez lo mismo. ETA y titadine son lo mismo. Entiéndase como metáfora, por favor. ETA usa dinamita de esa marca. Mezclada con amonal, con no sé qué y no sé cuántos. Pero es eso. Y en los trenes no encontraron nada que tuviera que ver con ese tipo de explosivo.

Y, de paso, vuelvo a decir que la historia no ha dado la razón a ninguna de las teorías que afirmaron en aquellos días tanto periodistas como políticos amigos del pp. El atentado no fue para perjudicarlos. Por mucho que sigan insistiendo en vendernos esa moto, es que no hay quien se lo crea.

Estoy de acuerdo. Utilizan las lagunas en la investigación oficial para sembrar dudas sobre la autoría y el objetivo de los atentados con una clara intencionalidad política: la de de adjudicar la "autoría intelectual" a un oscuro poder (que nunca acaban de identificar o es cambiante) que le tenía tirria a Aznar y sus planes para convertir a España en una potencia mundial (se ve que había un plan B, pues tenía entendido que el que iba a gobernar, de no haber habido atentado, era Rajoy). Es escuchar a FJL, Pedro J y compañía y apagar la radio. Llevan diez años con lo mismo y no disputo su derecho a expresarse con libertad pero creo que no están a la altura de las circunstancias. Son unos atizadores de la opinión pública y quizás los de los oscuros intereses sean ellos.

Esto no tiene nada que ver con los que desde la curiosidad intelectual o el "expertise" que les confiere su profesión o sus aficiones, se preguntan por el papel que jugó el CNI y los servicios secretos de otros países en los atentados con el objetivo de identificar qué otros intereses más allá de los evidentes podrían haber estado en juego. Pero esto, en mi opinión, se escapa al ámbito de la investigación oficial y requiere un análisis más sosegado y alejado del mundanal ruido PP-PSOE. En el momento que intuyo una "intencionalidad partidista" en el investigador, éste pierde toda la credibilidad.
 
Última edición:
Los que idearon esto no son de PP ni de PSOE; son de Defender-Sus-Intereses; esa es su ideología. Hubiesen atacado a cualquier mandatario (de derecha,izquierda o mediopensionista) que estuviese poniendo palos en las ruedas a su proyecto de reparto de poder que les concedía absoluta hegemonía sobre el área europea cara al siglo XXI. Y consiguieron su objetivo: todos hemos visto el poder que Merkel o Alemania ejerce actualmente sobre el resto de países de la UE que se limitan poco menos que a callar, joderse y a obedecer. Y Francia desde luego jamás iba a permitir que se cuestionase su papel como potencia líder del sur-mediterráneo-norte de África.
Pero ¿quien iba a cuestionar el papel de Francia como potencia en África o la hegemonía económica de Alemania en Europa? Ni Aznar en sus sueños, oye. Como mucho criticaba las subvenciones al cine francés y le echaba humo a la cara al canciller para conseguir mas fondos estructurales o poder de voto. Ni Schroeder ni Chirac necesitaban asesinar a 192 españoles para quitarse a una mosca cojonera de encima. Qué cosas! No sé si te he entendido bien Volando, pero no puedo creer que pienses eso realmente. Si no es así, mis disculpas por adelantado.
 
Última edición:
Estoy de acuerdo. Utilizan las lagunas en la investigación oficial para sembrar dudas sobre la autoría y el objetivo de los atentados con una clara intencionalidad política: la de de adjudicar la "autoría intelectual" a un oscuro poder (que nunca acaban de identificar o es cambiante) que le tenía tirria a Aznar y sus planes para convertir a España en una potencia mundial (se ve que había un plan B, pues tenía entendido que el que iba a gobernar, de no haber habido atentado, era Rajoy). Es escuchar a FJL, Pedro J y compañía y apagar la radio. Llevan diez años con lo mismo y no disputo su derecho a expresarse con libertad pero creo que no están a la altura de las circunstancias. Son unos atizadores de la opinión pública y quizás los de los oscuros intereses sean ellos.

Esto no tiene nada que ver con los que desde la curiosidad intelectual o el "expertise" que les confiere su profesión o sus aficiones, se preguntan por el papel que jugó el CNI y los servicios secretos de otros países en los atentados con el objetivo de identificar qué otros intereses más allá de los evidentes podrían haber estado en juego. Pero esto, en mi opinión, se escapa al ámbito de la investigación oficial y requiere un análisis más sosegado y alejado del mundanal ruido PP-PSOE. En el momento que intuyo una "intencionalidad partidista" en el investigador, éste pierde toda la credibilidad.

Eso es lo verdaderamente interesante: los intereses, los motivos, el por qué. Es lo que a muchos nos gustaría saber de verdad. Sería una investigación apasionante.

Y es justo lo único que saben los que siguen manteniendo otra teorías para el atentado. Para ellos el motivo era para quitar al pp del gobierno. No había ni hay más. Y para eso, había que buscar unos autores "lógicos". ¿Quiénes son los que no quieren al pp en el gobierno?? pues vamos a ver si encontramos relación entre esos y la forma del atentado. Esa es la sensación que causan todas estas teorías en quien las lee sin motivación política ninguna.
 
Eso es lo verdaderamente interesante: los intereses, los motivos, el por qué. Es lo que a muchos nos gustaría saber de verdad. Sería una investigación apasionante.

Y es justo lo único que saben los que siguen manteniendo otra teorías para el atentado. Para ellos el motivo era para quitar al pp del gobierno. No había ni hay más. Y para eso, había que buscar unos autores "lógicos". ¿Quiénes son los que no quieren al pp en el gobierno?? pues vamos a ver si encontramos relación entre esos y la forma del atentado. Esa es la sensación que causan todas estas teorías en quien las lee sin motivación política ninguna.

Así es. Lo de mantener contra viento y marea la autoría de ETA a medida que pasaban las horas tras el estallido de los trenes y hasta el mismo día de la elecciones fue muy evidente (me refiero al papel "no clasificado" que Aznar le extrajo a Dezcallar, a las llamadas que hizo a los directores de periódicos y la misiva que le mandó escribir a Ana Palacio, a Acebes saliendo en la tele con cara de compungido y ronchas en la cara, etc). Otra cosa que resta credibilidad, en mi opinión, a una investigación que pretende ser objetiva es relacionar "intereses" con "autorías": no cabe duda que a EEUU le podría venir mejor que gobernara un partido u otro en un país aliado, o que Francia y Alemania pudieran preferir que mandara éste o aquel en un Estado miembro pero de ahí a concluir que la CIA o el eje franco-alemán o el rey de Marruecos fueron el cerebro gris detrás de los atentados, es que se me quitan las ganas de seguir leyendo. No cabe duda que en ese juego entran las alianzas estratégicas, las gestiones diplomáticas y, como no, los servicios de información. Se trata de una investigación apasionante averiguar cómo cada uno jugó sus cartas y con qué resultados, si hubo intoxicaciones, juego sucio, pactos secretos, ases en la manga, etc. La Historia a veces se lee como una novela de intrigas. Y a veces se plantean conjeturas que una no se hubiera podido ni imaginar. Pero dependiendo de quien las haga, con qué datos y con qué argumentos vuelan o no.
 
Back