11M: Décimo aniversario de la matanza que cambió la historia española

[candela paz]

Pero ahora da un paso más, mira más allá de esto. Si lo miras desapasionadamente y con lógica no tiene ni pies ni cabeza la versión oficial. Empezando porque el mismo juez del caso declare 'hay cosas tan graves que es mejor que no se sepan'

Pues mira por donde el juez me toca los coj*nes. Ni es mi padre ni soy una menor, a la que mi papa tenga que administrar miniverdades o megamentiras en dosis infantiles, sobre todo porque como una adulta le pago hasta el último botón de la bragueta y el primer encaje de sus puñetas.

Es que les pasa a todos, de verdad que repeluco que dan! Aquí todos se erigen en "administradores de la verdad" y basta con que tengan un carguete, o que sean el periodista más ínfimo de los que hay en el catálogo, que unos y otros decidirán que es lo que yo con mis conciudadanos, adultos todos, debemos o no saber.

Me cisco en los muertos de todos ellos, que por la ausencia de verdad que introducen en todo lo que nos rodea y que sea oficial, nos encontramos inmersos en un mar de porquería donde nadie sabe nada de lo que el grado de civilización del que presumimos requiere.

Reto al gilijuez a que cuente algo que no hayamos oído antes y que nos desmaye del susto. Que sería lo peor, peor, peor que se podría contar? que lo hizo el Estado? Pero si la mitad de a población se lo cree ya!!!

Será tonto el juez??? Imbécil integral y sideral. Dos leches bien dadas le daba yo en toda "su señoría".

 

[Chini]

Si en eso estamos de acuerdo todos. La pepesoe actuó como cabía esperar que actuase, como actúa siempre: tratando de instrumentalizar a los muertos para rascar votillo=poltrona=llave de los presupuestos públicos=¡trinke! Sí hija sí: son así de miserables. Utilizan a los muertos de la Guerra Civil, a los de ETA...los del 11M ¿por qué iban a ser una excepción?

Pero ahora da un paso más, mira más allá de esto. Si lo miras desapasionadamente y con lógica no tiene ni pies ni cabeza la versión oficial. Empezando porque el mismo juez del caso declare 'hay cosas tan graves que es mejor que no se sepan'

¿Lo dirá para hacerse notar?¿para que le sigan llamando de la tele? es que no se me ocurre que un juez serio diga esas cosas. Cuando busca tanto protagonismo, me hace desconfiar, porque ya no se distingue su papel de juez de su papel de estrella. Y esas dos cosas, creo que son incompatibles. O yo entiendo que deben ser incompatibles. Un juez entiendo que es alguien serio, que aplica las normas, que las conoce, que estudia, que hace afirmaciones rotundas, no el que deja caer recaditos. A mí es lo que me parece. La verdad es que no parece muy serio, pero a pesar de él, creo que las cosas sí son como nos han contado. Lo que pasa que no es fácil admitir que cuatro pelanas te tumben el país.
Y me creo también lo que dice la gente, que aznar mintió y que los otros también. Pero sobre todo aznar. Y todo lo demás, pues es lo que han ido contando. Estoy leyendo de todo estos días, también a periodistas que afirman lo que dices, pero no sé por qué, no me convence.

 

[Volandovoy]

Estoy convencida de que dentro de 30-40 años, cuando los hechos ya no sean relevantes, hablaran quienes saben. Y pasará como con el 23F, la Estación de Bolonia, el secuestro de Aldo Moro, el asesinato de Carrero y tantas otras 'verdades oficiales'. Pero ahora, como bien entiende el juez, no es momento de revelar la verdad descarnada. Es muy cruenta y muy cruel y los muertos aún están calientes. Se vendría abajo todo el sistema en el que vivimos. Se causaría más mal que bien.

 

[IDOLO]

Gracias por los cien mil enlaces a EL PAIS. Periòdico imparcial, libre y comprometido siempre con la verdad, donde los haya. Como casi todos los demàs. Y ampliamente subvencionado por el gobierno.

No quisiera desilusionarte, IDOLO, pero los reyes son los padres....no serà en los grandes mass media donde vayamos a encontrar versiones fidedignas de nada. Se limitan, normalmente, a "construir" y apoyar la realidad oficial, no la realidad de las cosas. Gracias por la molestia, de todos modos.

No es ninguna molestia, para nada.


Si tienes tiempo te lees ésto.

http://www.peones-negros.com/docs/J...istaOral/P_13610y17855_ConexionesETAIslam.pdf

 

[ValentineWiggins]

¿Lo dirá para hacerse notar?¿para que le sigan llamando de la tele? es que no se me ocurre que un juez serio diga esas cosas. Cuando busca tanto protagonismo, me hace desconfiar, porque ya no se distingue su papel de juez de su papel de estrella. Y esas dos cosas, creo que son incompatibles. O yo entiendo que deben ser incompatibles. Un juez entiendo que es alguien serio, que aplica las normas, que las conoce, que estudia, que hace afirmaciones rotundas, no el que deja caer recaditos. A mí es lo que me parece. La verdad es que no parece muy serio, pero a pesar de él, creo que las cosas sí son como nos han contado. Lo que pasa que no es fácil admitir que cuatro pelanas te tumben el país.
Y me creo también lo que dice la gente, que aznar mintió y que los otros también. Pero sobre todo aznar. Y todo lo demás, pues es lo que han ido contando. Estoy leyendo de todo estos días, también a periodistas que afirman lo que dices, pero no sé por qué, no me convence.

Lo del juez es de vergüenza, desde luego, pero en lo demás discrepo contigo, Chini; lo que nos han contado no se sostiene, hay demasiadas lagunas. Tienes razón en que puede que la explicación más fácil sea que efectivamente cuatro pringados nos metieron un gol hasta atrás, pero es que no tiene sentido. ¿Habéis visto lo de la carta del pringado que sale en libertad esta semana? En serio, después de diez años en la cárcel jura y perjura que es inocente y no puedo evitarlo: yo me creo a este tipo. Primero por la idiosincrasia de los integristas, para quienes es un orgullo hacer tantos muertos. Si efectivamente es yihadista sus propios "hermanos" le despreciarían por su carta.

Está claro que sólo puedo hacer suposiciones, ya que a la justicia de este país se la ha traído al pairo buscar la verdad, pero esto es lo que me parece más lógico pensar, y lo que me dice la intuición. Ojalá me mostraran pruebas fehacientes de que me equivoco. Para mí lo de Leganés es una tomadura de pelo infame, lo siento.

En cuanto a que Aznar mintió, no lo creo tampoco. Más bien eligió quedarse y empecinarse con la idea que él tenía y de ahí no se movió por sus coj*nes, hasta que fue tarde. Creo que fue un desafortunado caso de servilismo: dudo que sus objetivos colaboradores tuvieran huevos a llevarle la contraria con la necesaria contundencia como para que no hiciera un ridículo patético y espantoso. Suponerle el cálculo y la malicia para mentir flagrantemente es reconocerle una inteligencia incompatible con el resultado de la chapuza.

En cuanto a Zapatero, vio a Dios, porque sin los atentados un oligofrénico cateto de su calaña no llega ni a encargado de charcutería. Ahora bien, creer que él o cualquier miembro del PSOE tuvo algún tipo de connivencia con los atentados me parece vomitivo y despreciable. Nuestros políticos me dan asco, pero me resisto a creer que ni los unos ni los otros tuvieran nada que ver. Es demasiado abyecto.

Lo que si creo es que son unos rastreros que usan a los muertos como mejor les conviene, y por alguna oscura razón a todos les conviene dar carpetazo y posar juntos para la foto. Me huele fatal, qué queréis que os diga. Así que ya pueden llamarme paranoica, pero mis motivos tengo.

Y es nuestra obligación seguir dando por el saco los años que sean necesarios hasta que se haga justicia a las víctimas y sepamos toda la verdad. Por dignidad, coxx!

En general estoy completamente de acuerdo con Volandovoy

 

[ValentineWiggins]

Estoy convencida de que dentro de 30-40 años, cuando los hechos ya no sean relevantes, hablaran quienes saben. Y pasará como con el 23F, la Estación de Bolonia, el secuestro de Aldo Moro, el asesinato de Carrero y tantas otras 'verdades oficiales'. Pero ahora, como bien entiende el juez, no es momento de revelar la verdad descarnada. Es muy cruenta y muy cruel y los muertos aún están calientes. Se vendría abajo todo el sistema en el que vivimos. Se causaría más mal que bien.

Lo del 23F todavía trae cola...

Yo prefiero la verdad, aunque escueza. Odio la injerencia del estado en todas sus manifestaciones. No necesito que papá estado me dé cremita Aunque reconozco que quizá yo me lo pensaría más de dos veces antes de abrir según qué caja de pandora....

 

[IDOLO]

Lo del juez es de vergüenza, desde luego, pero en lo demás discrepo contigo, Chini; lo que nos han contado no se sostiene, hay demasiadas lagunas. Tienes razón en que puede que la explicación más fácil sea que efectivamente cuatro pringados nos metieron un gol hasta atrás, pero es que no tiene sentido. ¿Habéis visto lo de la carta del pringado que sale en libertad esta semana? En serio, después de diez años en la cárcel jura y perjura que es inocente y no puedo evitarlo: yo me creo a este tipo. Primero por la idiosincrasia de los integristas, para quienes es un orgullo hacer tantos muertos. Si efectivamente es yihadista sus propios "hermanos" le despreciarían por su carta.

Está claro que sólo puedo hacer suposiciones, ya que a la justicia de este país se la ha traído al pairo buscar la verdad, pero esto es lo que me parece más lógico pensar, y lo que me dice la intuición. Ojalá me mostraran pruebas fehacientes de que me equivoco. Para mí lo de Leganés es una tomadura de pelo infame, lo siento.

En cuanto a que Aznar mintió, no lo creo tampoco. Más bien eligió quedarse y empecinarse con la idea que él tenía y de ahí no se movió por sus coj*nes, hasta que fue tarde. Creo que fue un desafortunado caso de servilismo: dudo que sus objetivos colaboradores tuvieran huevos a llevarle la contraria con la necesaria contundencia como para que no hiciera un ridículo patético y espantoso. Suponerle el cálculo y la malicia para mentir flagrantemente es reconocerle una inteligencia incompatible con el resultado de la chapuza.

En cuanto a Zapatero, vio a Dios, porque sin los atentados un oligofrénico cateto de su calaña no llega ni a encargado de charcutería. Ahora bien, creer que él o cualquier miembro del PSOE tuvo algún tipo de connivencia con los atentados me parece vomitivo y despreciable. Nuestros políticos me dan asco, pero me resisto a creer que ni los unos ni los otros tuvieran nada que ver. Es demasiado abyecto.

Lo que si creo es que son unos rastreros que usan a los muertos como mejor les conviene, y por alguna oscura razón a todos les conviene dar carpetazo y posar juntos para la foto. Me huele fatal, qué queréis que os diga. Así que ya pueden llamarme paranoica, pero mis motivos tengo.

Y es nuestra obligación seguir dando por el saco los años que sean necesarios hasta que se haga justicia a las víctimas y sepamos toda la verdad. Por dignidad, coxx!

En general estoy completamente de acuerdo con Volandovoy

¿Cual sería la verdad?

¿Que no fueron islamistas sino ETA?

¿Que le advitieron al gobierno de Aznar de un posible atentado y al no hacer caso y controlar lo controlable se desató el caos en forma de bombas?

¿Cual sería la verdad verdadera?


No vale con querer saber la verdad. Presentad pruebas y con eso se reabra el caso pero lo único que sabe hacer la gente son conjeturas pero no aportan mas que palabras orales o escritas, pero nada mas.

 

[Chini]

Lo del juez es de vergüenza, desde luego, pero en lo demás discrepo contigo, Chini; lo que nos han contado no se sostiene, hay demasiadas lagunas. Tienes razón en que puede que la explicación más fácil sea que efectivamente cuatro pringados nos metieron un gol hasta atrás, pero es que no tiene sentido. ¿Habéis visto lo de la carta del pringado que sale en libertad esta semana? En serio, después de diez años en la cárcel jura y perjura que es inocente y no puedo evitarlo: yo me creo a este tipo. Primero por la idiosincrasia de los integristas, para quienes es un orgullo hacer tantos muertos. Si efectivamente es yihadista sus propios "hermanos" le despreciarían por su carta.

Está claro que sólo puedo hacer suposiciones, ya que a la justicia de este país se la ha traído al pairo buscar la verdad, pero esto es lo que me parece más lógico pensar, y lo que me dice la intuición. Ojalá me mostraran pruebas fehacientes de que me equivoco. Para mí lo de Leganés es una tomadura de pelo infame, lo siento.

En cuanto a que Aznar mintió, no lo creo tampoco. Más bien eligió quedarse y empecinarse con la idea que él tenía y de ahí no se movió por sus coj*nes, hasta que fue tarde. Creo que fue un desafortunado caso de servilismo: dudo que sus objetivos colaboradores tuvieran huevos a llevarle la contraria con la necesaria contundencia como para que no hiciera un ridículo patético y espantoso. Suponerle el cálculo y la malicia para mentir flagrantemente es reconocerle una inteligencia incompatible con el resultado de la chapuza.

En cuanto a Zapatero, vio a Dios, porque sin los atentados un oligofrénico cateto de su calaña no llega ni a encargado de charcutería. Ahora bien, creer que él o cualquier miembro del PSOE tuvo algún tipo de connivencia con los atentados me parece vomitivo y despreciable. Nuestros políticos me dan asco, pero me resisto a creer que ni los unos ni los otros tuvieran nada que ver. Es demasiado abyecto.

Lo que si creo es que son unos rastreros que usan a los muertos como mejor les conviene, y por alguna oscura razón a todos les conviene dar carpetazo y posar juntos para la foto. Me huele fatal, qué queréis que os diga. Así que ya pueden llamarme paranoica, pero mis motivos tengo.

Y es nuestra obligación seguir dando por el saco los años que sean necesarios hasta que se haga justicia a las víctimas y sepamos toda la verdad. Por dignidad, coxx!

En general estoy completamente de acuerdo con Volandovoy

Me gusta eso que dices de aznar y de zapatero, totalmente de acuerdo. Yo decía que aznar mintió porque no quiso desdecirse de su afirmación sobre la autoría del atentado, que atribuyó a ETA desde el minuto 0. Y de zp, de acuerdo. Y también de acuerdo en que no pudo ser un atentado promovido desde la izquierda, nunca me he creído esa calumnia. Es más, me parece totalmente ofensivo para su electorado.
Pero es que no veo tampoco qué intereses puede haber en ese atentado nada más que los que propagaba al-qaeda. No entiendo que nadie más tenga otros intereses. Me parece imposible e impensable que alguien promueva esa barbaridad por un cambio de gobierno. Y me vas a perdonar mi "simpleza" aparente, pero ¿realmente el atentado cambió la historia de españa? Creo que cambió la historia de personas particulares, pero el curso de la historia, creo que no. ¿Ha habido algún cambio impactante, algún cambio de régimen, algo que nos haga pensar que este atentado obedecía a intereses mayores que la propaganda de al-qaeda? No lo afirmo, lo pregunto, me lo he preguntado bastantes veces estos días.

 

[ValentineWiggins]

¿Cual sería la verdad?

¿Que no fueron islamistas sino ETA?

¿Que le advitieron al gobierno de Aznar de un posible atentado y al no hacer caso y controlar lo controlable se desató el caos en forma de bombas?

¿Cual sería la verdad verdadera?


No vale con querer saber la verdad. Presentad pruebas y con eso se reabra el caso pero lo único que sabe hacer la gente son conjeturas pero no aportan mas que palabras orales o escritas, pero nada mas.

No sé cuál es la verdad. Ni yo ni nadie puede aportar pruebas porque las destruyeron de manera fulminante. El PP desguazó los trenes y el PSOE sacó las tropas de Irak y colocó la alfombra encima. Está demostrado que habían avisado al gobierno aznariano del peligro islámico y lo desoyeron, así que sí, eso si que es verdad.

Lo que tengo claro es que ese cierre en falso de pichiglás NO lo es. Si a ti te vale, bien por ti. A mí no me sirve, lo siento

 

[pato laqueado]

¿Cual sería la verdad?

Idolo, para quienes, como tù, han aceptado las versiones oficiales, la "verdad" deberìa ser la del juez...y ya lo has oìdo...despuès de 10 anyos, "no lo saben"....

¿Que no fueron islamistas sino ETA?

Me parece que estamos hablando desde hace mucho que la ETA, ni queriendo, habrìa sido capaz de montar una cosa asì.

¿Cual sería la verdad verdadera?

La oficial, mujer, la oficial. No lo dudes. Quèdate con esa y duerme tranquila.

No vale con querer saber la verdad. Presentad pruebas y con eso se reabra el caso pero lo único que sabe hacer la gente son conjeturas pero no aportan mas que palabras orales o escritas, pero nada mas.

Asì que no vale con "querer saber la verdad"? Curiosa posiciòn....para què crees que se supone que sostenemos un Estado supuestamente de derecho,una justicia, una policìa, unos servicios secretos...? Y no deberìamos querer "saber la verdad"?

De presentar pruebas concluyentes, a lo que parece, no ha sido capaz nadie. Ni los servicios secretos, ni la policìa, ni nadie. Nadie sabe nada...empezando por el juez, ya lo has visto. Nadie sabe nada...excepto que fuè "la yihad". Esa entidad, un tanto misteriosa, hay que reconocerlo, que desafìa, con tanto èxito, a las mayores potencias militares del mundo. Ah, y el juez sabe sòlo una cosa: que hay cosas tan graves que no deben saberse. Palabras suyas, textuales. Tù misma..............

Ademàs de "hacer conjeturas", algunos sabemos hacernos preguntas con nuestra propia cabeza. No con la de los demàs. IDOLO, a menudo lo importante no son las respuestas, sino las preguntas.
Saludos.

 

[ValentineWiggins]

Me gusta eso que dices de aznar y de zapatero, totalmente de acuerdo. Yo decía que aznar mintió porque no quiso desdecirse de su afirmación sobre la autoría del atentado, que atribuyó a ETA desde el minuto 0. Y de zp, de acuerdo. Y también de acuerdo en que no pudo ser un atentado promovido desde la izquierda, nunca me he creído esa calumnia. Es más, me parece totalmente ofensivo para su electorado.
Pero es que no veo tampoco qué intereses puede haber en ese atentado nada más que los que propagaba al-qaeda. No entiendo que nadie más tenga otros intereses. Me parece imposible e impensable que alguien promueva esa barbaridad por un cambio de gobierno. Y me vas a perdonar mi "simpleza" aparente, pero ¿realmente el atentado cambió la historia de españa? Creo que cambió la historia de personas particulares, pero el curso de la historia, creo que no. ¿Ha habido algún cambio impactante, algún cambio de régimen, algo que nos haga pensar que este atentado obedecía a intereses mayores que la propaganda de al-qaeda? No lo afirmo, lo pregunto, me lo he preguntado bastantes veces estos días.

Yo me hago la misma pregunta que tú, y tampoco he llegado a ninguna conclusión... no entiendo nada es verdad que antes de los atentados España tenía bastante más peso internacional que el que ha tenido más adelante, pero no tengo claro hasta que punto se ha debido simplemente a coyunturas puntuales. Consiguieron que saliéramos por patas de Irak , nos enemistásemos con el tío Sam una temporada y quedásemos de pusilánimes y cobardes a nivel mundial, pero no sé hasta qué punto eso pueda tener mucha importancia a la larga.

A nivel interno sí que ha cambiado el curso de nuestra historia, creo yo. Reabrió la polaridad izquierda-derecha como nunca antes desde la guerra civil. Recuerdo perfectamente la tensión de esa época y el odio enconado y las broncas en reuniones familiares. Además, desde entonces, la desafección política ha ido in crescendo y parece que vamos todos mucho más a nuestra bola, no sé. Como que cada vez más, desde ese momento, cada palo a intentado limitarse a aguantar su vela. Pero vuelvo a decir, es sólo mi sensación.

 

[IDOLO]

No sé cuál es la verdad. Ni yo ni nadie puede aportar pruebas porque las destruyeron de manera fulminante. El PP desguazó los trenes y el PSOE sacó las tropas de Irak y colocó la alfombra encima. Está demostrado que habían avisado al gobierno aznariano del peligro islámico y lo desoyeron, así que sí, eso si que es verdad.

Lo que tengo claro es que ese cierre en falso de pichiglás NO lo es. Si a ti te vale, bien por ti. A mí no me sirve, lo siento

Los trenes una vez recogidas las pruebas se entregaron a Renfe que era de su propiedad y Renfe los tuvo 6 meses en su poder.

Vamos a ver, si se comete un asesinato en un piso ¿Cuanto tiempo tienen el piso precintado?

Pues lo necesario para recoger pruebas. Luego el piso pasa a manos del propietario pero no lo tienen disponible para coger pruebas hasta que dure el juicio e incluso despues.