Basterra quería continuar con Rosario, no sé si por amor o por interés. Si participaba en el crimen era la forma de tenerla bajo su batuta para siempre.a mi es quee me parece que Alfonso no intervino en la planificacion del asesinato, si acaso un encubrimiento a posteriori, tras el asesinato perpetrado por Rosario en decision/impulso unilateral, aprovechando la dinamica instaurada de las sedaciones, esto sí creo que lo practiban ambos, para poder desatenderla,que no diera la tabarra cuando su custodia le tocaba a cada cual etc
tecnicamente no se demostró eso del plan conjunto,es una suposicion basada en qe Alfonso compraba los sedantes para Rosario,pero no sabemos si para fin homicida,y que alguna vez que durmió en su casa se levantó atontada, que el dia del crimen comió en su casa pero tambien se lo pudo dar Rosario de camino a Teo con algun zumo, por las camaras de banco tras comida Asunta no da sintomas de somnolencia, no se pudo determiniar a que hora exacta se ingirieron los sedantes o si fue todo de golpe o por fases
ni se demostró su presencia en Teo, primero decian queen el maletero dl coche y por eso no sale en las camaras, pero tampoco las ccamaras lo captan en la calle, o que si fue y volvio a fotting,,su movil tampoco le ubica en Teo; el vecino no lo ve; conjeturas
no veo el motivo por el cual a Basterra le conviniera la desaparicion de Asunta, dado que era el vinculo con el dinero de ella
a ella sí creo que lo convenia mas, pues era un estorbo para su nueva ilusion amorosa, ademas de sentirse incapaz de atenderla y costarle dinero
por otra parte, si Basterra era tan listo y calculador como se dice no tiene sentido elaborar un plan tan chapucero, dandole tanta responsabilidad a Rosario sabiendo que era una inutil inestable propensa a cometer errores, como cometió, ser captada por camaras, tantas variaciones de version, el uso de una cuerda incrimantoria, el kleenex con adn de asunta en el chalet,etc
asi que si,, a mi me parece que de vez en cuando, cuando Rosario mas tomaba cuenta de que Asunta suponia lastre para nueva vida y para acabar perdiendo de vista tambien a Alfonso , le daba la neura y se le ocurria aumentar la dosis de sedantes y deshacerse de ella
y lo de abuso sexual de BAsterra pues no se; tio un poco raro,parece, pero el juicio desveló que muchas cosas aparecidas en prensa,eran inexactas
no tenia esepcialmente pornografia asiatica en su pc,sino variado, un poco de todo y no de menores
de la mayoria los archivos borrados se pudo determinar muy poco, ni siquiera la fecha en la que se borraron
las fotos pues de entre un monton hay un par raritas de dudoso gusto y motivo pero interpretables segun quien las mire;
se dice que habia s*men suyo en las paredes de la habitacion de asunta,pero ke yo sepa no se hizo adn identifcativo y ese piso habia sido habitado por mas gente antes; ademas no queda claro si es en la habitacion de asunta o en la suya, de eso no se aclaró en el juicio y hay ditintas versiones, etc
sí que parece que entre sus contactos facebokk habia bastantes asiatic@s ,segun el para buscarle amistades a Asunta; algo sospechoso,sí es
de todas formas si abusaba de ella le covnednria que siguiera viviendo,digo yo,para seguir abusando
aunque claro, siempre se puede argumentar que se habia cansado ya de Asunta o que pensaba que empezaba a sospechar,, aunque entonces, no se a que esperar tanto, si en lo del primer intento de asfixia BAsterra estaba de acuerdo o implicado por callar a asunta en ese sentido, en los meses que van entre ambos intentos podia haber hablado
lastima que igual se vio complicado de investigar, o habria requerido un juicio aparte y al final creo simplificaron el caso, se juzgó por asesinato y ya está,sin hilar muy fino, total igual sí merecia condenas que sumadas darian resultado similar en años de condenda
por encubrimento + maltrato a menor con sedaciones/paternidad irresponsable o no se exctamente figura juridica + posible algun tipo de abuso sexual,,aunque fuera fotos para venderlas en alguna web,quiza,aunque, como no se profundizó, nos quedamos sin saber
me temo que el negará todo, sea cierto o no, Rosario ya nada puede decir y nos vamos a quedar con dudas
Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado
- Autorduque gagá
- Fecha de inicio
Basterra quería continuar con Rosario, no sé si por amor o por interés. Si participaba en el crimen era la forma de tenerla bajo su batuta para siempre.
sí, seguro
da la impresion que su plan de vida fue pegar braguetazo aunque fuera con una loca con dinero y vivir bien currando menos que el sastre de Tarzan y adherirse cual lapa aunque eso supusiera ceder a presiones de los padres de Rosario que les apetecia ser abuelos etc
y cuando se le torcieron las cosas con la disolucion de la relacion, hizo lo posible por erigirse en imprescindible y reconducir la situacion
pero sin embargo esto me cuadraria mas si hubiera sido un plan elaborado,con menos fallos, que los padres no fueran unos sospechosos tan claros para la policia, o hacer desaparecer a Asunta sin que se encontrara el cuerpo,que pudeira ser rapto, fuga,, cualquier cosa
confiando en que no fueran condenados
y poder jugar con "si no me mantienes, hablo y caemos los dos, yo tengo menos que perder"
tal y como fue la cosa, con un plan tan chapucero, cadaver con pruebas de orfidal, en lugar tan icnrimiantroio para ellos, con camaras que captaron a Rosario, sin presencia de Alfonso en coche ni teo etc,,
me parece mas bien que su adhesion es mas bien a posteriori, no colaborando con la jsuticia para esperar un agradecimeinto, no por estar implicado en el asesinato
Gracias por tu respuesta @Avizor.
Lo he revisado y en el Auto sólo se dice que que “la ropa de Alfonso no pudo ser analizada”. Es Cruz Morcillo en su libro la que dice que los agentes jamás encontraron la ropa que vestía Basterra el día del crimen, que “creyeron que la habría llevado a lavar, pero nunca más se supo de esa ropa”. Entiendo que no pudo ser analizada porque no se encontró. ¿Quién sino él pudo hacerla desaparecer?
Lo del s*men de la camiseta es desconcertante. Tanto, que Javier Durán que trabajó varios años en el laboratorio de Madrid que la analizó, se quedó atónito en Las mañanas de la 1 cuando en directo conoció lo que habían declarado los peritos en el juicio sobre el tema.
En ese programa, la reportera que está cubriendo el juicio en Galicia explica que en octubre de 2013 el laboratorio de Madrid remitió al juzgado de Santiago un informe afirmando que habían encontrado s*men en la camiseta de Asunta. En ese primer informe no especifican de quién es el s*men porque en ese momento no lo saben. Días más tarde envían un segundo informe en el que ya especifican que corresponde a Ramiro. Es en este punto en el que Javier Durán no sale de su asombro y dice:
Una cosa es que en una camiseta aparezcan, a la hora de hacer una extracción de ADN, restos biológicos de una persona, y otra cosa es que en una camiseta que tiene una mancha, al microscopio, en esa mancha observes s*men. El s*men está compuesto de líquido seminal y espermatozoides. Si yo al microscopio óptico, con un cierto aumento que no tiene que ser mucho, observo espermatozoides, es que la mancha efectivamente es de s*men y no hay una transferencia, es decir, una contaminación del perfil genético por haber recortado la mancha de la camiseta con la misma tijera empleada en otro caso. Entonces, según la declaración que estoy escuchando de los peritos, entiendo que efectivamente la mancha de la camiseta de Asunta al ser recortada ya contenía s*men, es decir, líquido seminal con espermatozoides que son observables al microscopio.
La hipótesis sobre la contaminación en el laboratorio de Madrid se basa en que los recortes de la camiseta se hubieran realizado con las mismas tijeras que el preservativo de Ramiro, que se recortó el 5 de septiembre. La camiseta de Asunta llega al laboratorio a finales de ese mes, es decir, pasan muchos días y muchas pruebas relativas a otros casos realizadas entre medias con esas mismas tijeras, que fueron esterilizadas cada vez. Sobre esto añade Javier Durán:
Yo puedo decir que he sido durante muchos años experto de ese mismo laboratorio y sé cómo se trabaja. Efectivamente esa cantidad de días de diferencia es imposible que haya espermatozoides y s*men en esas tijeras para ser transferidos a la camiseta de Asunta. […] Cuando se produce una contaminación la transferencia que hay es muy poca, es escasa, puede ser un resto de perfil genético. Ahora bien, cuando hablan de haber encontrado s*men en las manchas de la camiseta, eso no es una transferencia que se produzca con una tijera al recortar, eso ya es una mancha, una transferencia de otro tipo. Yo no dejo de salir de mi asombro.
Parece claro que si hubo una contaminación en el laboratorio no fue con las tijeras. ¿Pero cómo pudo suceder entonces? Ni este hombre que trabajó allí muchos años se lo explica. Tampoco está claro que existiriera esa contaminación, de hecho tras la investigación interna que hizo la GC concluyeron que el s*men ya estaba en la camiseta antes de recibirla en Madrid, es decir, que no hubo una contaminación en el laboratorio y eso declararon en el juicio.
En el juicio también declaró la forense que acudió a la pista forestal y admitió que quizás se había extralimitado al escribir en el informe que la mancha era posiblemente de s*men, pero es que era “blanca, blanca”. Son dos declaraciones que se apoyan entre sí y que apuntan a que el s*men ya estaba en la camiseta durante el levantamiento del cadáver.
Si Ramiro nunca estuvo en Galicia ni se produjo contaminación en el laboratorio porque el s*men ya estaba en la camiseta ¿qué otras hipótesis podrían explicar lo sucedido? ¿Era ese s*men de otra persona? ¿Hubo un fallo en el “match” del perfil?
Lo he revisado y en el Auto sólo se dice que que “la ropa de Alfonso no pudo ser analizada”. Es Cruz Morcillo en su libro la que dice que los agentes jamás encontraron la ropa que vestía Basterra el día del crimen, que “creyeron que la habría llevado a lavar, pero nunca más se supo de esa ropa”. Entiendo que no pudo ser analizada porque no se encontró. ¿Quién sino él pudo hacerla desaparecer?
Lo del s*men de la camiseta es desconcertante. Tanto, que Javier Durán que trabajó varios años en el laboratorio de Madrid que la analizó, se quedó atónito en Las mañanas de la 1 cuando en directo conoció lo que habían declarado los peritos en el juicio sobre el tema.
En ese programa, la reportera que está cubriendo el juicio en Galicia explica que en octubre de 2013 el laboratorio de Madrid remitió al juzgado de Santiago un informe afirmando que habían encontrado s*men en la camiseta de Asunta. En ese primer informe no especifican de quién es el s*men porque en ese momento no lo saben. Días más tarde envían un segundo informe en el que ya especifican que corresponde a Ramiro. Es en este punto en el que Javier Durán no sale de su asombro y dice:
Una cosa es que en una camiseta aparezcan, a la hora de hacer una extracción de ADN, restos biológicos de una persona, y otra cosa es que en una camiseta que tiene una mancha, al microscopio, en esa mancha observes s*men. El s*men está compuesto de líquido seminal y espermatozoides. Si yo al microscopio óptico, con un cierto aumento que no tiene que ser mucho, observo espermatozoides, es que la mancha efectivamente es de s*men y no hay una transferencia, es decir, una contaminación del perfil genético por haber recortado la mancha de la camiseta con la misma tijera empleada en otro caso. Entonces, según la declaración que estoy escuchando de los peritos, entiendo que efectivamente la mancha de la camiseta de Asunta al ser recortada ya contenía s*men, es decir, líquido seminal con espermatozoides que son observables al microscopio.
La hipótesis sobre la contaminación en el laboratorio de Madrid se basa en que los recortes de la camiseta se hubieran realizado con las mismas tijeras que el preservativo de Ramiro, que se recortó el 5 de septiembre. La camiseta de Asunta llega al laboratorio a finales de ese mes, es decir, pasan muchos días y muchas pruebas relativas a otros casos realizadas entre medias con esas mismas tijeras, que fueron esterilizadas cada vez. Sobre esto añade Javier Durán:
Yo puedo decir que he sido durante muchos años experto de ese mismo laboratorio y sé cómo se trabaja. Efectivamente esa cantidad de días de diferencia es imposible que haya espermatozoides y s*men en esas tijeras para ser transferidos a la camiseta de Asunta. […] Cuando se produce una contaminación la transferencia que hay es muy poca, es escasa, puede ser un resto de perfil genético. Ahora bien, cuando hablan de haber encontrado s*men en las manchas de la camiseta, eso no es una transferencia que se produzca con una tijera al recortar, eso ya es una mancha, una transferencia de otro tipo. Yo no dejo de salir de mi asombro.
Parece claro que si hubo una contaminación en el laboratorio no fue con las tijeras. ¿Pero cómo pudo suceder entonces? Ni este hombre que trabajó allí muchos años se lo explica. Tampoco está claro que existiriera esa contaminación, de hecho tras la investigación interna que hizo la GC concluyeron que el s*men ya estaba en la camiseta antes de recibirla en Madrid, es decir, que no hubo una contaminación en el laboratorio y eso declararon en el juicio.
En el juicio también declaró la forense que acudió a la pista forestal y admitió que quizás se había extralimitado al escribir en el informe que la mancha era posiblemente de s*men, pero es que era “blanca, blanca”. Son dos declaraciones que se apoyan entre sí y que apuntan a que el s*men ya estaba en la camiseta durante el levantamiento del cadáver.
Si Ramiro nunca estuvo en Galicia ni se produjo contaminación en el laboratorio porque el s*men ya estaba en la camiseta ¿qué otras hipótesis podrían explicar lo sucedido? ¿Era ese s*men de otra persona? ¿Hubo un fallo en el “match” del perfil?
- Registrado
- 8 Nov 2017
- Mensajes
- 7.768
- Calificaciones
- 45.098
A mi eso me desconcierta muchísimo.
Igual a el hecho q el vecino se parara a charlar con rosario y esta bajara la ventanilla y se comportara tal cual. Con lo Desequilibrada q parece ser, si hubiera acabado de matar a Asunta y además la llevara en los asientos traseros o el maletero, no se si hubiera sido capaz de comportarse normalmente?
Otra cosa es lo q declara la testigo respecto a ver a Asunta y a su padre en ña calle cuando se supone q estaría en el coche con su madre. De hecho, a mi las imágenes del coche con lo q parece ser Asunta en el copiloto nunca me parecieron claras. O sea, si no me hubieran dicho q efectivamente aquello es una niña, ni siquiera me hubiera fijado. Me pregunto si cabe la sugestión?
Si, tienes razón en que algunas cosas son dudosas. Pero la mayor prueba de que la madre estuvo como minimo muy involucrada es que en el registro del chalet de Teo un polícia tuvo que pararla porque iba corriendo al baño con la excusa de hacerse pis pero en realidad lo que quería era ir a la papelera a meterse algo en el bolsillo, un trozo de la misma cuerda usada en el crimen que habia quedado allí. Lo normal si no sabe nada es que probablemente ni sepa que cuerda han utilizado. Lo de la cuerda parece uno de estos detalles que la policia no menciona jamás al principio para que si alguien confiesa sepan que está diciendo la verdad.
Si dices que fuiste tú y no tienes ni idea de como murió esa persona pues mientes para llamar la atención o proteger a alguien. Pero si sabes algún detalle que jamás se mencionó en la prensa pues ya la cosa cambia.
Buenos días @Floripondio y gracias por tu respuesta. Pienso lo mismo sobre el encuentro de Rosario con el vecino. Fue un tema que tampoco se aclaró en el juicio, de hecho entre las preguntas del cuestionario que tuvo que responder el jurado no figuraba esa cuestión, si fue Rosario quien dejó el cadáver en la pista forestal. Aunque reconozco que es posible que sí llevara el cuerpo de la niña en la parte de atrás y que el vecino no lo viera, siempre me he preguntado si fue otra persona la que se encargó de deshacerse del cuerpo y si Rosario sólo se ocupó de hacer desaparecer las alfombrillas que nunca se encontraron.
Con respecto a las imágenes de las cámaras que captaron al Mercedes en el recorrido de Santiago a Teo, tienes razón en que son de muy mala calidad, que se intuye a Asunta en el asiento del copiloto pero no se ve claramente. Sólo había una imagen clara, la de la cámara del banco de la esquina, la misma que una hora antes había grabado a Asunta dirigiéndose a la casa de Rosario después de comer en la de Alfonso. ¿Por qué no se utilizó esa imagen en la que se ve claramente a Asunta en el asiento del copiloto en lugar de la imagen de la cámara de la gasolinera? En mi opinión no se utilizó porque en esa imagen también se veía claramente que Alfonso no iba en el coche. De hecho pienso que el jurado no llegó a ver esa imagen porque de ser así nunca hubieran afirmado que los cristales traseros del Mercedes estaban tintados y que Alfonso podía ir también en el vehículo aunque no se le viera.
Bueno, lo cierto es que al final no se afirma en la sentencia que Alfonso estuviera presente en el coche o en la casa de Teo. Se le condena porque se le considera partícipe en un plan conjunto de ambos progenitores para matar a la niña y en el caso de Alfonso él fue quien compró sedantes en cantidad superior a lo normal y sin receta, así como porque en dos episodios previos de sedación de la niña ésta estaba bajo el cuidado de Alfonso. Además de que fue él quien preparó la comida del día que la mataron y se concluyó que fue con esa comida con la que la niña ingirió los sedantes.
Tienes razón, la presencia de Alfonso en Teo fue una cuestión corregida por la sentencia del TSXG. Me refería al veredicto del jurado, que fue reflejado en la primera sentencia del 2015 donde sí se afirmaba que Alfonso había estado en el chalet.
Claramente no podían afirmarlo. A tenor de lo que hemos visto del juicio y las pruebas y a tenor de lo que corrigió la propia sentencia del TSJ. Pero no estar físicamente en el lugar del crimen no impide que seas autor material. Sí se le podía imputar logística, ensayos previos, y toda una serie de indicios de que estaba, junto con Rosario, en el plan criminal.
¿Crees que Alfonso sí estuvo en Teo pero que no se pudo demostrar? No logro entender cómo Alfonso consiguió convencer a Rosario para llevar a cabo la parte más ardua del plan (llevar a la niña a Teo, atarla, asfixiarla, cargar su cadáver en el coche, dejarlo en la pista, deshacerse de las alfombrillas) mientras él llevaba a cabo la parte más sencilla, comprar las pastillas y hacer la comida.
se agradece la aportacion del auto, que busqué y no encontré
sigue sin quedar muy claro
es decir ¿los agentes le pidieron la ropa a Alfonsso, éste les dijo que estaba en la lavadora y.. ya ? ¿no se preocuparon de rescatarla de la lavadora o juzgaron ya inutil hacer un analisis post-lavado por deducir que no encontrarian resto de orfidal ya?
es que ademas pone que creian que la habria llevado a lavar,ni siquera que estan seguros ¿se lo preguntarony les dijo eso o simplmente lo deducen ya qe no la encuentran en una primera insepccion?
igual no es que no se encontró sino que no se precuparaon de buscarla bien, porque por lo que dice el auto (poco) y Morcillo tampoco se puede deducir que Alfonso las hiciera desaparecer, ni siquiera que les reconociera haberlas lavado ya, aunque, seria lo normal, dado que pasaron dias entre desapricion y detencion
pues si el señor Duran no se lo explica, para los demas, mas dificl
lo que esta claro es que la gguardia civil no se distingue por reconocer sus errores o chapucillas, y si no hay contaminacion, pues a ver como encajamos al tio de MAdrid, que, se sepa no tiene relacion con los BAsterra-Porto y ademas aportó una coartada bastante convicente para ese dia
y las explicaciones mas simples suelen ser mas cercanas a la verdad qe las mas rebuscadas
los peritos de la gc niegan posible error, claro, que van a decir,, sin embargo peritos d ela acusacion particular criticaron su metodologia
igual se les despistó unas tijeras que se quedaron sin esterilziar, o el problema fue por una probeta mal limpiada,algun bata del personal de analisis, los guantes.. mil cosas
ABC
Los peritos propuestos por la acusación particular en el caso que se instruye por la muerte de la niña Asunta Basterra han certificado este lunes «sin ningún género de dudas» que la mancha de s*men que apareció en la camiseta de la niña se produjo por una «contaminación» en los laboratorios de la Guardia Civil, un informe del que la defensa de Rosario Porto duda de su «imparcialidad».
Los profesores Andrés Martínez y Elisa Beceiro, catedráticos de la Universidad de La Coruña y especialistas en química analítica y genética, han declarado este lunes ante el juez que instruye la causa, José Antonio Vázquez Taín, para explicar los pormenores del informe pericial aportado a la causa por la acusación popular sobre los restos de s*men localizados en la camiseta de la menor.
Según ha explicado a las puertas de los juzgados uno de los letrados de la acusación popular, Ricardo Pérez Lama, los peritos han sido ante el juez «total y absolutamente contundentes» y han asegurado que los informes técnicos de la Guardia Civil «no han seguido los protocolos de calidad que el instituto tiene previstos». «Son científicos, y como científicos han dicho que ha habido una contaminación sin género de dudas», ha destacado Pérez Lama, al tiempo que ha indicado que, a juicio de los peritos, el origen de la contaminación estuvo en una tijera empleada para cortar pedazos de la camiseta de Asunta y que había sido empleada anteriormente para cortar un preservativo con una muestra de s*men de un hombre implicado en otro caso. A su entender, «lo que ha podido ocurrir es una contaminación puntual producida por las tijeras, aunque no descartan tampoco las micropipetas», ha señalado el letrado.
sí, parece que la forense se extralimitó y entre las extralimitaciones de una y los errores contamientes de otros, se generó el problema
ser "blanca blanca" no parece un motivo muy serio para presuponer que era s*men, quiza se debio haber limitado a "Fluido blanco a analizar en el labtoratorio" etc
igual era simplmente producto de vomito o crema solar,que tengo entendido presetnaba el cuerpo de asunta aun restos; pero como solo buscarian s*men ,pues me temo que no saldremos de dudas
La VAnguardia
Restos en la cara
Los investigadores que analizaron los restos de origen biológico localizados en la cara de la víctima, evidenciados por la luz forense, han explicado que se correspondían con mica, aceites vegetales y material proteico de origen vegetal. En esta línea, han determinado que estos restos son compatibles con "crema facial" o "algún otro tipo de producto cosmético".
bueno tambien aparecio como explicacion alternativa que pese a no captarle camaras de la calle por su zona,salio de casa a traves de garajes, luego asi pegadito a las aceras de la calle, hasta conseguir meterse en el maletero del coche
o que fue y volvió haciendo fotting
