CASO ALCASSER

INFORME MEDICO FORENSE ANTECEDENTES PERSONALES DE MIGUEL RICART:

"A los 15 años escapó durante una noche del domicilio paterno. Acudió al patio de la casa de un amigo, quien le dio un bocadillo para cenar. Esa noche durmió en el patio y recuerda que pasó mucho frío: al día siguiente regresó a su casa. El informado explica este comportamiento por las continuas broncas que recibía de su padre.

A los 16 años abandona los estudios y se pone a trabajar en tareas agrícolas, sobre todo de recolección de frutas y hortalizas. Durante un verano trabaja de barrendero en Catarroja. El dinero que gana lo entrega en casa y su padre le asigna una pequeña cantidad para sus gastos. En el periodo que transcurre durante los 16 y los 17 años comparte las tareas domésticas con su padre, quien se encuentra sin trabajo. El padre se ocupa de las labores del hogar de Lunes a Viernes y él las realiza los fines de semana.
Con la asignación económica que le proporciona su padre, visitando "discotecas" de su contorno, inicia el contacto con el consumo de determinados tóxicos, fundamentalmente Haschich, Alcohol, y ocasionalmente Cocaína y Rohipnol. De las referidas sustancias refiere el informado que ha sido consumidor esporádico, no habitual.
A los 18 años se va a vivir con su novia.....".
Por fin saco un ratillo para comentar este audio.
Sobre todo lo que como acusación han pedido:

1. El ánalisis de los pelos encontrados en el guante de la fosa y el análisis de los pelos del otro guante que hace pareja y que se encontró en Alborache (en total 7)

2. Comparaciones de los vellos púbicos analizados por Carracedo en 1997 y que solo se hizo con Ricart al ser el acusado.

3. El análisis de otros vellos en las ropas (dice que también púbicos pero sin raíz,habría que comprobar esto,@Avizor te suena?)

4.Pelos en los colchones de la Romana.

5.Pelos en la fosa.

6. Análisis con reveladores especiales en manchas antiguas en el Opel y en el Ronda,pero sobre todo en el primero ya que en el otro tiene menos sentido (que esto espera que se haga este mes).

7. Deja bien claro que nadie antes había pedido nada (lo digo por el rumor que corre de que JIB mientras estuvo personado pidió cosas y se le denegaron).
Si el análisis de aquella calavera en el 2000 creo recordar por parte de la Asociación Clara Campoamor.

8.Los análisis de adn podrían estar para primavera.

9.Que están preparando otro par de informes y no descarta pedir más pruebas.

10.Que le han dado por todos lados de ambos bandos.
Bueno el más oficialista y lógico-racional lo que le molesta es lo que hizo hace tiempo y sobre todo la nefasta entrevista concedida a Iker sin tener ni idea de absolutamente nada más que de las mentiras de JIB,con su libro mediante.
Como las cosas se pelean y se actúa donde lo está haciendo ahora,creo que nada que objetar y sin duda es una buena noticia.
Al resto parece que les molesta que alguien tenga interés en resolver cabos sueltos o darles una explicación.

11. Que hay poca gente dispuesta a asumir los resultados que puedan arrojar las pruebas forenses y que esté dispuesta a aceptarlo.

12. Su opinión personal es que si llegó a puerto y lo del chaleco es una puesta en escena.Que la tripulación se dió cuenta de la cuerda que colgaba del barco ya en el puerto.

13. Que da fe que se le ha buscado activamente todos estos años y se han seguido todas las pistas.

14. La desinformación que ha habido y hay en cuanto a la actuación de la GC de los que se han contado muchas mentiras.

15. Que llevan dos años con este caso viajando de manera constante a Valencia y entrevistando a mucha gente.

16.El tema de la foto en el barco sale de la declaración del primer oficial,Kevin Mcbride, que habría comentado que el primer oficial y el capitán habían hecho una foto al polizón.Que hay que ver la veracidad de este hecho y si se conservaría.

17. Que muy poca gente entiende del caso ni está bien informada (disculpa un poco a los trileros del youtube,ivoox y demás redes tachándolo de buenas intenciones a pesar de todo.Ahí casi escupo el café pero bueno…no vamos a estar de acuerdo en todo)

Y nada más a destacar diría yo.Igual alguien más que lo haya escuchado puede aportar algún detalle más.
Voy a por la de Avilés,que me ha quedado pendiente.

Ah sí,casi se me olvida la última y para mi la mejor: que en absoluto es creíble que a Ricart se le dictara nada.Desde mi punto de vista ahí ha estado flojo porque hay muchos puntos en el sumario para sustentar esa afirmación mucho más allá y que alguna vez hemos puesto como es “lo que saben los investigadores versus lo que declara Miguel Ricart”.
Mmmmm ...añade esta, para mi muy a tener en cuenta.

18. Que el tipo de ataduras que tenían las niñas se podría deber a la formación militar que tenía Miguel Ricart en la legión.
 
Otro apunte;)
Por las declaraciones del juicio, cuando encontraron los trozos de papel, lo primero que pensaron era que el que estaba enterrado en la fosa era el dueño del papel, osea, Enrique, cuando ya vieron que no era un solo cadáver, sino tres y que eran las niñas, lo que hicieron era lo lógico, ver quien era ese tal Enrique por si tenía algo que ver.... de hecho creo que todo el mundo sabe (o debería de saber) que a quien fueron a buscar fue a Enrique, no a Antonio, y que si se llevaron también al cuartel a Miguel Ricart fue porque apareció por allí y coincidió con ser rubio cuando Antonio llama por teléfono y habla en clave de "EL RUBIO", y la verdad, esto no cuadra mucho con las teorías que tanto gustan de que ya tenían "elegidos" a Antonio Anglés y a Miguel Ricart para endosarles el muerto, nunca mejor dicho....

Por otra parte, lo que sí se ve del parte meteorológico de aquellas fechas, es que a finales de diciembre de 1992 llovió un huevo en la zona de la fosa, por lo que perfectamente pudieron ser esas lluvias tan abundantes las que hicieron que la tierra que cubría los cuerpos cediera y los medio desenterrara, y si luego vemos que en los días siguientes no volvió a llover se entiende perfectamente porqué los cuerpos estaban cubiertos de barro...
No hay necesidad de montarse las películas que tanto abundan por ahi,....pero ya sabemos que en este caso todo vale para hacer conspiración.:rolleyes:
 
Interesantes declaraciones de una de las acusaciones personadas... Muy interesantes...
No hay pruebas forenses de que Antonio Anglés fuese el polizón pero si indicios y pruebas periciales y testificales y la propia acusación si cree que el polizón era Antonio Anglés, por lo tanto....(y)
Lo comparto prim@s a ver que os parece.
(y)
Ver el archivo adjunto Video_20211204162532641_by_videomaker.mp4
 
¿Por qué? Lo normal es que si opones resistencia la mantengas hasta que te obliguen a abrir o echen la puerta abajo.
Sin embargo en un principio no abren,atrancan la puerta y quitan la luz y quedan dos efectivos en el descansillo a los que después de cierto tiempo y de manera voluntaria dejan entrar en la casa y esperan todos en el salón la orden judicial para comenzar el registro.
Buenas tardes.
Lo único que se me ocurre es para deshacerse de droga pero si se efectuó un registro y no se encontró nada tendrían que haberla tirado por el wc y eso supondría una buena pérdida. No ha sido un pasaje de la historia que me diera que pensar pero no le encuentro el ¿por qué? a decir que estaba de no ser cierto. Tiene más sentido lo contrario.
 
Lamentablemente, después del Mississippi, la credibilidad de Enrique no es mucha... Pero al margen de él, Kelly y el hermano menor afirman que estaba en la casa. Según Kelly, es el propio Antonio quien tranca la puerta con el madero.
Mi sensación es que por si mismo es difícil que Enrique se inventara una estupidez como la que dijo en el Mississippi y que estaba dirigido por el propio presentador. Una persona de su condición es difícil que las saques en antena para hablar de un caso tan serio. Eso fue en el 96-97.
Sin embargo el Enrique del 93 que sale del cuartel después de dos días no le veo tan maleado. Diríamos que todavía hablábamos del “Caso” Alcásser, de la muerte de tres adolescentes.
 
Interesantes declaraciones de una de las acusaciones personadas... Muy interesantes...
No hay pruebas forenses de que Antonio Anglés fuese el polizón pero si indicios y pruebas periciales y testificales y la propia acusación si cree que el polizón era Antonio Anglés, por lo tanto....(y)
Lo comparto prim@s a ver que os parece.
(y)
Ver el archivo adjunto 2228991
Gracias por el audio.
A este respecto, ya que se van tocando varios temas estos días, y siguiendo un poco en la línea de si estaba o no estaba en casa ,aquí podríamos decir si era él o no era él.
Lo que llama mi atención es que pudiera no ser él y si ser otro hombre que buscara salir de Portugal por la causa que sea ,pero otra persona que no tuviera nada que ver, no otra persona que se hiciera pasar por él. Eso se escapa de mi entendimiento. Ese punto nunca he logrado comprenderlo.
Si esa persona es la misma que convive durante unos días con el pescador y este le reconoce, ¿qué hay que rascar ahí salvo su posible paradero sea vivo o muerto?
Un saludo.
 
Mi sensación es que por si mismo es difícil que Enrique se inventara una estupidez como la que dijo en el Mississippi y que estaba dirigido por el propio presentador. Una persona de su condición es difícil que las saques en antena para hablar de un caso tan serio. Eso fue en el 96-97.
Sin embargo el Enrique del 93 que sale del cuartel después de dos días no le veo tan maleado. Diríamos que todavía hablábamos del “Caso” Alcásser, de la muerte de tres adolescentes.
A lo que voy es que en el '93, no es sólo Enrique (creíble o no) el que afirma que Antonio estaba en la casa.

En cuanto a esto: "es difícil que Enrique se inventara una estupidez como la que dijo en el Mississippi", sin conocer sus fantasías o interpetaciones de los hechos en el día a día, no sabemos lo que pudo inventar o lo indujeran a decir; en todo caso según recuerdo no lo dijo como algo aprendido.
"Una persona de su condición es difícil que las saques en antena para hablar de un caso tan serio": convengamos que ni el presentador del programa ni muchos de los invitados trataban el caso con la seriedad que merecía.
 
18. Que el tipo de ataduras que tenían las niñas se podría deber a la formación militar que tenía Miguel Ricart en la legión.
Cierto,lo comenta,y en algún otro lugar se ha dicho hace años pero no entiendo mucho al respecto.
La forma de las ataduras puede ser interesante,no lo dudo,pero para mí y varias veces lo he comentado,lo llamativo es que fueran atadas y movilizadas al menos en dos ocasiones como así reflejan las autopsias.
Si supera en número de manera notable el número de agresores que de víctimas...¿para qué hago eso? no sería necesario. ¿Para qué las traslado maniatadas si iban muertas?
Como digo,pequeños detalles que nos pueden dejar pistas.No entiendo como algo así se ha podido pasar por alto cuando se analiza la escena o los hechos por parte de cierta gente y sin embargo se incida en otros totalmente absurdos a mi modo de ver o al menos con explicaciones plausibles.


Sobre lo que comentas de los papeles,totalmente de acuerdo.Hay mucho desconocimiento al respecto,pero invito a cualquier a que contraponga una idea con otra a ver cual es más absurda.
A partir de ahí se puede avanzar.
¿Cuales son el resto de posibilidades?

es que a finales de diciembre de 1992 llovió un huevo en la zona de la fosa, por lo que perfectamente pudieron ser esas lluvias tan abundantes las que hicieron que la tierra que cubría los cuerpos cediera y los medio desenterrara, y si luego vemos que en los días siguientes no volvió a llover se entiende perfectamente porqué los cuerpos estaban cubiertos de barro...
Basta con ver las fotos de la fosa vacía una vez sacados los cuerpos.El fondo es todo agua.
Y sobre el barro y el apelmazamiento de los cuerpos,es brutal.

Mother of god. Si no sabe ni pronunciar el nombre.

Para uno que dice que no lo han matado los poderosos y me lo tiráis abajo!:ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:
¡La gente está grilladísima,que espanto!

Interesantes declaraciones de una de las acusaciones personadas... Muy interesantes...
No hay pruebas forenses de que Antonio Anglés fuese el polizón pero si indicios y pruebas periciales y testificales y la propia acusación si cree que el polizón era Antonio Anglés, por lo tanto....(y)
Lo comparto prim@s a ver que os parece.
(y)
Ver el archivo adjunto 2228991


Hombre,aquí remito a aquella leyenda de que se había encontrado en el barco una huella de un delincuente portugués que no era Anglés...no huella,no party.¿Te suena? no recuerdo ahora mismo de donde parte eso.
Y si,hace tiempo que se sabe que no aparecieron huellas porque el italiano de la tripulación limpió todo el camarote y por eso,y por hablar un idioma muy semejante al español,fue el principal sospechoso de ayudar al polizón.
Cierto que en un principio se habló de cierta huella palmar parcial de la que no se pudo obtener un resultado.Hablo de memoria pero no sé si estaba situada en una barandilla o en uno de los contenedores.Aunque parezca raro no es tan sencillo encontrar huellas legibles porque se necesita una superficie pulida y bastante limpia. Por ejemplo en el coche de Ricart,el Opel Corsa,se sacó basura a cascoporro y pelos,peros si no me equivoco huellas legibles no fue posible ni siquiera en el volante.El primer problema es cuando unas se sobreponen a otras. Imagino que hoy en día se cuente con técnicas más avanzadas para ello.
 
Buenas tardes.
Lo único que se me ocurre es para deshacerse de droga pero si se efectuó un registro y no se encontró nada tendrían que haberla tirado por el wc y eso supondría una buena pérdida. No ha sido un pasaje de la historia que me diera que pensar pero no le encuentro el ¿por qué? a decir que estaba de no ser cierto. Tiene más sentido lo contrario.
Déjame comprobar las declaraciones de todos los que estaban en la casa y comentamos.
Lo siento pero a veces de memoria fallo entre tanto dato.
Se que el novio de Kelly dice desde un primer momento que Antonio no estaba en casa.
Enrique como bien dices dice que sí,al menos cuando es puesto en libertad el día 30.
Juraría que Kelly dice en un primer momento que no estaba y luego admite que sí y por eso se puede sobrentender que al novio le comentara que si le preguntaban dijera que no,pero tengo que repasarlo la verdad.No me gustaría decir lo que no es.Si alguien lo recuerda,encantada de leerle.
Por lógica,si Antonio estaba en casa,una vez que va a huir lo normal sería que los amenazara con que dijeran que allí no había estado y que posteriormente ante el interrogatorio de la GC alguno terminara confesando lo contrario de haberse producido.Sin duda el que huye no va a decir que seas sincero y digas que estaba allí,sino todo lo contrario,o al menos que has huido en dirección contraria para poder ganar tiempo.
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back