LA INFANTA ELENA EN LA IGLESIA DEL CRISTO DE MEDINACELI

No creo que sea muy católica una monarquía cuyo rey ha firmado ya dos leyes del aborto. Lo de Elena no ha sido más que, como hacen todos los políticos, una búsqueda de votos ahora que la monarquía española está pasando su "annus horribilis". Si quería ir a título personal, como cualquier fiel, podía haber entrado por la cola reservada a los miembros de la archicofradía, lo que supone guardar cola durante sólo una hora aproximadamente. (Ser miembro supone pagar unos 10 euros al año). Después dirán los babosos de la prensa que Elena fue "como una devota más".
 
Para la iglesia un divorcio no es más que una separación. Como el divorcio no existe, no deja de ser una regulación civil de lo que para la iglesia es separación de los cónyuges, que siguen casados. ¿No lo entiendes tú así?
 
Para la iglesia un divorcio no es más que una separación. Como el divorcio no existe, no deja de ser una regulación civil de lo que para la iglesia es separación de los cónyuges, que siguen casados. ¿No lo entiendes tú así?

Lo que yo entiendo es que la Iglesia NO admite el divorcio ya que supone romper el vínculo matrimonial y, de lógica, que no entre su doctrina por ahí. SI que admite la separación que para nada afecta dicho vínculo.

Así es como lo veo.
 
Eso digo. Para la Iglesia el divorcio no existe. Elena a nivel canónico sigue casada. Pero vive separada.
 
Elena esta especialmente fea y va vestida como rara en esta ocasión. No obstante, para esa aparicion de tipo tradicional y, sin ánimo de ofender, con ciertas características "castizas" ella es la más indicada. Creo que Letizia rechinaría bastante en ese escenario aunque creo que un año estuvo, pero la verdad es que no da el tipo para cumplir con esas tradiciones populares madrileñas. Tampoco a Sofía la veo yo allí.

Yo no sé si es que estoy equivocada, pero cada vez que veo a alguien de nuestros royals en algún acto los veo como deslucidos, devaluados, todos ellos sin excepción, han perdido pátina, legitimidad, estos años letizieros les han sido fatales y ya lo de Urdangarín ha sido la bomba final. Me parece que no van a levantar cabeza y el yernísimo les ha puesto en una situación imposible, si le condenan malo y si le absuelven peor.

Como yo lo veo; la reina esta hecha polvo, parece una máscara, Felipe rígido y acartonado y como perpetuamente cabreado aunque haga como que sonríe, Letizia aún mas consumida y con cara de loca y obviamente intentando disfrazarse de señora discreta, Elena hecha un pingajo, y JC totalmente descolocado. Ya son personajes de cartón piedra intentando patéticamente seguir con su teatrillo. ¿Por cuánto tiempo?
 
Si como es cierto que para la Iglesia el divorcio no existe, por aquello de que supone la disolución del matrimonio, ¿por qué equiparas entonces este estado al de la simple separación?
 
sigo sin entender qué hace la gente en las aceras (que no guardando ninguna cola), ni que elena tenga que saludar a nadie como si fuera ella el mismo cristo de altar.

eso si, ha sido llegar y besar el santo.
 
sí hacen cola. durante días algunos. ha habido hasta polémica por los que vendían su puesto en la cola..

Si como es cierto que para la Iglesia el divorcio no existe, por aquello de que supone la disolución del matrimonio, ¿por qué equiparas entonces este estado al de la simple separación?

no nos debemos estar entendiendo, Llita. Lo que yo quiero decir: para la Iglesia el divorcio no existe. No supone la disolución del matrimonio porque el matrimonio no puede disolverse. Qué es lo que por tanto puede ver la Iglesia en una persona divorciada: que se ha separado. Sigue casada pero no convive con su cónyuge.

Por lo tanto la equiparación me parece de lo más obvia.

Para la Iglesia Elena es una mujer casada que vive separada de su marido. Cómo tengan regulados los temas civiles, custodias, alimentos, etc. ni le va ni le viene a la Iglesia.

Sinceramente, no acabo de ver dónde está la contradicción.
 
Pues quizá es que no nos entendemos porque yo veo que la separación de ningún modo puede equipararse al divorcio a los ojos de la iglesia por el hecho simple de que aquella no da lugar a nuevo matrimonio que, por muy civil que sea, pone al divorciado en situación de pecado mortal.

La simple separación no da lugar a nuevo matrimonio que aún no siendo aceptado por la Iglesia es motivo para que ésta excomulgue al cónyuge civil.

Dos hechos, uno aceptado y el otro no, con sus consecuencias civiles y religiosas.
 
Con todo el respeto debido a los creyentes y haciendo una distinción entre lo que es religión y lo que es el poder de la Iglesia como institución, hay que recordar que la iglesia ha sido muy flexible para eso de las separaciones, y nulidades eclesiásticas siempre y cuando hubiera poder y dinero por medio. Anulaciones escandalosas de matrimonios con varios hijos, donde la verdad no se en qué criterio se apoyaban esas nulidades.

En cuanto a lo de separación y divorcio, creo que tenemos un ejemplo super claro en las razones que dieron para que Rouco casara por todo lo alto al heredero con una divorciada:

El primer matrimonio de la Letyz fué civil y por lo tanto la Iglesia no reconoce ese vínculo y la considera como soltera. En el caso de Elena, está divorciada por la ley civil y la Iglesia no reconoce ese divorcio.

Lo digo para entendernos porque a mi todo eso me parece una HIPOCRESIA de marca mayor. Porque ahora que hay matrimonio civil entre homosexuales la Iglesia está que trina y en realidad no debía de preocuparle porque siguiendo su doctrina en realidad esos homosexuales que se casan por lo civil no están casado. ¿Alguien lo entiende?
 
Pues quizá es que no nos entendemos porque yo veo que la separación de ningún modo puede equipararse al divorcio a los ojos de la iglesia por el hecho simple de que aquella no da lugar a nuevo matrimonio que, por muy civil que sea, pone al divorciado en situación de pecado mortal.

La simple separación no da lugar a nuevo matrimonio que aún no siendo aceptado por la Iglesia es motivo para que ésta excomulgue al cónyuge civil.

Dos hechos, uno aceptado y el otro no, con sus consecuencias civiles y religiosas.

Ya, pero Llita, el problema como tú dices está en volver a casarse, no en divorciarse. Elena se ha divorciado pero no convive públicamente con otro hombre. No está en situación de concubinato, que es lo que un segundo matrimonio civil es para la Iglesia.

El divorcio no necesariamente da lugar a un nuevo matrimonio. Éste sí es pecaminoso, pero porque no deja de ser una mujer casada conviviendo con un hombre que no es su marido de manera pública.

Pero mientras se limite a no vivir con su marido, pues no hay problemas. Es una mujer casada separada.

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

Con todo el respeto debido a los creyentes y haciendo una distinción entre lo que es religión y lo que es el poder de la Iglesia como institución, hay que recordar que la iglesia ha sido muy flexible para eso de las separaciones, y nulidades eclesiásticas siempre y cuando hubiera poder y dinero por medio. Anulaciones escandalosas de matrimonios con varios hijos, donde la verdad no se en qué criterio se apoyaban esas nulidades.

En cuanto a lo de separación y divorcio, creo que tenemos un ejemplo super claro en las razones que dieron para que Rouco casara por todo lo alto al heredero con una divorciada:

El primer matrimonio de la Letyz fué civil y por lo tanto la Iglesia no reconoce ese vínculo y la considera como soltera. En el caso de Elena, está divorciada por la ley civil y la Iglesia no reconoce ese divorcio.

Lo digo para entendernos porque a mi todo eso me parece una HIPOCRESIA de marca mayor. Porque ahora que hay matrimonio civil entre homosexuales la Iglesia está que trina y en realidad no debía de preocuparle porque siguiendo su doctrina en realidad esos homosexuales que se casan por lo civil no están casado. ¿Alguien lo entiende?

A lo mejor no entiendes las razones en que se basan las nulidades a que te refieres porque no te has preocupado de estudiarlas? Hay algunas nulidades que chocan, ciertamente, pero esa idea de que sólo consiguen nulidades los ricos no tiene nada que ver con la realidad. Hay matrimonios de personas no ricas en absoluto que se declaran nulos.

Para lo que necesitas dinero es para conseguir que se declare nulo un matrimonio que en realidad no lo es. Un procedimiento en que tienes que pagar a expertos para que declaren un error en el consentimiento que igual no existía. Es decir, para falsificar pruebas.

La gente corrupta existe y hay psicólogos que a cambio de dinero están dispuestos a mentir en un tribunal eclesiástico. Eso sí cuesta dinero.

Pero no es la Iglesia quien recibe ese dinero sino los expertos que mienten.

En cuanto al matrimonio homosexual yo estoy de acuerdo en que la Iglesia debería meterse en su terreno, y no hablar sobre temas que ni le van ni le vienen. Efectivamente dado que el matrimonio civil no es matrimonio para la Iglesia lo mismo puede darle que dos personas del mismo s*x* se casen o no.

Pero por otro lado es comprensible su postura: El matrimonio civil para la Iglesia es una forma de dar publicidad a una relación de hecho. En temas de parejas heterosexuales un matrimonio es como un concubinato público. Que por tanto tiene consecuencias en derecho canónico.

Un matrimonio homosexual también es concubinato público. En este caso sin consecuencias jurídicas pero sí de pubicitar lo que parece consideran pecado. Que no sé si sigue o no considerándose pecado ejercer la homosexualidad. Serlo no, salvo error. Ejercer no lo sé.
 

Temas Similares

11 12 13
Respuestas
155
Visitas
5K
Back