TODO sobre el caso Urdangarín PARTE XI

[Ciudadana 47]

Y por telefono, a mi la verdad este hombre me parece un verdadero cobarde, y si se sabe inocente ¿porque no se presenta en Madrid y dá el mismo comunicado con la cabeza en alto?

La vieja frase "Con luz y taquígrafos" parece que no la tiene asimilada.

 

[Zula]

Pero creo que no es el caso hoy por hoy.
Cristalina está, parece, blindada y por ahora está excluída.
Y en este caso el rey no es su padre.

Un saludo

Pero de todas formas, el Rey tiene INMUNIDAD es IRRESPONSABLE...ya mate, ya robe, ya prevarique...ya cometa el más terrible de los delitos no se pueden iniciar acciones penales contra él.

Saludos.-

 

[Comprensión Lectora]

:24: :24: jajajjajajajjajaja ahí me has dado.

Por favor, Zula, un mínimo rigor técnico-jurídico. No hay más que muy, muy, muy, pero que muuuuuy inconsistentes indicios documentales sobre una posible activización privada de Cristina, débiles indicios que nada pueden frente su condición de noble infanta, madre abnegada y enamorada esposa.

Claro que, por otra parte, la paternidad de Iñaki, como la de cualquier otroser humano, "se encuentra siempre envuelta en un velo de misterio", que decía Diez Picazo en frase memorable. Quizás por ahí pueda librarse Juan Carlos del posible encubrimiento.

 

[Ciudadana 47]

Se me había pasado por alto ese pequeño detalle.

 

[Comprension Lectora]

Pero de todas formas, el Rey tiene INMUNIDAD es IRRESPONSABLE...ya mate, ya robe, ya prevarique...ya cometa el más terrible de los delitos no se pueden iniciar acciones penales contra él.

Saludos.-

Leñe, pues es verdad, no habia caido.

No sé porque el yerno se tuvo que poner a robar, cuando bien podría su suegro haber trincado para todos.

Una posibilidad sería que abdicase en Cristina con efectos retroactivos para asegurar su inmunidad penal.

 

[Al loro]

Escuchando a una abogada comentar sobre las chapuzas de Urdangarín me sorprendió que dijera que está por ver que muchas de las actuaciones de Iñaki sean delito. Dijo que apostaría a que si le consideran culpable sería por evasión de impuestos.

 

[Ciudadana 47]

CASO PALMA ARENA | Tras la declaración pública de Urdangarin
PSOE y PP reiteran su respeto a la Justicia y hacen hincapié en la presunción de inocencia

Efe | Madrid
Actualizado sábado 10/12/2011 21:28 horas

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

PSOE y PP han reiterado este sábado por la noche su respeto a las decisiones judiciales de forma general y, en particular, en el caso 'Palma Arena', así como a las actuaciones que decida el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, ante la investigación de que es objeto en este asunto.
Fuentes de ambos partidos consultadas por Efe se han limitado a expresar ese respeto y a defender la presunción de inocencia después de que Urdangarín haya asegurado que la Casa del Rey nada tiene que ver con sus actividades privadas. Es algo que ya han hecho en las últimas semanas representantes de ambos partidos ante la investigación de unsupuesto desvío de dinero público en beneficio del Instituto Nóos cuando fue presidido por el esposo de la infanta Cristina.
También el Gobierno, por boca de su ministro portavoz, José Blanco, ha hecho hincapié días atrás en la necesidad de respetar las decisiones judiciales y la presunción de inocencia del duque de Palma.
Este asunto provocó que el Palacio de la Zarzuela lanzara un comunicado en el que aseguraba que no hay ningún plan para desvincular a las infantas Elena y Cristina, así como a Iñaki Urdangarín, como integrantes del núcleo de la Familia Real.


Mientras viva la reina este no sale por la puerta de atrás del Museo de Cera.

 

[Karen millen]

Cristina no está implicada, el documento que firmó fue porque le dijeron que el dinero iba para los niños pobres de luxemburgo.

 

[SOYHELENA]

POR SUPUESTO

 

[A LA PORRA]

En el artículo de LOC hablan de Elena, dicen que cobra por asistir a los actos, y como que ahora asiste a menos que ha dicho "Ahora voy más justa".

Toda la familia cobra por acudir a los actos a los que van .
Nunca van gratis .
Y además cobran caro .

 

[Zula]

Escuchando a una abogada comentar sobre las chapuzas de Urdangarín me sorprendió que dijera que está por ver que muchas de las actuaciones de Iñaki sean delito. Dijo que apostaría a que si le consideran culpable sería por evasión de impuestos.

Saludos AlLoro.

Yo desconozco como está el tema porque sólo tenemos un único documento que se puede entender válido como para dar una opinión y es el auto judicial de entrada y registro en la empresa de Urdangarín. En ese auto recibimos la información real, tal y como es (pudimos ver los argumentos que esgrimía el fiscal contra Urdangarín al solicitar el registro judicial de su empresa), no edulcorada o tergiversada como cuando pasa por un medio informativo.

El resto nos viene de la prensa, y obviamente muchas de esas informaciones (no todas) que dicen que han cobrado a empresas unas cantidades desorbitadas por emitir un informe o dar una conferencia...pues obviamente esto en sí, no es delito. Más tonta es la empresa (privada) que es capaz de tirar el dinero cuando otras empresas por hacer lo mismo cobran menos de la mitad. (Distinto es sería si la empresa es pública, en cuyo caso habrá que pedirle responsabilidad a esa empresa pública o Administración).

Pero a lo que iba, hay dos presuntos delitos que a mi entender se le va a imputar porque creo que están clarísimos: la evasión fiscal y el fraude a la Administración.

 

[mbv]

Cobran por todos los actos? También el día de la banderita? Cuando van al rastrillo de la tía Pi?