TODO sobre el caso Urdangarín PARTE X

[panpan]

Un secretario o secretaria obedece, hace lo que le mandan. Es lo que dice la noticia.

El texto no dice que ella "quede fuera de la investigación". O sea, no hay nada, solamente que se la pone a nivel subalterno. Si hay responsabilidad en cuanto a la "ejecución" de lo que "le mandaran", deberá verse.

El marido y Torres podían haber cantado misa y ella podía haberse negado a cumplir como secretaria, como ejecutora de las decisiones que los otros tomaran. Ella cumplía órdenes, ¿no? Es lo que viene a decir la noticia.

El caso sigue como estaba. La firma de un secretario es la firma de un secretario, que en este caso ha dejado un caudadl (no un reguero) de papeles chorizantes, a lo que se ve.

 

[marcha]

Marcha en Madrid contra la Constitución monárquica

Alrededor de 2.000 personas marcharon por el centro de Madrid para mostrar su rechazo la Constitución monárquica de 1978


Alrededor de 2.000 personas marcharon por el centro de Madrid para mostrar su rechazo la Constitución monárquica de 1978 y su apuesta por la III República. La reforma exprés del texto constitucional para limitar el déficit público y el presunto desvío de fondos públicos de Iñaki Urdangarin, el yerno del rey, acapararon buena parte de las consignas de los manifestantes, que exigieron la derogación de un texto que, denuncian, "no sirve para resolver los problemas de la mayoría". No es la primera vez que organizaciones de izquierda y republicanas se manifiestan en el aniversario de la Carta Magna. La primera vez que lo hicieron fue en 2003.

En el transcurso de la marcha podían leerse pancartas como "El rey no da golpe desde el 23-F" o "Los borbones a las elecciones". Además, consignas como "¡Urdangarin, a la cárcel con Botín!" o "¡La Constitución es puro cinismo! ¿Dónde está la vivienda, dónde el trabajo digno?" fueron de las más coreadas.

La marcha acabó en la Puerta del Sol, donde, tras la lectura del manifiesto, los asistentes cantaron una versión renovada del Himno de Riego.

 

[bmv]

La pobre si quería comprarse unas bragas tenía que sacar el dinero de Belice,

juas, pura y cristalina

 

[frijolito]

Pues claro que no será imputada, ella es víctima y no victimaria. El sinvergüenza del marido venga y venga traerle miles y miles a casa, venga mundanzas a palacetes, venga engendrarle churumbeles, venga obstruirle las cuentas bancarias a golpe de millones. La pobre si quería comprarse unas bragas tenía que sacar el dinero de Belice, ya está bien, eso es violencia psíquica. Que se le haga justicia, que el desalmao de su marido le tenga que dar la mitad del parné, ya está bien de abusos.

:a21:

 

[La Infanta Fanta]

Un secretario o secretaria obedece, hace lo que le mandan. Es lo que dice la noticia.

El texto no dice que ella "quede fuera de la investigación". O sea, no hay nada, solamente que se la pone a nivel subalterno. Si hay responsabilidad en cuanto a la "ejecución" de lo que "le mandaran", deberá verse.

El marido y Torres podían haber cantado misa y ella podía haberse negado a cumplir como secretaria, como ejecutora de las decisiones que los otros tomaran. Ella cumplía órdenes, ¿no? Es lo que viene a decir la noticia.

El caso sigue como estaba. La firma de un secretario es la firma de un secretario, que en este caso ha dejado un caudadl (no un reguero) de papeles chorizantes, a lo que se ve.

Es que no se puede poner a la Infanta como que era la secretara que cumplía órdenes!!! si eso dice el artículo o la noticia, es hipocresía vil...debe EXIGIRSE a la Infanta pronunciarse también, que no sólo declare su marido, también ella. ¡Es que es la Infanta!! y sin ella, sin el respaldo de CR, Urdangarín no habría vendido ni pepitas en la plaza!! que no se las compran!! Pudo enriquecerse por el apoyo de ya sabemos quién, sin ese apoyo, Urdanga no es NADIE!!! Sus presuntos robos, serían a menor escala..es el Gran Chorizo por que Cristina y detrás de Cristina, su padre!!

 

[habaneras de cai]

Como no se va a hacer justicia por lo menos que vengan pronto los Carnavales de Cadiz pa reírse una un rato, es lo que queda. Bueno, a no ser que el ayuntamiente utilice el software undagariano y se queden sin presupuesto.

 

[frijolito]

Que hable la Casa del Rey sobre Iñaki Urdangarín


El caso Iñaki Urdangarín, no solamente no cede, sino que se agrava a medida que pasan los días y se van aportando nuevas informaciones periodísticas.

A tenor de los datos divulgados, del inicial posible tráfico de influencias y cobro de cantidades excesivas, se ha pasado a las facturas falsas, y finalmente a la evasión de capital a paraísos fiscales.

Mientras tanto, ¿cuál es jurídicamente la situación del marido de la infanta Cristina? No está, desde luego, condenado. Ni siquiera se encuentra imputado. Y ni tampoco ha sido llamado a declarar.

Que todo eso pueda acaecer a medio o corto plazo, parece casi inevitable. Pero en estos momentos nada ha ocurrido. Así que técnicamente su situación es impoluta.

Por tanto, no tienen demasiado sentido las insistentes demandas de que la Casa del Rey se pronuncie formalmente. Cuando se sustancie alguna de las situaciones apuntadas, será el momento. Hacerlo antes resultaría imprudente. También porque no se conoce en su integridad el sumario en tramitación.

Pero, al mismo tiempo, resulta incomprensible que desde la Casa se mantenga que todo esto es un ‘asunto privado’ de Iñaki Urdangarín y por ello han de mantenerse al margen. No lo es en absoluto.

No es una cuestión privada, primero, porque se trata de un miembro de la familia real. Y sigue siéndolo mientras no renuncie o lo excluyan. Es, además, el marido de la infanta Cristina, séptima en el orden de sucesión de la Corona. Y los cuatro hijos del matrimonio se sitúan a continuación.

No lo es, porque los duques de Lugo han cobrado y cobran del presupuesto de la Casa, es decir, del dinero de los españoles.

Así que la Casa del Rey no puede llamarse andana.

Ya he dicho que aún no ha llegado el momento de una toma de postura ‘oficial’. Pero sí estamos en tiempo de que los mensajes informales que emanen desde La Zarzuela sean un poco más inteligentes que el mero cerrar la boca.

Hay fórmulas y modos de dar explicaciones, de apuntar pistas, de aclarar extremos. Y, además, los conocen muy bien.

Esconder la cabeza es la peor de las decisiones.

 

[Ciudadana 47]

Porfa...el enlace Frijolito para leer los comentarios..

 

[frijolito]

http://blogs.elconfidencialdigital....hable-la-casa-del-rey-sobre-inaki-urdangarin/

 

[Ciudadana 47]

Gracias.
Creo que se le olvidó enunciar al articulista hablando del Cristal, que su firma está estampada en las actas.

 

[EL PAIS]

EL 'CASO palma ARENA' »


Urdangarin será imputado antes de dos meses y su esposa no será implicada


La investigación excluye a la infanta Cristina del “círculo cerrado de toma de decisiones” del Instituto Nóos, con el que se lucró el duque de Palma


Los investigadores judiciales de la pieza separada número 25 del caso Palma Arena tienen previsto finalizar en 45 días el estudio de toda la documentación incautada en los últimos registros y, a partir de ese momento, citar como imputado a Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina y yerno del Rey. La pieza número 25 del caso Palma Arena está relacionada con las anomalías detectadas en dos contratos a dedo del Gobierno balear (2,3 millones de euros) y al menos cuatro contratos por el mismo procedimiento del Gobierno valenciano y el Ayuntamiento de Valencia (3,7 millones de euros) al instituto sin ánimo de lucro Nóos, presidido por el duque de Palma.

Desde que afloraron los primeros documentos relacionados con los contratos del Gobierno balear al instituto Nóos de Iñaki Urdangarin, todas las fuentes jurídicas relacionadas con el caso consideraron “inevitable” la imputación del duque de Palma.

Diego Torres, socio principal de Urdangarin en el instituto beneficiado por los contratos públicos entre 2004 y 2006, lleva seis meses imputado por falsedad documental, prevaricación, fraude a la Administración y malversación de fondos públicos.




Iñaki Urdangarín, duque de Palma. / EP/MPIB (EUROPA PRESS)

En los autos que justificaron los registros se atribuía a Urdangarin y Torres el montaje de una red cuyo principal reclamo era un instituto sin ánimo de lucro (Nóos) para captar fondos públicos que luego desviaban a varias empresas de su propiedad. En los contratos que conseguían a través de Nóos, según el relato judicial, “se fijaban unos precios totalmente desproporcionados por los servicios que prestaban”.

Para demostrar que Torres y Urdangarin idearon esta fórmula de apropiación de fondos públicos, el juez señala en un auto que el Instituto Nóos, sin ánimo de lucro, y el resto de las empresas privadas con ánimo de lucro y propiedad de Urdangarin o Torres tenían “el mismo domicilio social real y sus respectivos empleados desarrollaban sus servicios para el Instituto Nóos, de forma tal que solo nominalmente cobraban la nómina de una u otra sociedad”.

Los autos judiciales citan el caso de María Teresa Zazo Almagro, “que figura, en años sucesivos, como empleada de las siguientes entidades: Instituto Nóos, Nóos Consultoría Estratégica SL, Intuit Strategy Innovation Lab y Virtual Strategies, y que realmente su labor, independientemente de cual fuese la empresa contratante, era desarrollar servicios en relación con los eventos y proyectos realizados por el Instituto Nóos”.


Un núcleo de cinco personas mantenía apartado al resto del comité de dirección

Los investigadores judiciales sostienen que el núcleo principal de toma de decisiones en Nóos estaba formado por Urdangarin, Torres y la esposa y dos cuñados de éste, que se encargaban de los departamentos jurídico y financiero del instituto.

Pese a que la infanta Cristina de Borbón, hija del Rey Juan Carlos, y su secretario, Carlos García Revenga, figuraban como vocal y tesorero de la junta directiva de Nóos hasta 2006, los investigadores judiciales consideran, con toda la documentación analizada, que estaban “apartados del conocimiento del área financiera”.

Los investigadores judiciales se apoyan en la declaración policial de Ignasi de Juan Creix Bretón, que colaboró en Nóos en 2006, para justificar su decisión de no implicar a la infanta Cristina en los negocios, supuestamente ilegales, de su marido.


El testimonio de un excolaborador de Urdangarin señala a los responsables

Pese a ello, la infanta Cristina posee a medias con su marido la promotora inmobiliaria Aizoon, una de las empresas que recibieron fondos públicos desviados a través de Nóos.

El socio de Urdangarin ha declarado al juez que la promotora inmobiliaria de este y de Cristina de Borbón cobró al instituto Nóos por los servicios prestados. Las facturas que se incluyen en el sumario del caso acreditan que la inmobiliaria Aizoon facturó al menos 275.000 euros al instituto Nóos en el ejercicio de 2005.

Torres también confesó en sede judicial que una empresa consultora de su propiedad había cobrado a Nóos 80.000 euros. “No cobro por participar en los órganos de Gobierno de Nóos, sino por los servicios que presto con ocasión de desarrollar proyectos, básicamente estudios realizados por esa empresa de consultoría con personal propio”, explicó Torres al juez.

La infanta no será imputada, según fuentes jurídicas próximas a la investigación, porque ni el juez José Castro, que instruye el caso, ni los fiscales que lo investigan la incluyen dentro del “círculo cerrado de toma de decisiones” del entramado que dirigía su marido, al que atribuyen el “desvío” de fondos públicos.


Urdangarin lograba un beneficio del 170% sobre el coste de los congresos

La investigación ha llegado a evaluar, en función de distintos informes periciales de la causa, en un 170% el beneficio que Urdangarin y su socio obtenían sobre el coste de los congresos que organizaban para el Gobierno balear. De esa manera, habrían ganado casi 1,5 millones de euros de los 2,3 millones que cobraron al Ejecutivo de Jaume Matas por organizar en Palma dos congresos sobre turismo y deporte en los años 2005 y 2006, que duraban dos días.

Durante la investigación judicial se han descubierto salidas de más de medio millón de euros de la estructura societaria montada por Urdangarin y Torres hacia paraísos fiscales. Esta vía está siendo indagada al suponer que se pudo enmascarar fiscalmente una cantidad superior.

La investigación en curso de la Fiscalía Anticorrupción, el rastreo de la Agencia Tributaria y el grupo de Delincuencia Económica han verificado el tráfico de facturas por servicios no acreditados y han documentado indicios de la supuesta apropiación de fondos públicos.


Se han descubierto salidas de más de medio millón hacia paraísos fiscales

Parte de la documentación con la que han trabajado los investigadores del caso Palma Arena se la facilitó en septiembre de 2010 el socio de Urdangarin, Diego Torres, quien fue citado al juzgado como testigo en una de las piezas separadas del caso Palma Arena. En esa comparecencia, Torres aportó 384 documentos relacionados con los contratos que el Instituto Nóos suscribió con el Gobierno balear. El abogado de Torres recurrió la imputación de su cliente, denunciando que se había tomado como punto de partida “para imputar a una persona lo que esa persona aportó al juzgado como no imputado”.

La investigación, que arrancó como consecuencia de las numerosas irregularidades descubiertas en la adjudicación de la construcción del polideportivo Palma Arena, no solo afecta al núcleo duro del Gobierno balear de Jaume Matas, expresidente imputado que está en libertad gracias al pago de una fianza de tres millones de euros, sino que alcanza al Gobierno de la Comunidad Valenciana.

Dos ex directores generales de la Ciudad de las Artes y las Ciencias están imputados por los contratos que suscribieron durante tres años consecutivos (2004, 2005 y 2006) con el Instituto Nóos para la organización de congresos sobre ciudad y deporte.


http://politica.elpais.com/politica/2011/12/06/actualidad/1323203059_815521.html

 

[IDOLO]

A éstas alturas si no se le imputa a Cristina es porque es hija de Borboleone pero es tan culpable como su marido.

Una secretaria contratada seguirá ordenes de su jefe, pero resulta que en éste caso la secretaria tiene titularidad en los negocios de su jefe-marido.

No se le implicará a ella por ser hija de quien es, pero si el marido resulta culpable, ella también lo será a los ojos de todos, porque a éstas horas de la película y con la formación y cultura que tiene Cristina nadie se va a creer que no supiera nada ni participara en los tejemanejes de su marido ..