TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

[sinreparo]

Una entidad sin animo de lucro, no puede malversar fondos públicos, ni puede mentir en el fin que persigue. Todas las sociedades que organizan congresos ( sociedad española de psiquiatría, de medicina general....) son entidades sin animo de lucro que buscan como fin el contribuir a la sociedad con sus estudios, congresos o formación a sus asociados. Exactamente al igual que el Instituto Noos, que se fundo con este compromiso. Por supuesto que estas entidades pueden tener directivos: en nómina y perfectamente regulados, que no es el caso de Urdangamanga.
Como profesional del tema, te aseguro que pinta muy mal para este sinvergüenza, vendedor de motos. Ha utilizado el prestigio de su nombre e imagen, para engañar a cuatro gañanes dispensadores de dinero público ( prometió a Matas, con testigos presenciales que el tour de Francia iba a pasar por Baleares jejejeje, muy fuerte¡¡¡¡) no contento con estos fondos, todavía se permitió incrementar los ingresos de sus congresos con dinero de empresas privadas, y el lo tiene fácil y no con ello aminoro la carga pública de sus eventitos, si no que se lo llevo limpio y morondo.
Si sale de rositas, el sistema esta podrido.

Xque pinta mal para Noos? ?donde esta el enganyo? Tu trabjas gratis? Sabias que organizar un congreso cuesta dinero? y como profesional del tema. de que tema? de recivir subvenciones o de darlas?

 

[sergio]

La pregunta es: ¿¿ Qué va a hacer la Casa Real para desvincular a la infanta cristina de este tema y limpiar la imagen de la monarquía (gravemente dañada)??
- No creo que obliguen a divorciarse a los duques de palma. Creo que realmente están enamorados y tienen una familia sólida.
- Tampoco creo que continúen como si nada y continuemos viendo a los duques de palma felicitándonos la navidad en sus christmas o en el día de la hispanidad, como si nada hubiera pasado.
- Supongo que, la solución más sensata sería que la infanta Cristina renunciase a sus derechos sucesorios. Sería una muestra de respeto a la institución el hecho de reconocer que no es conveniente que, tras el escándalo, los duques de Palma representen a la corona ni se mezclen en actos institucionales, conservando el título de infanta y el de duquesa de Palma.
Qué creéis que pasará ????

 

[Paquita]

estoy contigo en que lo del divorcio no tiene sentido, sergio. Si se quieren y son felices no tienen por qué divorciarse. Además de que una mujer de bien no abandona a su marido justo antes de un juicio, salvo que quiera abonar la teoría de que es culpable.

Pero que ella renuncie a los derechos no parece una conclusión lógica de que el rey llamara a Iñaki. Para eso habría llamado a Cristina, no a Iñaki.

Más bien será que en su defensa intente cargar la culpa en cualquier otro, no en su mujer. Cosa que de todos modos entiendo que debería hacer. Independientemente de que sea infanta. aunque sólo sea por sus hijos.
´
Para mí que la conversación del rey con iñaki no fue para que exculpara a Cristina sino para que no osara inculparle a él. que igual podría.

 

[Zula]

La pregunta es: ¿¿ Qué va a hacer la Casa Real para desvincular a la infanta cristina de este tema y limpiar la imagen de la monarquía (gravemente dañada)??
- No creo que obliguen a divorciarse a los duques de palma. Creo que realmente están enamorados y tienen una familia sólida.
- Tampoco creo que continúen como si nada y continuemos viendo a los duques de palma felicitándonos la navidad en sus christmas o en el día de la hispanidad, como si nada hubiera pasado.
- Supongo que, la solución más sensata sería que la infanta Cristina renunciase a sus derechos sucesorios. Sería una muestra de respeto a la institución el hecho de reconocer que no es conveniente que, tras el escándalo, los duques de Palma representen a la corona ni se mezclen en actos institucionales, conservando el título de infanta y el de duquesa de Palma.
Qué creéis que pasará ????

No se obliga a nadie. Se ponen las posibles opciones encima de la mesa: o divorcio asumiendo toda la responsabilidad o renuncia a sus derechos (que no se consigue nada puesto que la Monarquía seguiría salpicada, el Rey debería haber estado al tanto de todo estde pufo y no veo ni a Cristina ni a Iñaki cargándose los derechos sucesorios de sus hijos)

Una vez puestas estas dos opciones, se eligiría la menos dolorosa para la Monarquía. La asunción de toda la responsabilidad por Urdangarín y exculpar a Cristina.

Además, una cosa es un divorcio de derecho (que creo que es lo que pretende) y otro que ese divorcio sea efectivo de hecho.

Yo cada vez lo veo más claro.

 

[raro, raro, raro...]

Urdangarín y su socio movieron diez millones de euros en convenios y patrocinios

El duque de Palma podría haber cometido delitos de prevaricación, malversación de fondos públicos, fraude a la administración y falsedad documental


Madrid.- El Instituto Nóos, la entidad que presidió Iñaki Urdangarín, duque de Palma, movió diez millones de euros entre 2004 y 2006 entre convenios y patrocinios, según los cálculos de los investigadores, de acuerdo al diario 'ABC'. Cantidad que podría haberse quedado en la mitad, una vez descontados los gastos y que podría haber acabado en “sociedades mercantiles controladas por Diego Torres a Iñaki Urdangarín, que eran las que facturaban a Nóos”.

Dichos convenios se firmaron con tres administraciones: las de la Comunidad Valenciana, el Ayuntamiento de Valencia y la de las Islas Baleares. La Generalitat valenciana fue la primera en firmar los convenios en los años 2004, 2005 y 2006. Por estos acuerdos y el firmado con el Consistorio, el Instituto se embolsó más de tres millones de euros. Los acuerdos suscritos con Baleares, firmados en los últimos meses de 2004 y a principios de 2005, son casi idénticos a los firmados con la administración valenciana, pero por un importe de 2,3 millones de euros. El Instituto Nóos, en la misma época, también firmó acuerdos con el Tripartito catalán.

Además, el Instituto suscribió contratos de patrocinio con varias empresas privadas para financiar los eventos que patrocinaba y que también supusieron unos importantes ingresos para la entidad. Según informa 'ABC', Nóos no descontó ese dinero de las cantidades que recibía por colaboraciones con las administraciones públicas, ya que esas empresas privadas eran las que corrían con parte de los gastos de organización. Nóos, por tanto, cobraba dos veces por el mismo trabajo.

La forma en la que se firmaron los acuerdos también está bajo sospecha. La administración no puede firmar convenios con entidades privadas aunque no tengan ánimo de lucro, como Nóos afirmaba que era su caso. La única excepción se basa en el hecho de que esa empresa sea la única que preste ese servicio. Dado que es dudoso que Nóos fuera la única que pudiera organizar los eventos, la administración debería haber organizado un concurso público para se pudieran presentar diversas empresas.

El juez instructor del caso, José Castro, considera en el auto por el que se autorizó la entrada y registro de la sede de Nóos, que Urdangarín y Torres podrían haber cometido delitos de prevaricación, malversación de fondos públicos, fraude a la administración y falsedad documental. En el texto, Castro considera que las facturas emitidas por el Instituto “no guardan relación alguna con los encargos y todavía se cuestiona la procedencia de determinadas facturaciones”.


Urdangarín y su socio movieron diez millones de euros en convenios y patrocinios

 

[twinszara]

Esta mañana Buruaga en su programa de la cope ha dicho que hoy Iñaki Urdangarin tendría un gesto con la Casa Real, habeis oido algo mas, que sera, que intriga? :a40:

 

[campanillada]

Xque pinta mal para Noos? ?donde esta el enganyo? Tu trabjas gratis? Sabias que organizar un congreso cuesta dinero? y como profesional del tema. de que tema? de recivir subvenciones o de darlas?

las facturas están hinchadas, los costes operativos también. He visto los presupuestos. La adjudicación de la secretaría ( Instituto Noos) se hizo a dedo, sin pasar por concurso público. Eso se llama trafico de influencias, o lo que es lo mismo por ser vos quien sois... las facturas de los costes imputados al evento las realizaban empresas participadas por la misma secretaría. Ademas se buscaron partners para los viajes y alojamiento ( sol melia y air europa) que también facturo el chiringuito........ Que urdangamanga cobre por sus gestiones es más o menos aceptable, y podríamos abrir un debate sobre la ética que deben practicar los miembros de la casa real. Lo que es deleznable es la falta de transparencia. de auellos lodos estos barros.....

 

[que va¡]

No creo ni creere nunca que todo lo que haya hecho Urdangarin sea ilegal, tal como cuentan los medios de comunicacion, cuando hablan de Noos y Urdangarin presentan lo que cuentan como si todo fueran ilegalidades.

Noos no era una ONG, aunque aun en las ONG, los presidentes y directivos de ONG cobran sueldazos al nivel de ejecutivos de grandes empresas, todos cobran del primero al ultimo, hasta Telma Ortiz cobraba cuando se iba de cooperante.
Hay ONG que algunos cooperantes renuncian a sus sueldos y se conforman con que la ONG cubra los gastos de desplazamiento al pais , el alojamiento y la manutencion, suelen ser pocos y en ONG de confesiones religiosas, y la mayoria de estas ONG tambien pagan a sus cooperantes pequeñas cantidades de dinero como retribucion, las monjas catolicas en Senegal a parte de tener sus gastos cubiertos cobran una pequeña asignacion mensual, pequeñisima para una monja de la misma congregacion que estuviera en España, pero que en Senegal supone mas valor por el nivel de vida.

Noos no era un ONG
Una entidad sin animo de lucro no significa que la gente que dirije y trabaja para esta entidad lo hagan por amor al arte.

Un juez dira de que lo imputan y otro juez lo juzgara, pero no me creo ni me creere jamas que todo lo que hizo Noos durante la presidencia de Urdangarin y con Revenga como Tesorero, TODO FUERA ILEGAL , TODO FUERAN DELITOS, tal como la prensa sensacionalista nos presenta a diario noticias referentes a Noos y a Urdangarin.

Camps pagó a la 'ONG' de Urdangarin un millón con un convenio secreto


El acuerdo para el montaje del evento Valencia Summit en 2004 fijó a favor del Instituto Nóos un «canon» anual sin supeditarlo al cumplimiento de obligaciones. Generalitat y Ayuntamiento pagaron otros 307.000 euros por gastos




El Instituto Nóos, la entidad "sin ánimo de lucro" ligada a Iñaki Urdangarin e investigada judicialmente por el presunto desvío millonario de fondos públicos, logró en 2004 y gracias a la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia uno de los negocios más ventajosos de su rentable cartera. Gracias a un convenio de contenido secreto "confidencial", dice el texto, las dos principales instituciones públicas valencianas garantizaron al Instituto Nóos un "canon" anual de 1,04 millones 900.000 euros más IVA como "organizadora" durante tres años consecutivos de la cumbre turístico-deportiva Valencia Summit. Lo anterior se traduce en 3,1 millones , aunque no está todavía confirmado si el convenio inicial se mantuvo intacto o se modificó mediante adendas.

Pero el concepto organizar, atribuido al Instituto Nóos, resulta aquí irreal. Porque, de manera inédita, el convenio, al que Público ha tenido acceso no contiene ni una sola cláusula con exigencias concretas para la entidad. La Generalitat, entonces presidida por Francisco Camps, y el Ayuntamiento, que figuraban como "colaboradores", se obligaban de forma expresa a abonar paritariamente lo que el texto denomina "el resto de los gastos". Pero, a tenor del propio convenio, no se trataba de la parte residual del capítulo de gastos, sino de la esencial en un evento como Valencia Summit, que duró tres días. El anexo pormenoriza así esos gastos: "Alojamiento (conductores, azafatas, médicos, técnicos), viajes, alquiler de salas, audiovisuales, mobiliario, catering reuniones, catering cena gala, cartelería, decoración floral, iluminación, decoración salas, acreditaciones, ambientación musical".

Viajes, alojamiento, comidas y cena de gala salieron del erario público
Todo ello se cuantificó en 307.638 euros. Y que semejante nómina de tareas costase menos de un tercio de lo pagado al Instituto Nóos plantea una pregunta: ¿Qué costeó la asociación del aristócrata? El convenio, desde luego, no lo dice. Pero los 307.638 euros comprometidos por Generalitat y Ayuntamiento adquieren un aspecto ridículo en comparación con las magnitudes que manejaban el Instituto Nóos y su conglomerado de satélites mercantiles. Según el juez del caso Palma Arena, de ese entramado se valieron Urdangarin y su entonces socio Diego Torres, ahora imputado, para "apoderarse" de fondos públicos . Entre 2004 y 2006, el Instituto Nóos captó de la Generalitat valenciana y el Govern balear de Jaume Matas convenios por al menos 5,3 millones de euros. Y al menos 3,2 millones acabaron en las cuentas de dos empresas privadas de Urdangarin: Nóos Consultoría Estratégica SL y Aizoon SL.

La cercanía entre la fecha del convenio de 2004 -8 de septiembre- y la celebración del Valencia Summit -del 27 al 29 de octubre del mismo año- alimentan los interrogantes. O no hubo personalidades internacionales de relumbrón, cuya presencia insinuaba en el convenio aunque sólo en el preámbulo y no en las cláusulas preceptivas, o si las hubo, resulta poco verosímil que ajustaran su agenda con tan escaso margen.

Pero la rapidez fue la nota dominante aquí: hubo celeridad para la suscripción del acuerdo y la hubo también para pagar al Instituto Nóos. En el momento de la firma, la asociación debía recibir 250.000 euros. El resto llegó a sus cuentas antes de que se cerrase el ejercicio y, según las fuentes consultadas, así ocurrió. La demora habitual para el común de los proveedores no imperó aquí.

La entidad ingresó 1,3 millones en 2004 y casi todo acabó en manos del duque
Suscrito por Ciudad de las Artes y las Ciencias SA (Cacsa) en nombre de la Generalitat y por la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau en representación del Ayuntamiento, el convenio de Valencia Summit aparece como el guión del negocio perfecto para el Instituto Nóos.

Hasta ahora, tanto la portavoz del Gobierno valenciano, Lola Johnson, como la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, se han limitado a proclamar que todo fue correcto. Pero la Sindicatura de Cuentas valenciana no lo entendió así y reprochó a la Generalitat la opacidad de un convenio bajo el que se camuflaba un contrato en toda regla. El PP ha ignorado el reproche contable y evita dar detalles. Nadie sabe, por tanto, por qué el Instituto Nóos cobró, no una subvención, sino un "canon", término ajeno a la cultura de ayudasfinalistas para asociaciones.

La teoría de la confidencialidad en contratos públicos valencianos ya se hizo famosa cuando finalmente trascendió que el arquitecto Santiago Calatrava había cobrado 15 millones de la Generalitat a cambio de un proyecto fantasma, las Torres de la Ciudad de las Artes y las Ciencias. Un contrato igualmente "confidencial" evitó a la oposición conocer ese dato hasta que la Fiscalía lo desveló al rechazar una denuncia de IU.

En el convenio con el Instituto Nóos, el carácter secreto queda expuesto en su cláusula sexta. "(...) las partes dice el texto se obligan a tratar como confidencial los términos y condiciones del acuerdo". No sólo en lo que respecta a informaciones de "índole tecnológica, jurídica, comercial o financiera", sino con relación a cualquier información que "una de las partes identifique de carácter confidencial a la otra".

El diario Levante publicó la semana pasada que en la primera edición de esa cumbre participaron cuatro profesores de la escuela de negocios Esade, por la que se graduó Urdangarin. Al menos tres de ellos recibieron del Instituto Nóos pagos por servicios profesionales en 2004. Pero, según las fuentes consultadas, entre los tres apenas cobraron 24.109 euros de la asociación, creada en 1999 por miembros del círculo de Urdangarin y cuyo nombre fue modificado en 2003 para que coincidiera, precisamente, con el de la consultoría privada del yerno del rey, Nóos Consultoría EstratégicaSL, fundada dos años antes.

En 2004, el Instituto Nóos ingresó algo más de 1,3 millones de euros, según la información recabada por este periódico. Y distintas empresas proveedoras endosaron al instituto facturas por 1,2 millones. ¿Quiénes fueron los proveedores principales? Nóos Consultoría y Aizoon SL. El monto de lo percibido del Instituto Nóos por ambas sociedades en 2004 supera el millón de euros. Como informó Público hace dos semanas, Nóos Consultoría y Aizoon facturaron en total al Instituto Nóos más de 3,2 millones duranteel cuatrienio 2004 y 2007.

"Presunción de inocencia"
Hasta el momento, Urdangarin sólo ha anunciado que defenderá su "honorabilidad e inocencia", aunque no ha dado una sola explicación. El pasado martes, fue el Govern balear el que apeló a la importancia de respetar la "presunción de inocencia" en las investigaciones sobre un presunto desvío de 2,3 millones públicos a través del Instituto Nóos cuando este estaba presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, informa Esther Ballesteros.

"Aún no hay sentencia firme", fue la respuesta del conseller de Presidencia, Antonio Gómez, al ser preguntado durante el pleno celebrado en el Parlament balear sobre las actuaciones que prevé llevar a cabo el Govern para velar por el uso de los fondos públicos en relación con Nóos. En su intervención, Gómez aseveró que el Ejecutivo "defenderá los intereses de Balears donde sea y ante quien sea", asegurando tajante que estos estarán "salvaguardados".

De hecho, recordó que Balears está personada en todas las causas que indagan un uso irregular de las arcas públicas, como en el caso Palma Arena, cuya pieza número 25 investiga el presunto desvío de fondos a través del Instituto Nóos


Camps pagó a la 'ONG' de Urdangarin un millón con un convenio secreto - Público.es


MAS CLARO IMPOSIBLE..El Instituto Nóos, la entidad "sin ánimo de lucro" ligada a Iñaki Urdangarin

 

[Miguelín]

Una entidad sin animo de lucro, no puede malversar fondos públicos, ni puede mentir en el fin que persigue. Todas las sociedades que organizan congresos ( sociedad española de psiquiatría, de medicina general....) son entidades sin animo de lucro que buscan como fin el contribuir a la sociedad con sus estudios, congresos o formación a sus asociados. Exactamente al igual que el Instituto Noos, que se fundo con este compromiso. Por supuesto que estas entidades pueden tener directivos: en nómina y perfectamente regulados, que no es el caso de Urdangamanga.
Como profesional del tema, te aseguro que pinta muy mal para este sinvergüenza, vendedor de motos. Ha utilizado el prestigio de su nombre e imagen, para engañar a cuatro gañanes dispensadores de dinero público ( prometió a Matas, con testigos presenciales que el tour de Francia iba a pasar por Baleares jejejeje, muy fuerte¡¡¡¡) no contento con estos fondos, todavía se permitió incrementar los ingresos de sus congresos con dinero de empresas privadas, y el lo tiene fácil y no con ello aminoro la carga pública de sus eventitos, si no que se lo llevo limpio y morondo.
Si sale de rositas, el sistema esta podrido.

Ya son ganas de responder, HE DICHO Y REPETIRE LAS VECES QUE HAGA FALTA, que no creo que TODO lo que haya hecho Urdangarin sea delictivo como nos lo presentan los medios de comunicacion.
Sea sin verguenza o es con verguenza, no creo que todo lo que haya hecho en NOOs sean delitos.

Por supuesto que tu das por hecho muchas cosas, DE LAS QUE YO NO HE ENTRADO HABLAR, he dicho y repetire que en todas las ONG pagan segun cada cargo y puesto, y pagan muy bien a sus ejecutivos , lo mismo que a los promotores de Fundaciones en España que se llevan su buena pasta, aqui el personajillo mas irrelevente se monta una FUNDACION y pone como excusa fines para bien social de......, son como especies de ONG pero no se rigen por las normas de las ONG, siguen las normas de las Fundaciones que son distintas a las de las ONG. Las Fundaciones al amparo de sus normas los ultimos 25 años han crecido como hongos.

Que el sistema esta podrido no es de ahora, ni por o para Urdangarin , recuerda a Alfonso Guerra cuando en 1985 dijo aquella frase que deberiamos enmarcar en la puerta de cada edificio " Montesquieu ha muerto ".
Urdangarin es irrelevante para el sistema y en cuanto a su posible corrupcion es un punto sin importancia.
La palabra la tiene el juez que juzgara, previa instruccion del caso por otro juez ,no los medios de comunicacion, y si es un juez honesto ( algunos habra supongo ) resolvera el problema conforme la Ley.
Pero el sistema continuara corrupto porque en 1985 con el rodillo socialista el PSOE de Felipe Gonzalez y Alfonso Guerra enterraron a Montesquieu, lo dijo claramente el propio Alfonso Guerra.
Urdangarin no forma parte del sistema , es un ciudadano privilegiado, pero no es el sistema porque no esta en la linea del sistema.

 

[FARAONA]

Ya son ganas de responder, HE DICHO Y REPETIRE LAS VECES QUE HAGA FALTA, que no creo que TODO lo que haya hecho Urdangarin sea delictivo como nos lo presentan los medios de comunicacion.
Sea sin verguenza o es con verguenza, no creo que todo lo que haya hecho en NOOs sean delitos.

Por supuesto que tu das por hecho muchas cosas, DE LAS QUE YO NO HE ENTRADO HABLAR, he dicho y repetire que en todas las ONG pagan segun cada cargo y puesto, y pagan muy bien a sus ejecutivos , lo mismo que a los promotores de Fundaciones en España que se llevan su buena pasta, aqui el personajillo mas irrelevente se monta una FUNDACION y pone como excusa fines para bien social de......, son como especies de ONG pero no se rigen por las normas de las ONG, siguen las normas de las Fundaciones que son distintas a las de las ONG. Las Fundaciones al amparo de sus normas los ultimos 25 años han crecido como hongos.

Que el sistema esta podrido no es de ahora, ni por o para Urdangarin , recuerda a Alfonso Guerra cuando en 1985 dijo aquella frase que deberiamos enmarcar en la puerta de cada edificio " Montesquieu ha muerto ".
Urdangarin es irrelevante para el sistema y en cuanto a su posible corrupcion es un punto sin importancia.
La palabra la tiene el juez que juzgara, previa instruccion del caso por otro juez ,no los medios de comunicacion, y si es un juez honesto ( algunos habra supongo ) resolvera el problema conforme la Ley.
Pero el sistema continuara corrupto porque en 1985 con el rodillo socialista el PSOE de Felipe Gonzalez y Alfonso Guerra enterraron a Montesquieu, lo dijo claramente el propio Alfonso Guerra.
Urdangarin no forma parte del sistema , es un ciudadano privilegiado, pero no es el sistema porque no esta en la linea del sistema.

tienes toda la razón y más donde mencionas que SE DAN POR HECHO MUCHAS COSAS y que todo es un delito y no todo la actividad de esa sociedad tiene necesariamente que ser un delito

 

[CHORIZO]

Y AHORA MAS CHORICEO, CON EL FUTBOL


ACTUACIONES policiales y JUDICIALES ANTE UN PRESUNTO FRAUDE

La policía investiga la relación del socio de Urdangarín con el Villarreal

Diego Torres facturó al club de fútbol 690.000 euros por un estudio


La policía ha abierto una nueva línea de investigación sobre los negocios de Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarín imputado por un juez de Palma de Mallorca por la presunta malversación de fondos públicos en la gestión de los 2,3 millones de euros recibidos por el Instituto Nóos, una fundación sin ánimo de lucro que estuvo presidida por el duque de Palma. Según fuentes judiciales, se está siguiendo el rastro de un estudio realizado por Torres para el Villarreal Club de Fútbol por el que, según las pesquisas, se facturaría 690.000 euros. El informe consta de una decena de folios. Los agentes preguntaron al imputado sobre este documento y alegó que la retribución también era por el seguimiento del proyecto.


Entre tanto, el posible desvío de fondos públicos llegó ayer al Parlamento balear, donde el consejero de Presidencia, Antonio Gómez, aseguró que el Gobierno autonómico «defenderá los intereses de la comunidad donde sea y ante quien sea». A pregunta del diputado del PSM Antoni Alorda sobre las intenciones del Ejecutivo ante el proceso que instruye el juez José Castro, Gómez recordó que «el Govern está personado en todas las causas abiertas para defender los intereses de esta comunidad autónoma», aunque recordó que «existe un Estado de derecho» regido por «el imperio de la ley» y el respeto a «la presunción de inocencia».

La policía investiga la relación del socio de Urdangarín con el Villarreal-Política-El Periódico

 

[bambina]

las sociedades familiares se componen de los miembros de la familIa, es algo normal por lo que me pareció que el articulo con ese nuevo "descubrimiento" hasta los niños estaban en el ajo fue para seguir calentando los ánimos.Igual el de su partipacion en el Barca, lo mismo, en mi opinión hay que saber separar el trigo de la Paj*, que si dejo a la novia no es el primer caso en la historia y no tiene relevancia en este asunto tan serio.
Sobre Cristina, me cuesta creer y no me lo creo que su participación en la sociedad fue con la intención de desfalcar al erario publico, no me hace sentido que una mujer con un buen trabajo de toda la vida, consciente de su responsailidad con la institucion, hija de un padre al que adora y no quiere hacer daño , madre responsable,bien criada se haya prestado a esta artimaña vulgar y antigua, con nocturnidad y alevosía. Se la esta personificando como monstruosa y repito, en mi opinión, es muy fuerte sin tener todas las supuestas pruebas corroboradas.
Una vez se arme el caso de Iñaki a base de su defensa personal, me parece que las cosas tomaran otro giro, hasta ahora hay muchos disparos por todas partes, el terreno para las guerras inteligentes se prepara con mas puntería,de momento hay muchas balas perdidas. Su caso no ha comenzado formalmente.
Y no defiendo a nadie, son suposiciones muy personales.