Nace Lilibet "Lili" Diana, hija de los Duques de Sussex.

A juzgar por toda su vida, nunca se dió a querer y ahí está, casada con un príncipe real ( muy lelo pero príncipe al final) y haciendo dinero con su nada de talento ( porque en Suits era la nada misma). Su fortaleza es NO ser querida hasta que un día todo ese MAL karma generado por ella misma regrese.
Noooo, estás equivocada, ella era una gran estrella de Hollywood...y que los contactos de su padre, que ha trabajado toda la vida en la industria del cine, le sirvieron para econtrar trabajo también es mentira, ella es una mujer hecha a sí misma y no le debe nada a nadie.
 
Lógicamente los hijos no tendrán las mismas oportunidades dentro de la institución porque es una monarquía ¿de verdad esperas que en una institución en donde uno se convierte en rey por ser el hijo mayor brinde las mismas oportunidades a todos los hijos del heredero? Eso es muy surrealista. La Monarquía es una institución desigualitaria por definición, siempre lo ha sido y siempre lo será. NO sé de que nos sorprendemos ahora.

Ahora bien, si nos ponemos a examinar con lupa el tema de desigualdades, los hijos del heredero (en este caso Harry, anteriormente Ana, Edward y Andrew) también viven una situación de desigualdad respecto a Charles, pero nosotros vivimos una situación de desigualdad frente a ellos, básicamente porque tuvieron unos privilegios en su vida que jamás hubiesen conseguido por sí mismos, o lo mínimo que podemos decir, no han demostrado que pudiesen conseguirlos pro sí mismos (a lo mejor si naciesen en un ambiente obrero o burgués y tuviesen que asarse sus castañas destacarían por sí mismos, quién sabe), y esa vida privilegiada la financia de una u otra forma el contribuyente. Mires por donde lo mires, la Monarquía es desigualitaria, para los segundos y terceros, pero sobre todo para los que la pagan.

Y en cuanto a que Carlos no sería nadie sin títulos, al menos terminó sus estudios, Harry ni eso. En la veintena estaba de fiesta en fiesta y tiro porque me toca, que trabajasen otros. Es un hombre de 36 años millonario (repito, millonario) que ha tenido que empezar a ganarse su pan hace 1 año, y con eso ya puede permitirse el lujo de darnos charlas a todos y criticar a su familia por no hacer lo mismo. ¿Pero de qué vas a presumir tú muchacho que te has quejado públicamente que tu padre no te paga la seguridad o no te da dinero y eres un millonario de 36 años? ¿En serio? ¿De donde vienen esos millones que heredaste de tu madre? Anda, un poco de cabeza, un poco de cabeza.

Bingo, rebingo, ovación de pie, aplausos, de acuerdo y me gusta, todo junto. Lo único que voy a añadir es que no estoy de acuerdo en visualizar igualdad con jerarquía. La monarquía es una organización jerárquica en su interior, así como con respecto de la demás gente. En cualquier organización, sociedad, manada, parvada, jauría, como le quieran llamar, existen las jerarquías. Y su razón de existir es para hacer prevalecer el orden en función del bien de toda la organización. Ahora, creo que en estos tiempos de feminismo, democracia, populismo y demás corrientes que aluden a la igualdad entre todos los semejantes de una sociedad u organización, ya se ha perdido la línea divisoria sana entre jerarquía e igualdad, y es ahí cuando empiezan a surgir las anarquías, que si las analizamos un poco históricamente, terminan en caos, muerte y desastre.

¿Todos los seres humanos somos iguales? NO, es real. Todos somos únicos e irrepetibles y no somos iguales a nadie más, y mucho menos entre hombres y mujeres, por evidentes razones. Pero sí tenemos el mismo valor como seres vivos y todos, absolutamente todos (independientemente de las jerarquías), tenemos derechos humanos a los que debemos poder acceder en la práctica, para alcanzar un bienestar.

Ahora, jerárquicamente tampoco somos iguales. Cada miembro de la organización o sociedad, tiene una jerarquía de acuerdo a su capacidad, aptitudes e incluso habilidad para tragar sapos (pregúntenle a The Queen) para realizar las actividades de su escalafón o, en caso de la BRF, de orden de nacimiento y hasta hace unos años, al género. Evidentemente Eduardo VIII accedió al trono por derecho propio y diversas situaciones que lo llevaron hasta ahí. Pero ya en el cargo, no tuvo lo necesario para sacrificar su pasión por la Sra. Simpson, seguir en el deber y mantener su lugar como máxima jerarquía de la BRF, y por eso renunció al trono. Cada persona o ser vivo perteneciente a una organización jerárquica tiene lo necesario para hacer lo que le corresponde dentro de esa sociedad para hacer que funcione de manera óptima. Aclaro, esto es algo utópico.


¿Pero cómo, si por donde volteas y ves noticias, lees prensa, abunda la injusticia y desigualdad? Si, eso claro que eso existe, hay terribles violaciones a los derechos humanos de muchísimos millones de personas en el mundo. Pero eso no tiene que ver con las jerarquías per se. Son dos cosas diferentes que creo que a veces no funcionan porque se les da la misma connotación y denotación, a pesar de no ser ni significar lo mismo en términos crudos. Y también porque a veces, algunas entes en una escala superior en la jerarquía abusa del que está en menor escalón, pero también se da el caso inverso, así que tampoco podría ser parámetro para compararlas o equipararlas.

Para no perder la costumbre:

Jerarquía es la organización de personas, animales o cosas en una escala ordenada y subordinante según un criterio de mayor o menor importancia o relevancia dentro de la misma.

Igualdad social es la característica de aquellos estados en los que todos sus individuos o ciudadanos sin exclusión, alcanzan en la práctica la realización de todos los derechos humanos, fundamentalmente los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales necesarios para alcanzar una verdadera justicia social.
 




Google Translate

El príncipe Harry ha molestado a la reina. Ha estallado una disputa familiar, provocada por informes de los medios estadounidenses que citan el campamento de Sussex y afirman que Harry pidió permiso a su abuela para usar su apodo muy personal para él y la nueva hija de Meghan. Vea el Daily Express de mañana.

EXPRESS: ¡Basta! Has vuelto a enfadar a la reina, Harry.

E3eInh8X0AUjVW4


Hoy les pregunté a los abogados de Harry y Meghan si estaban llamando mentirosa a la Reina. Se apartaron de eso, pero no pudieron explicar la diferente versión de los hechos. Sin embargo, es posible que Harry "le dijera" a la Reina y pensara que ella había dado su consentimiento, pero no fue así.

Todo es muy triste, pero no me da la impresión de que haya mucha felicidad en el castillo de Windsor por la elección de Lilibet como nombre del bebé. Puede haber sido una rama de olivo, pero hay sensibilidad debido a cualquier intento percibido de usar la Reina como parte de la marca Sussex.

Más que una rama de olivo traida por una paloma, pareciera una rama de espinas traida por un cuervo.
Y, si es cierto que ha sido un malentendido como afirman los abogados, cosa que no creo ni harto de vino, Harry "se lo dijo" a la Reina, y pensó que le había dado permiso pero no fue así, no tienen más que cambiar el primer nombre de la recién nacida y asunto resuelto.
 
Última edición:
ah ok. Si esta.
La verdad que no sé cuántas personas moriran hoy o dejarán de comer y este nombre está ocasionando rios de tinta.
Ello favorece a Harry y Meghan en cuanto publicidad.
Aqui en el foro, sus hilos no sólo tienen un mayor número de paginas, comparando actos de Chars hasta parece que Chars ya declara “algo” sobre Lili para ver si repunta! 😂

Los duques de Sussex son los que dan motivos para que la prensa, las redes sociales y los foros hablen de ellos.
Si no les gusta, pueden hacer lo que anunciaron con Megxit: se quedan en silencio en la casita de Montecito, tomando el sol en la piscina y bebiendo unas margaritas.
 
Estás pasando por alto un detalle, esa abuela es una reina y de hecho si nombre, Elizabeth, se usa para otras nietas o bisnietas, Charlotte es el ejemplo más claro y sin ninguna polémica de por medio.

Pero Lilibet es su apodo familiar y privado y después del fallecimiento de su marido se supo que la reina no deseaba que nadie más la llamada así.

En este caso el nieto decidió usar su apodo, y parece que sin su permiso, para su hija y conociendolos sabemos que es parte d su estrategia d marketing y que su apodo íntimo terminará vulgarizandose.
No es una simple abuela, no te confundas.

El personal de palacio no veo que interés tendría en "mentir" diciendo que la Reina no dio su consentimiento...es más, hasta podría ser contraproducente (=despido y trabajar para Buckingham es todo un honor para cualquier británico que se aprecie)

A los Montecitos si se puede ver que interés hay detrás de mentir diciendo que la Reina dio el consentimiento (=$) y aferrarse al "estatus royal" (=+$)

La Reina dio el veto a la marca "Sussex Royal" y estos abrazafarolas van a utilizar el apodo de su majestad como una marca (Es como decirle: no podemos utilizar el Sussex Royal como marca registrada pero tu no tienes control sobre tu mote)

Sabiendo que la Reina es una mujer de edad avanzada que está en pleno duelo actuar de esta manera es despreciable (y espero que les retiren el título)
 
se lo mal que lo pasan muchas mujeres por este asunto , y debería llevarse con discreción y por supuesto cubierto por el estado igual que una patología

Con todo respeto, pero me parece muy desafortunada la selección de palabras que hiciste en tu última línea. Yo no soy doctora pero eso de "igual que una patología" , lo entiendo a que estas igualando un embarazo (deseado o no) a una patología. Y por patología yo entiendo "enfermedad física o mental" o "tejido u órganos enfermos" (si estoy equivocada y "patología" significa otra cosa no relacionada con algo malo o enfermo, me disculpo).

Sin embargo, considerando que todo ser humano es sin excepción el resultado de una fecundación exitosa, me parece insultante señalar e igualar a ese proceso y por ende a cada ser humano con una "enfermedad " (sida, cáncer, sífiles, cólera, peste, etc etc). Los seres humanos no somos una enfermedad, ni somos el resultado de una, ni se nos debería igualar con una (al menos mientras somos pequeños, ya al creer, pues hay cada monstruo que bueno).

Respecto a que "este cubierto por el estado"...mmm, ... así las cosas, resultaría, por decir lo menos, raro, que se gaste dinero de impuestos en lo que sería una cirugía electiva. Además, el estado no tiene dinero, lo que tiene es el montón de dinero que se recoge de millones de individuos que se rompieron el lomo y es deber del estado administrarlo con justicia y equidad en pro de todos los individuos. Resultaría un mal uso del poder y la autoridad, obligar a cada uno de esos individuos a pagar algo con lo que pueden o no pueden estar de acuerdo . Ahora que si el 100% de una población esta de acuerdo, pues bien, si todo el pueblo lo pide, todo el pueblo lo paga y todo el pueblo será responsable de sus decisiones. Pero así como ponerlo de obligación, si o si, guste o no guste, me parece dictadura.

Con todo lo demás que expones, estoy de acuerdo con apoyar a las mujeres que ven su vida en peligro por un embarazo. Para esas mujeres, comprensión y apoyo.

Con las víctimas de violaci*n, igual, comprensión y apoyo. Sin embargo, no dejo de ver como injusto el asesinato del bebé resultante (e inocente) de tan abominable acto. En esos casos, el estado y muchas veces la sociedad aplican "La Ley del mínimo esfuerzo" y en vez de trabajar para prevenir y combatir el delito, y castigar con severidad al que lo comete , tan sólo le dan unos años en la cárcel, protegen sus derechos , recibe una defensa y hasta apoyo psicológico! Al bebé lo matan sin juicio previo y a la mujer la dejan con 2 vivencias horrorosas que no tenía porque haber vivido la pobre mujer.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Regresando a los Sussex ...me parecen DETESTABLES cacareando compasión , amor, paz , celebrado la llegada de su bebé y al mismo solicitando apoyo para organización pro aborto. ¿Cómo pedir paz y compasión en este mundo cuando estas promoviendo que una madre pueda partir en pedazos a su propio hijo? ¿Si una mujer tiene permiso para deshacerse de su hijo, entonces por ejemplo, por qué los árabes no tendrían permiso de deshacerse de los "infieles"? Mi no entender.

Y para las que me van a salir con que "es mi cuerpo"...vale, si me muestran el análisis de ADN que demuestre que el bebé tiene el mismo ADN que la madre y por ende es su cuerpo y por lo tanto, puede hacer lo que quiera con él, ganan. Si no, pues para que maquillar las palabras ? Que digan: "no, el bebé no es mi cuerpo pero me como va a estorbar, lo quiero matar, punto". Hablando claro es mejor.
 
Back