La durííísima vida de Rocíííííto. Sus relaciones con su ex, sus hijos y con Fidel Albiac

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Dejo aparte el tema madre
Yo veo a tocino flores, como la vi en plato con el tema gran hermano, cuando pensaba k roci hito era lo peor
Y pienso exactactente lo mismo k escribi x aqui hace años

Vulgar, zafia, verborrea agresiva
Se cree una estrella, se cree inteligente
Ademas es torpe y muy muy maleducada. Y como con mucha mala leche.
Una persona de lq k no me fiaria
No sabria decir si realmente hay mal fondo detras.
Una pobre mujer. Una pobre diabla
De la estetica no hablo

Solo k parece que todo lo k me parecio hace años, va en aumento
De veras k da penilla
Todo al margen del tema de su madre
Xq realmente cuando la ves en plato no te acuerdas del tema de la madre. Ni de su padre tampoco.
Lo cual kiza es un exito. O lo contrario. No se
Como personaje burra bestia parda de mierdaset puede funcionar perfectamente x si sola
Sin ninguna alusion a sus padres ni circunstancias. Creo

Tiene un lenguaje curioso. Dice mucho veinticuatro siete, que vale, es una expresión jovenívola y ya. Pero luego suelta cosas como "ni tu padre ni tu madre que están bajo tierra" o "llorarás lágrimas de sangre" que son teatreras y ridículas. Es que nadie habla así, como de personaje de Lorca...
Otra chorrada más es ponerse vestidos de flores, por aquello del apellido, en las galas del programucho ese.
Mala ostia tiene, pero si no va acompañada de cabeza, en ese mundillo va a necesitar suerte a capazos.
 
Tiene un lenguaje curioso. Dice mucho veinticuatro siete, que vale, es una expresión jovenívola y ya. Pero luego suelta cosas como "ni tu padre ni tu madre que están bajo tierra" o "llorarás lágrimas de sangre" que son teatreras y ridículas. Es que nadie habla así, como de personaje de Lorca...
Otra chorrada más es ponerse vestidos de flores, por aquello del apellido, en las galas del programucho ese.
Mala ostia tiene, pero si no va acompañada de cabeza, en ese mundillo va a necesitar suerte a capazos.
Eso es lo que cuenta la Carrasco, que la mitad es mentira porque entre pastillazos y Fidelazos está todo el día bajo el agua.
 
Hija sola de una pareja de famosos y ricos padres, llega a la adolescencia sin dar un palo al agua, caprichosa y consentida, se le antoja casarse y vivir del cuento, se separa con dos hijos y una buena posición económica, se empareja con un vago de siete suelas y siguen viviendo del cuento. Sus únicos trabajos han sido una temporada en la tele sin doblar el lomo, sin pasar por un casting, gracias a mamá Teresa Campos.
Siendo adulta, madre, emparejada e independiente y con esa buena cuenta corriente, se muere su padre y después su madre, ambos de forma natural. Recibe la herencia de ambos, en el caso de su madre le deja a ella una fortuna muy por encima de sus hermanos adoptados.
¿Dónde está el drama que nos quieren vender?¿Que se quedó huérfana? Pero si ya era una mujer adulta...huérfanos sus hermanos, ¿pero ella?
Si con treinta años y la vida resuelta no eres capaz de superar la muerte de tus padres, hija mía, háztelo mirar.
 
Uno que habla clarito y tampoco se traga que la Carrasca haya tenido una vida tan dura. Además sabe de leyes...


El abogado José Luis Buenestado desmiente a Rocío Carrasco en unas cartas virales: "Miente, ella repudió a sus hijos"​




rocio-carrasco-abogado770.jpg


  1. Esther Torres
25/05/2021 - 20:26


Lea también: El juez Vázquez Taín, contra el docudrama de Rocío Carrasco: "Deberían secuestrar el programa"
Las reflexiones y argumentaciones del letrado son muy extensas. Desde el pasado 24 de marzo, José Luis Buenestado analiza el relato de Rocío Carrasco y explica los puntos en los que, a su parecer, miente o no se ajusta a la verdad. Además, explica también por qué la justicia actuó como lo hizo y plantea cuestiones para las que él se muestra tajante: "No tiene ni explicación ni base que ella no luchara por los hijos. A saber, se divorció allá por el año 1999, en principio le dieron la custodia a ella. Todos recordamos cómo AD iba recoger a los niños y ella no se los daba. Tres años después, AD logró históricamente que el juzgado modificara el régimen de custodia otorgándole la custodia compartida de sus hijos. En el año 2012, ella tiene un episodio violento con la hija, siendo esta condenada por el juzgado de Menores. Dice que ella no denunció a su hija y que no declaró contra ella (primera mentira) ya que, aun persiguiéndose la acusación por fiscalía, si ella no hubiera declarado en contra de la hija o simplemente se hubiera acogido a su derecho a no declarar, difícilmente el juez hubiera condenado a la niña. A raíz de aquello, repudió a la hija y también al hijo", escribe en Facebook. "Jamás peleó por sus hijos, nunca se preocupó de modificar las medidas. Nunca formuló demanda de ejecución de aquellas medidas (...) Ha vivido por y para ella, despreocupada de todo. Ahora reaparece previo talón de 2 millones de euros, y no lo hace por su causa, sino por dinero".

El 25 de marzo, el abogado publicó un nuevo escrito en el que explica que la denuncia presentada por Rocío Carrasco contra Antonio David Flores por supuestos malos tratos "incumplía la doctrina penal de maltrato psicológico", que "presentar demandas por la custodia de los hijos no puede ser considerado maltrato" y recuerda que la resolución de la Audiencia Provincial de Madrid fue avalada además por la Fiscalía y ratificada posteriormente por el Tribunal Supremo en marzo de 2019 fallaba que "no había indicios suficientes para acreditar el nexo entre el estado de Rocío Carrasco y su exmarido" y que el informe forense estaba "incompleto" pues Carrasco tenía más problemas familiares que no fueron analizados en el mismo.


El 22 de abril fue especialmente tajante. Coincidiendo con la presencia de Rocío Carrasco en el plató, el abogado se mostró indignado: "Nuevamente, dejó clara su postura, joderle la vida a sus hijos y al padre de estos. Se erigió como víctima no solo de malos tratos que no ha logrado demostrar, sino también como víctima del sistema judicial, víctima de la magistrada que no la creyó, denunciando una vulneración a la tutela judicial y efectiva, la cual dudo mucho que sepa cual es su significado, pues la tutela judicial y efectiva del art.24 de la CE es precisamente la que la ha tutelado hasta en las tres instancias judiciales a las que acudió con su denuncia carente de cualquier tipo de indicio contra el denunciado". Y añadió: "Mantengo todo lo dicho en los anteriores post, esta chica tiene una patología de base y una psicosis patente, y ella, solo ella, lo enfoca todo a que su ex manipuló a todo el mundo en su contra y que ella es una pobre víctima".

El 3 de mayo, el letrado habló sobre la supuesta "paliza mortal" que Rocío Flores le habría propinado a su madre. Afirma que las lesiones presentadas por Carrasco no son tan graves como ella quiere hacer ver, pues se trata solo de hematomas que podrían haberse producido no solo para defenderse de un ataque, sino también de haberlo dirigido, pues sin ver el parte de lesiones de la otra parte, es decir, su hija, no se puede asegurar objetivamente. "Son solo dos hipótesis, y para profundizar más, se necesitaría contrastar las lesiones de RC con el parte de lesiones de RF, el cual, no ha trascendido. Fuere como fuere, nos tenemos que quedar con la sentencia condenatoria, pues esa es la verdad jurídica (...) De una parte, veo bien que RC denunciara en su día a su hija y que el juzgado de menores la condenase como castigo, pues no se debe consentir que un menor agreda u ofenda a sus progenitores. Ahora bien, podía haber mencionado que no se hablaba con ella por un episodio violento del pasado y todos la hubiésemos entendido, sin necesidad de difamarla y tirarla por los suelos".

Fiscalía de menores​


El abogado José Luis Buenestado, al igual que otros expertos en materia como el juez Calatayud o el juez Vázquez Taín, hace un llamamiento a la Fiscalía de Menores para que proteja a los hijos de Rocío Carrasco frente a la docuserie de su madre: "Debería intervenir ya la fiscalía de menores de oficio, pues parece ser que a todo el mundo se le olvida que estamos ante un presunto incapaz (en referencia a David Flores). La Carrasco, si tan generosa es como persona y madre, por qué demonios no luchó por ellos en su momento. No luchó ni peleó por ellos por la sencilla razón (dice ella) que no estaba capacitada psicológicamente por todo el daño recibido, sin embargo, esa excusa absolutoria le valdría si en el día de hoy, y queriendo contar su verdad, lo hubiese hecho sin mencionar a sus hijos, simple y llanamente que hubiese arremetido contra el causante de todos sus males, es decir, según ella AD". Y añade: "No solo los dio por perdidos sino que además, hoy que son felices, que tienen su vida rehecha junto a su padre y la mujer de este, reaparece con toda su generosidad para arruinarles la vida a sus hijos y se queda la tipa tan ancha".
 
Ver el archivo adjunto 1991617

Me encuentro con esto, que dice una tuitera que la Carrasca va a intentar reabrir el caso de violencia contra AD. Bueno, que lo intente. O que intente denunciar de nuevo. El mismo caso le van a hacer que en las otras intentonas, a no ser que demande por lo civil, por atentado al honor y a la intimidad.

Como víctima de violencia de genero tiene muy poquito, o ningún, recorrido, a no ser que er Fide le haya levantado la mano o la haya vejado, amenazado o agredido verbalmente ante testigos (que la Virgen de Regla no lo quiera). Pero como está emperrada en meter en la cárcel a su ex y dejar a su familia sin medios de subsistencia ahí va la muy necia, erre que erre y malgastando la vida en intentar dañar a los demás para salirse con la suya. Vaya peaso chalá.

Presentan lo que dicen que dijo el pobre chico como si fueran propuestas o términos de negociación seria entre abogados de dos litigantes cuando en realidad lo que parece es una de esas frases que uno dice cuando está muy harto de algo, y seguro que no tiene ninguna repercusión en el juicio o juicios que haya entre ambos frentes familiares.
 
Ver el archivo adjunto 1991617

Me encuentro con esto, que dice una tuitera que la Carrasca va a intentar reabrir el caso de violencia contra AD. Bueno, que lo intente. O que intente denunciar de nuevo. El mismo caso le van a hacer que en las otras intentonas, a no ser que demande por lo civil, por atentado al honor y a la intimidad.

Como víctima de violencia de genero tiene muy poquito, o ningún, recorrido, a no ser que er Fide le haya levantado la mano o la haya vejado, amenazado o agredido verbalmente ante testigos (que la Virgen de Regla no lo quiera). Pero como está emperrada en meter en la cárcel a su ex y dejar a su familia sin medios de subsistencia ahí va la muy necia, erre que erre y malgastando la vida en intentar dañar a los demás para salirse con la suya. Vaya peaso chalá.

Presentan lo que dicen que dijo el pobre chico como si fueran propuestas o términos de negociación seria entre abogados de dos litigantes cuando en realidad lo que parece es una de esas frases que uno dice cuando está muy harto de algo, y seguro que no tiene ninguna repercusión en el juicio o juicios que haya entre ambos frentes familiares.
Por mucho que lo intente, no va a conseguir nada, no es víctima de maltrato. En todo caso, como bien dices, y supuestamente, de FA, tal y como denunció la niñera que ahora va a demandar a RC. Estaría bien que esta mujer, la niñera, se explayara y contara lo que vivió en esa casa.
 
Tiene un lenguaje curioso. Dice mucho veinticuatro siete, que vale, es una expresión jovenívola y ya. Pero luego suelta cosas como "ni tu padre ni tu madre que están bajo tierra" o "llorarás lágrimas de sangre" que son teatreras y ridículas. Es que nadie habla así, como de personaje de Lorca...
Otra chorrada más es ponerse vestidos de flores, por aquello del apellido, en las galas del programucho ese.
Mala ostia tiene, pero si no va acompañada de cabeza, en ese mundillo va a necesitar suerte a capazos.
Lo de las ágrimas de sangre es de la Carrasco, que luego se quiso adjudicar a su hija. Y además le pega más a ella. La hija no utiliza ese lenguaje cuando se comunica,la madre sí como hemos visto en la serie. Y si a Floreslo ha utilizado alguna ve es porque lo pillaría en esa casa.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back