Y eso lo entiendo judicialmente hay trabas para poder revisarlo por ser un caso cerrado.No se trata de dar importancia o no a lo que digan. Se trata de que hay afirmaciones, que por fantasiosas o infundadas, siguen enturbiando el panorama.
Yo creo que se ha explicado claramente más de una vez que si un caso está cerrado, aún con fallos reconocidos, no se vuelve a abrir si no hay nuevos elementos relevantes. En este caso no los hay.
Que alguien no esté conforme (y Fernando García es el primero que no lo está) no es motivo para una nueva investigación. Pero ni siquiera él que lleva desde 1997 desconforme con el juicio y la sentencia ha podido aportar nada concreto que amerite reapertura. Ni siquiera, aún disponiendo del dinero de la fundación, intentó una investigación paralela. Las impresiones personales no son válidas.
Y creo que nadie ha dicho que la investigación haya sido perfectamente satisfactoria, ha habido mucha cosa mal hecha desde el vamos (como el fotógrafo que dejó de documentar el levantamiento para ponerse a cavar también), y hay que reconocerlo. Solamente puedo decirte (sin caer en la banalidad de suponer que eres parte de la cofradía de JIB) que judicialmente no hay caminos para sacar algo más en claro.
En resumen no debería haber trabas en revisar casos que aunq estén cerrados aún hay hechos y pruebas que " Pueden" Dar resultado.
El caso de Marta del castillo esta juzgado y hay una sentencia se puede decir que esta cerrado y hay una parte abierta de búsqueda del cuerpo.
Por ahora es similar al caso alcasser en esos datos.
Pero ahora Carcaño declara algo que hace abrir una nueva investigación con unos hechos que nunca se expusieron que es el fraude que involucra más al hermano de Carcaño e incluso les implica ambos en otro delito.
Cuando se dio la sentencia... Quien diría... Que Carcaño acabaría sumando una nueva línea de investigación.. ( real por que hay pruebas del fraude) Que a saber a donde lleva y que otras pruebas y testimonios pueden acabar saliendo a la luz.