Pues por eso mismo lo digo. Es lo que se ha dicho y redicho a lo largo de estas páginas.A ver,si es que la tercera vez en 3 páginas ya.
Lo acaba de decir Avizor.Deja abierta la posibilidad y hay una pieza separada que sigue abierta y que se sigue investigando sobre Anglés y otros.Es marear la perdiz.Pudo haberlos o no pero realmente no hay nada que lo indique más que la existencia de pelos.
Los pelos fueron escogidos por las acusaciones y eran púbicos.
La cana que se encuentra no es pelo púbico,es pelo de cabeza y se encuentra en un cinturón.
No solo el colchòn donde pudieran estar si no también la alfombra en la que iban envueltas que es un foco de contaminación.
Se vendiò hasta la saciedad los pelos de entre 5-7 sin explicar nada más,ni donde fueron hallados ni que había de las victimas ni que el análisis era sobre el acusado porque fue in extremis porque el adn mitocondrial estaba en pañales y donde se hacía era en Santiago de Compostela.Es el mismo Frontela el que dice que eso en España no se puede y si se podía.Se le encarga a Carracedo que lo hace en el mínimo tiempo.Previamente análisis morfològico del INT y de él mismo.Que por cierto según Frontela si había de Ricart y de los Anglés,así que gracias a que se admitiò esa prueba por parte del Tribunal sabemos que de MR no iban.Lo digo por el oscurantismo,supuestamente.
Ya está.Otro agresor pudo ser o no pero no hay prueba de ello.Pudo haberlo o pudo no y lo hemos contemplado mil veces.
Pero si lo hemos hablado hace nada!
Saludos.
Pues por eso mismo lo digo. Es lo que se ha dicho y redicho a lo largo de estas páginas.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.841
- Calificaciones
- 100.638
¿Te parece irrelevante el tema de los pelos? es que das a entender que Frontela dice que se quedaron pelos interesantes sin analizar y por eso mi pregunta.A mí no me parece irrelevante pq fue una de las causas por la que se creó esa versión alternativa tan popular y creo que es importante dejarlo claro.
Se escogió la cana por ser un pelo diferente y el resto repito que todos púbicos.Los que escogieron los pelos fueron la acusación popular y la particular,siendo Frontela forense de parte,con lo que él aconsejaría los que se tenían q escoger debido a su ubicación. Evidentemente los pelos de cabeza son irrelevantes pq es muy fácil que se adhieran,incluso trayéndolos en la ropa previamente a la muerte de las nenas y por la alfombra.
Para mí de Frontela cuenta mucho pq lo considero un buen profesional hasta que elucubra sin base pq el trabajo de un forenses es otro.Es un hombre polémico,nadie dice que sea un chapuzas,pero entró en el juego para recular durante el juicio con sus "puede que" pero "es poco probable" y ese no es su trabajo.No creo que se haya dicho que es tonto,mentiroso o mal profesional,pero le encanta llamar la atención,criticar al resto de compañeros y las cámaras.Es que no entiendo pq se mezclan churras con merinas.
El único pelo que recuerdo que se quedó sin analizar fue uno encontrado en Desi,en la ropa,que tampoco es una zona delicada y se quedó sin analizar pq el INT se equivocó y lo denominó "cabello o pelo" y no "vello" o "vello púbico".Entonces afirmar segun que cosas creo que puede ser algo tendencioso.Si se dice "quedó sin analizar" pero no se explica el por qué tenemos ahí una duda sembrada sin fundamento,de lo que para mí hay mucho en este caso.
Este pelo es precisamente el que Frontela creía con más convicción que podía ser de Ricart por el análisis morfológico que él hizo previamente.Es decir,comparó este pelo mendiante un microscopio con un pelo de Ricart y para él eran iguales.No sabremos el resultado.También es interesante pq Miguel Ricart siempre mantuvo que había violado a D y no a ninguna otra.Puede que fuera de él o puede que no,como no eran el resto de pelos analizados.
Del resto de pelos analizados y que no fallaron durante el análisis de Carracedo nos queda uno en la braga de Miriam que sería el más interesante y del que he hablado hace unas páginas,pero como aquí no lee ni perri pues bueno...Lo comento pq como ves tengo interés y no me quedo con una idea,sigo dando vueltas a las cosas aunque el hilo no le interese apenas a nadie (lógico,es un caso de hace mucho tiempo).
El resto básicamente y para no aburrir no son hallados en partes delicadas con lo que de poco nos valen pq básicamente fue en la ropa,en un codo,cinturón,un zapato,etc.También pelos de las víctimas.Pudieron llegar allí por contaminación.
Entonces de explicar algo así a decir pelos de entre 5-7 a secas cambia la cosa que no veas.Vamos,que no tiene nada que ver.Por cierto de esto te enteras gracias al sumario,a intervención de los peritos en la vista oral y a los informes.A lo que parece que no vale para nada,parece ser.Si te quedas con las frases de los "estudiosos" y de los "investigadores" partes de datos erróneos,como mínimo,o manipulados o tergiversados para dar validez a determinadas teorías.
Dejando a un lado lo de opiniones básicas (no entro más a pelearme aquí pq estoy hasta la peineta del caso y del hilo,así de claro).Me parece perfecto la gente que cree que fueron ellos dos y me parece perfecto la gente que crees que pudo haber más.
Creo que estás enrocada con los hechos probados que introducen la posibilidad pq si fuera una certeza dirían " Anglés,Ricart y otra persona no identificada",sin el posible o probable delante. Lo que introduce esa posibilidad es el tema de los vellos (que repito no sabemos como pudieron llegar y el Tribunal tampoco lo sabe con certeza),el avistamiento de Badal que es la testigo que dice ver a las niñas subir a un coche pequeño y blanco en Picassent con 4 individuos (posteriormente durante la vista oral se desecha su testimonio por un tema de horas y luces) y a que el propio Ricart en una de sus declaraciones mete a dos personas más: el Mauri,hermano de Antonio,y el Nano.
Anda que no hemos dado vueltas al tema de Badal aquí,pq si esa mujer no se equivocó sin duda tendríamos a más participantes.Reducir el hilo a que somos mongoles o damos vueltas sobre lo mismo será tu opinión,que me parece perfecta,pero no puedo estar más en desacuerdo. Nos preguntamos cosas y cuando uno se pregunta cosas es pq no está seguro de algo.Claro que para eso ya tenemos la otra versión,la segurosísima de manos negras y poder pq yo lo valgo,pq base para afirmar eso,ninguna.Esos no se preguntan nada.Lo tienen muy claro sin haber leído ni un mísero papel sobre el caso.
Esa también será tu opinión pq la mía no lo es y tan válida es una como otra.Empezando pq para decir que es una mera formalidad habría que saber los movimientos que se produjeron en esa pieza.No sé,intentar saber algo antes de ser tan categórico.Como pronto eso ha evitado que prescriba.
Me ha quedado claro que eres jurista,si.Tampoco quiere decir que los demás seamos macos ni tontos.
Lo que dije es que quizá para hablar de este caso,que como ves el nivel de crispación es increíble,era mejor hacerlo en privado por parte de los básicos y mongoles que llevamos años analizandolo.Así nos evitamos este tipo de cosas,que parece que molesta al resto pq damos vueltas,nos repetimos o hablamos de cosas sin importancia, o no tenemos nivel.
Pues va por fases o por temporadas.A veces creo que ellos dos siendo sabiéndolo al menos otra persona que los pudo ayudar,y a veces pienso que hubo más gente.Me crea dudas y no me atrevo a aseverar del todo ni una cosa ni otra.
Lo que no me creo,pq la inquietud me lleva a leer muchas cosas sobre el caso,mismamente ahora un libro sobre la vida y pasado de Antonio Anglés, es que hubiera ni manos negras,ni ocultación ni poderes del Estado ni gente de traje o moralejos.Tampoco me creo la soberana tontería de que Ricart canta pero es un cabeza de turco.Su actuación no sigue un patrón lógico que respalde ni por asomo tal cosa.No le endosaron el caso ni estos tíos tienen perfil para dejar en sus manos algo así.Tampoco me creo que ninguna red o grupo de poder sean tan tontos como para buscarse problemas con el rapto,asesinato y violación de 3 crías de clase media a la vez cuando haciéndolo con una sola víctima y generalmente de otros estratos te quitas dolores de cabeza.
Lo que creo es que este caso fue un negocio para muchos,que se mintió y se quiso hacer un circo,que era la gallina de los huevos de oro y que hay mucho indeseable que por un like en youtube o por un podscat en Ivoox hace lo que sea,generalmente sin saber ni hablar.
Perdón,edito para añadir que eso no quita para que las cosas se hubiera hecho mejor,que no haya fallos en el caso y que evidentemente muchas cosas serían muy mejorables pero también un lanza un poco a favor para la GC de un pueblo o pueblos que en su vida se habían encontrado con algo así,para un forense en los levantamientos que era interino y para el cuerpo de la UCO que estaba recién formado y que los medios eran los del año 93.
Equivocaciones y fallos hay y nadie lo niega.Vamos,al menos yo.
Última edición:
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.933
- Calificaciones
- 128.957
le parece relevante crear la duda, ya no tanto q vayas a resolverla.
*por cierto si te leen, perri y alguno más pero si, para mi tus intervenciones de lo más interesante, me ahorras leerme el sumario y entenderlo.
- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.309
En que momento he puesto yo de mongoles a los que opináis distinto a mi? Creo que deberías rectificar porque ese falso lo que mantienes y en ningún momento he opinado que lo seáis..., No es mi talante .., ese comentario está fuera de lugar, respeto las opiniones de todos y si discrepo es con educación o en broma, pero insultando nunca, eso si que es jugar sucio, ni me parecen mal vuestras observaciones, ni estoy en contra de ellas, ni aún en el caso de así fuera me creo por encima de nadie,.., pues si que hay crispación, al final conseguís entre unos y otros que solo opinen cuatro.. A mi por lo menos me has quitado las ganas de seguir comentando y no porque no encuentre interesante lo que dices..,
Yo es que lo de los pelos, qué queréis que os diga. Ya me he perdido, que una tiene una edad y la cabeza...
Tened en cuenta que en esa época, los protocolos de recogida de muestras eran los que eran. No había conciencia real de la forma aséptica en que debían recogerse, tratarse, guardarse y enviarse este tipo de prueba. Y aún ahora, alguna que otra cagada habrá en ese sentido.
Hasta que pasó lo de Ortega Cano, no se dio un toque de atención serio y eso sólo para la parte teórica. Que anda aún la gente preguntándose por quétanto rollo con la cadena de custodia.
Que había pelos de alguien que podía estar implicado con el caso, vale, suena la flauta. En caso conteario, yo no discutiría por ese tema veintipico años más.
Tened en cuenta que en esa época, los protocolos de recogida de muestras eran los que eran. No había conciencia real de la forma aséptica en que debían recogerse, tratarse, guardarse y enviarse este tipo de prueba. Y aún ahora, alguna que otra cagada habrá en ese sentido.
Hasta que pasó lo de Ortega Cano, no se dio un toque de atención serio y eso sólo para la parte teórica. Que anda aún la gente preguntándose por quétanto rollo con la cadena de custodia.
Que había pelos de alguien que podía estar implicado con el caso, vale, suena la flauta. En caso conteario, yo no discutiría por ese tema veintipico años más.
- Registrado
- 18 Mar 2018
- Mensajes
- 19.802
- Calificaciones
- 66.888
Buenas noches...
María Dolores Badal es a la única que creo, y se desestimó todo lo dicho y declarado por la Señora, cuando la mujer siempre declaró lo mismo, pero claro, ya hablamos de un coche de 4 puertas, y 4 hombres y eso no puede ser, que lastima de Señora....
María Dolores Badal es a la única que creo, y se desestimó todo lo dicho y declarado por la Señora, cuando la mujer siempre declaró lo mismo, pero claro, ya hablamos de un coche de 4 puertas, y 4 hombres y eso no puede ser, que lastima de Señora....
Según los JIBistas es irrelevante lo que dijera Badal aunque hubiera coincidido la hora de encendido de las farolas, puesto que según ellos las niñas no llegaron a estar en Picassent.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.841
- Calificaciones
- 100.638
No,no afirmo que lo digas, es lo que entiendo leyéndote en tus mensajes.
¿Qué me dices que no? pues te habré entendido mal.Igual hay que repasar ambas todos los mensajes.
Sin duda ni quiero ni espero que nadie deje de intervenir,faltaría más.Es un hilo público y todo el mundo tiene cabida ni soy yo quién,pero tampoco creo que yo haya atacado a nadie como para que decida abandonar.Me parece achacarme algo de lo que no soy responsable más que nada pq creo que son dos o tres veces la que utilizo esa expresión en un mensaje bastante largo donde mayoritariamente hablo de cosas del caso y no de opiniones de otro,salvo la mía.Al menos no tengo esa sensación: contesto con contudencia pero no insulto a nadie.
Mis disculpas si te has sentido ofendida.No es mi intención que nadie se ofenda,ni se sienta mal ni deje de intervenir.
- Registrado
- 18 Mar 2018
- Mensajes
- 19.802
- Calificaciones
- 66.888
Pues entoces tampoco Dan por valor a la pareja que recogen a las niñas y las dejan en la gasolinera, cuando de eso son dos los testigos, el chico que conduce y la novia...
Buff, si ya nos ponemos a debatir sobre lo mucho que se ha dicho e inventado sobre Hervás y Mari Luz...
- Registrado
- 18 Mar 2018
- Mensajes
- 19.802
- Calificaciones
- 66.888
Cierto, de cada testigo de un modo u otro se sacan varias teorías sobre ellos...
- Registrado
- 18 Mar 2018
- Mensajes
- 19.802
- Calificaciones
- 66.888
No tienes pq dejar de comentar en el hilo, por mi parte me parece interesante tanto tus comentarios como los de @Loquedigalarubia...
