Los Sussex vs grupo de prensa.

[Princess Kate]

Meghan forced to pay £67,000 after losing first round of legal battle

£67,000 en costas legales por la primera ronda.

Ahora, MeMa está usando uno argumentos absurdos

"...forcing her to reveal the identities of five friends who gave an anonymous interview to a US magazine would be “an unacceptable price to pay” for pursuing the legal action against the newspaper."

"... obligarla a revelar las identidades de cinco amigos que dieron una entrevista anónima a una revista estadounidense sería" un precio inaceptable a pagar "por emprender acciones legales contra el periódico".



Hmmm....¿quien dijo miedo?

 

[Pony14]

Gracias @michelle por el enlace.

Este es el del articulo de The Sun:

Meg 'used public profile & PR team to promote herself', High Court battle told

MEGHAN Markle used her public profile and PR team to promote herself, the High Court heard today. The Duchess of Sussex, 38, is accused of “publicising and promoting the merits of her own pos…

www.thesun.co.uk

Traducción cortesía Google:




MEG COURT BATTLE

Meghan Markle "usó el perfil público y el equipo de relaciones públicas para promocionarse a sí misma", escucha la batalla de privacidad de la Corte Suprema

• Alahna Kindred
• Matt Wilkinson

• 29 julio 2020, 14:58
• Actualizado : 29 jul 2020, 14:58

MEGHAN Markle utilizó su perfil público y su equipo de relaciones públicas para promocionarse, escuchó hoy el Tribunal Superior.
La duquesa de Sussex , de 38 años, está acusada de "publicitar y promover los méritos de su propia posición" desde que lanzó una batalla de privacidad legal el año pasado.
Lea nuestro blog de Meghan y Harry para conocer las últimas noticias sobre la pareja real.



4 4
Meghan Markle usó recursos para promocionarse, escuchó hoy un Tribunal SuperiorCrédito: EPA



4 4
El padre separado de Meghan, Thomas Markle Jr, no asistió a la boda de su hijaCrédito: Canal 5




4 4
La duquesa de Sussex está tratando de evitar que se hagan públicos los nombres de sus cinco amigos que dieron una entrevista a People.Crédito: Getty - Colaborador




Meghan fue fotografiada entrando al restaurante de Toto en Londres en marzo de 2015


Se produce solo unas horas después de que surgió , supuestamente se coludió con los paparazzi para organizar instantáneas para promocionarse en Londres en 2015.

Meghan está encerrada en una importante batalla legal con Associated Newspapers después de que el Mail on Sunday publicó una carta de su padre que, según ella, viola su privacidad.

Hoy en el Tribunal Superior, los abogados de Meghan trataron de detener la identificación de cinco amigos que dieron una entrevista explosiva a la revista People en la que las noticias de la carta se filtraron por primera vez.

La Duquesa afirma que revelar sus nombres, conocidos solo como Amigos A a E, viola su privacidad y solo "beneficiaría" al periódico.

Pero Associated Newspapers respondió que el Mail "no ha tratado de reducir la cobertura a su favor", a diferencia de Meghan.

Su abogado dijo: "En un contraste muy marcado, [Meghan], desde el comienzo de la acción, utilizó su perfil público y su equipo de relaciones públicas para publicitar y promover los méritos de su propia posición".

La duquesa de Sussex , que hoy no está en la corte, siempre ha negado haberle dado permiso a sus amigos para defenderla ante la revista People por la intimidación que presuntamente sufrió mientras era miembro de la realeza.

En el artículo, publicado en febrero pasado, los amigos anónimos dijeron que querían "enfrentarse al acoso global que estamos viendo y decir la verdad sobre nuestro amigo".

La entrevista también reveló sensacionalmente que Meghan, de 38 años , había escrito una carta a su padre separado Thomas Markle , tres meses después de que no pudo acompañarla por el pasillo después de un ataque cardíaco.

La carta fue publicada por el Mail el domingo, y Meghan ahora demanda a su editor Associated Newspapers por violar su privacidad.

El periódico niega por completo las acusaciones, diciendo que Markle quería que sus contenidos fueran publicados para corregir las falsas impresiones que sus amigos habían dado sobre los contenidos en sus entrevistas en revistas.


'POR FAVOR CON SUS PALS'

Los abogados de los periódicos asociados argumentaron que Meghan "elogió" la entrevista "halagadora".

Nuevos documentos judiciales de hoy revelan que Meghan "no se queja" de lo que dijeron sus amigos y aparentemente estaba "complacida con la intervención de sus amigos".

Pero los documentos de la corte afirman que no le gustó una referencia a la carta que escribió a su padre separado.

Meghan está tratando de evitar que se publiquen los nombres de los cinco amigos, una vez amigos cercanos y confidentes, alegando que violaría su privacidad.

Pero la editorial Associated Newspapers dice que las identidades deberían hacerse públicas y argumentan que la duquesa no puede luchar por su privacidad ya que fue ella quien las nombró "libremente" en los documentos de la corte.

Los abogados del periódico dijeron hoy: "Le dieron material halagador a la gente sobre [Meghan].

"[Ella] no se queja de lo que hicieron; de hecho, parece encomiarlo.

"La información que divulgaron a People fue información sobre el reclamante, pero ella no dice que sea privada o información que busca proteger".

Meghan afirmó que se trataba de una representación "desafortunadamente inexacta" de su carta, alegando que no sabía que sus amigos se harían públicos.

Justin Rushbrooke QC, en representación de la duquesa de Sussex, argumentó hoy que a los amigos se les debe "el mismo nivel de protección y anonimato que reciben las fuentes periodísticas".

El abogado de Meghan dijo que los cinco amigos dieron las entrevistas de forma anónima y, por lo tanto, deberían recibir la misma protección que cualquier fuente periodística.

La Ley de desacato al tribunal permite a los editores y periodistas negarse a revelar sus fuentes.


BATALLA DE ALTA CORTE

Pero el periódico argumentó hoy que publicar los nombres de los amigos no resultaría en una "violación de confianza" porque la duquesa estaba contenta con el artículo.

Agregaron: "Además, nadie sugiere, ni podría serlo, que la divulgación de las fuentes en este caso dará lugar a sanciones o represalias contra cualquier amigo, como a veces sucede cuando las fuentes insisten en la confidencialidad por necesidad ".

Argumentando para que se mantuvieran en el anonimato, el abogado de Meghan le dijo hoy a la corte que 'Friend B' fue el cabecilla que "orquestó" el artículo.

En una declaración de un testigo, la amiga C dice que sufriría "intrusión en la vida familiar" si la identificaran, le dijeron a la corte.

Él dijo: "Decimos que al menos cuatro de las cinco fuentes no tienen un papel real en absoluto sobre el tema planteado por la defensa del acusado con respecto a la entrevista con la revista People en los Estados Unidos.

"Uno de ellos, y solo uno en el caso del reclamante, hizo una referencia pasajera a la carta escrita por el reclamante a su padre, que se encuentra en el corazón de este reclamo por invasión de la privacidad".

Añadió: "Estas fueron fuentes confidenciales que dieron las entrevistas bajo condición de anonimato".

Hay un gran interés público en proteger las fuentes, dijo.

Rushbrooke también respondió al argumento de Associated Newspapers de que Meghan había "comprometido" el derecho a la privacidad de sus amigos "al poner sus nombres en un documento público de la corte".

Él dijo: "Decimos, en cualquier análisis, que en realidad es una perversión grotesca de lo que realmente sucedió".

La revista People describió previamente a los cinco amigos de la duquesa como "el círculo íntimo de Meghan: un amigo de toda la vida, un ex coprotagonista, un amigo de Los Ángeles, un colega único y un confidente cercano".

Meghan ha dicho que no le dio permiso a sus amigos para hablar, pero se enfureció ante la posibilidad de que fueran nombrados si van a dar pruebas.

A principios de este mes, una declaración de un testigo como parte de la solicitud, la duquesa dijo: "Estas cinco mujeres no están siendo juzgadas, y yo tampoco. La editorial del Mail on Sunday es la que está siendo juzgada".

"Es este editor el que actuó ilegalmente y está tratando de evadir la responsabilidad; crear un circo y distraerlo desde el punto de este caso: que el Mail on Sunday publicó ilegalmente mi carta privada.

"Cada una de estas mujeres es una ciudadana privada, una madre joven, y cada una tiene un derecho básico a la privacidad.

"Tanto el Correo el domingo como el sistema judicial tienen sus nombres en un horario confidencial, pero para que el Correo el domingo los exponga en el dominio público sin otra razón que no sea clickbait y la ganancia comercial es cruel y representa una amenaza para sus emociones y emociones.

Bienestar mental."

Meghan está demandando a Associated Newspapers por cinco artículos, dos en el Mail on Sunday y tres en MailOnline, que se publicaron en febrero de 2019 y reprodujeron partes de una carta escrita a mano que le envió al Sr.Markle, de 75 años, en agosto de 2018.

La duquesa busca daños y perjuicios por presunto mal uso de información privada, infracción de derechos de autor e incumplimiento de la Ley de Protección de Datos.

Associated Newspapers niega rotundamente las acusaciones, especialmente la afirmación de que la carta fue editada de alguna manera que haya cambiado su significado.

Los abogados de Associated Newspapers han argumentado que sus cinco amigos trajeron la carta al dominio público cuando se mencionó por primera vez en la entrevista de la revista People.

Solo identificada como Amigo A, la persona que le contó a la revista People acerca de la carta dijo: "Ella es como 'Papá, estoy tan desconsolada. Te amo. Tengo un padre. Por favor, deja de victimizarme a través de los medios para que podamos reparar nuestro relación'."

El documento de defensa de la editorial decía: "La información en la entrevista de People sobre la relación de la demandante y sus tratos con su padre, incluida la existencia de la carta y una descripción de su contenido y la respuesta de la carta del padre del demandante, solo pudo haber llegado (directa o indirectamente ) del reclamante ".

Lo que tiene de narcisista lo tiene de tonta!
Ella exije que no se divulguen los nombres de las amigas que dieron la entrevista a people, por que invaden su privacidad, dice que las amigas y Mema no están siendo juzgadas, pero la realidad es que si estan siendo juzgadas, tienen que probar que las amigas actuaron por su voluntad y no alentadas por Mema y ella tiene que probar la violacion a la privacidad que alega. Son tantas cosas que tiene que probar o desmentir Mema que el juicio promete!

 

[Macawinsord]

Sin duda lo creería por su experiencia en tribunales...

Una de sus adoratrices lo dijo en Twitter, lo traje a este hilo en abril...
Ver el archivo adjunto 1538224

Me quedo muerta patidifusa y flipando masivamente

 

[Escarlata47]

Los Trudeau desde que le llamaron la atención por querer pagar los gastos a la parejita, desaparecieron, igual que Serena, Elton y los Clooney, hace poco perdió a la Mulroney y por ende a los Vips de Canada, quién le va quedando, Hilary, Michelle??creo que esas también le están dando la espalda, es que, de la forma como se dieron las cosas, que ellos mismos decidieron que así fuera, éstas mujeres (michelle e Hilary), saben que si apoyan a Megan, los futuros reyes de Inglaterra (William y Kate) las pondrán en el lugar donde están las crucecitas rojas, así creo que mejor de lejos no más con los Memos, le va quedando Oprah, creo.

Y Oprah, solo, mientras haga caja con sus noticias...

 

[Escarlata47]

A todo esto ¿Donde están George Clooney, Elton John, la Williams y todos los demás que tanto los defendían? Ya tiene que no se sabe nada de ellos

Ninguno de los que citas quiere fotografiarse con unos perdedores "exilados" de la RF...¡Faltaría más!...
Observa que este verano ya no hay vacaciones programadas en la villa de verano de ningún personaje importante o famoso, cuando el verano pasado tenían para escoger...

 

[Princess Kate]

Y Oprah, solo, mientras haga caja con sus noticias...

Y Oprah ya cerró este mes de Agosto su revista, porque no es rentable,han bajado muchos sus ventas.

Oprah no creo que esté por la labor de controversias.

 

[Princess Kate]

Me parece que el objetivo final de toda esta movida es llegar a meterse en la política de EEUU o por lo menos, intentarlo. Anda tratando de acercarse a Hillary Clinton.

Eso fue hace un tiempo.
En este momento, Hillary no tampoco está para controversias de ningún tipo, que aún falta el juicio de Ghislaine Maxwell, quien se dice tiene toda la información de Epstein y mas.

 

[Blup]

Me quedo muerta patidifusa y flipando masivamente

LO PRÓXIMO ES QUE LOS ACTORES DE GRAY'S ANATOMY SE PONGAN A ATENDER PACIENTES... LO DE LOS WOKE ES EL DELIRIO.

 

[Rosebud]

Hilary, Michelle??creo que esas también le están dando la espalda, es que, de la forma como se dieron las cosas, que ellos mismos decidieron que así fuera, éstas mujeres (michelle e Hilary), saben que si apoyan a Megan, los futuros reyes de Inglaterra (William y Kate) las pondrán en el lugar donde están las crucecitas rojas, así creo que mejor de lejos no más con los Memos, le va quedando Oprah, creo.

Oprah que la usará en su beneficio y patada, no tengo ninguna duda... Tomará de su propia medicina, a ver qué argumento se inventa porque el de racismo no le va a servir... ?

Y Oprah ya cerró este mes de Agosto su revista, porque no es rentable,han bajado muchos sus ventas.
Oprah no creo que esté por la labor de controversias.

Michelle Obama y Hillary Clinton, sobre todo esta última, si les dan la espalda no será tanto por cuidar la relación con los futuros reyes, sino más bien porque políticamente los Sucksses no son una baza fuerte. Tienen una cuchara en cada plato: que el ambiente, que BLM, que el feminismo... y muchas contradicciones entre lo que dicen y lo que hacen. Son demasiado polémicos y dan una imagen de impaciencia y petulancia que no creo que sea lo que buscan en un aliado político.
Oprah... en tanto públicamente muy relacionada a Weinstein, ha perdido puntos, demasiado tiene con reforzar ahora su imagen en ese aspecto. No es muy probable que se dedique a promover a los Sucksses...

 

[LauraMadrid]

El caso se. podría retirar si ambas partes llegan a un acuerdo extra-judicial.
Según se ha dicho, el acusado dijo que no va a negociar, que quiere llegar hasta el final. Por lo cual, el caso tiene que seguir hasta el final.

El Mail se frota las manos... yo creo que van a ganar. Menuda payasa la pobre Meghan.

 

[LauraMadrid]

Y Oprah ya cerró este mes de Agosto su revista, porque no es rentable,han bajado muchos sus ventas.

Oprah no creo que esté por la labor de controversias.

Y Ellen Degenerers tampoco está para bromas...

 

[LauraMadrid]

Meghan forced to pay £67,000 after losing first round of legal battle

£67,000 en costas legales por la primera ronda.

Ahora, MeMa está usando uno argumentos absurdos

"...forcing her to reveal the identities of five friends who gave an anonymous interview to a US magazine would be “an unacceptable price to pay” for pursuing the legal action against the newspaper."

"... obligarla a revelar las identidades de cinco amigos que dieron una entrevista anónima a una revista estadounidense sería" un precio inaceptable a pagar "por emprender acciones legales contra el periódico".



Hmmm....¿quien dijo miedo?

No he seguido mucho esta parte.. pero no será que fue ella misma la que dio la entrevista?