Los Trudeau desde que le llamaron la atención por querer pagar los gastos a la parejita, desaparecieron, igual que Serena, Elton y los Clooney, hace poco perdió a la Mulroney y por ende a los Vips de Canada, quién le va quedando, Hilary, Michelle??creo que esas también le están dando la espalda, es que, de la forma como se dieron las cosas, que ellos mismos decidieron que así fuera, éstas mujeres (michelle e Hilary), saben que si apoyan a Megan, los futuros reyes de Inglaterra (William y Kate) las pondrán en el lugar donde están las crucecitas rojas, así creo que mejor de lejos no más con los Memos, le va quedando Oprah, creo.
Los Sussex vs grupo de prensa.
- AutorBARBARA
- Fecha de inicio
Oprah que la usará en su beneficio y patada, no tengo ninguna duda... Tomará de su propia medicina, a ver qué argumento se inventa porque el de racismo no le va a servir... ? ?
Siempre me parecieron amigos de pega, alguno como David Beckham por relaciones con H y la RF, pero por ella misma, Jessica y dos más (corregidme que no llevo mucho por aquí pero son mis sensaciones, me habré perdido mil historias, pero me da que si se casa con otro ni los buenos días le hubieran dado).
Qué significa "badass" Candela?
- Registrado
- 30 Abr 2013
- Mensajes
- 6.493
- Calificaciones
- 45.902
Te doy mi opinión, aunque puedo estar equivocada: creo que la BRF ni siquiera ha movido un dedo para que se encuentren sin todos esos contratos y todas esas amistades que los (=a ELLA) iban a encumbrar hasta la cúspide.
Por qué alguien iba a facilitarles lo de las conferencias a un millón? seria hacerse concurrencia a si mismos. Por eso han tenido que buscarse representantes carisimos.
Por qué iban a facilitarles (= a ELLA) entrar en política, con la cantidad de candidatos que están esperando su turno desde hace lustros?
Por qué alguien, les habría ayudado a ser un especie de influencers de lujo? concurrencia manda.
Y así todo.
El mundo entero sabe que se fueron de malas maneras de la BRF, lo que quiere decir que hay que escoger un bando, y entre la BFR y una pareja, ya sin importancia , sin poder y mucho mas pobre de lo que ella misma querría, por mucho que salgan en los tabloides, la elección ya esta hecha.
Una cosa es ir a una boda Royal, aunque no conozcas de nada a los novios y otra es comprometerse con ellos, yendo contra los propios intereses.
- Registrado
- 7 Feb 2012
- Mensajes
- 2.315
- Calificaciones
- 20.663
Como que una mujer que lo está haciendo fenomenal, rompedora en el buen sentido. Beyonce es badass porque rompe paradigmas musicales y culturales. Una mujer que es "la p*ta ama" en su campo.
Muchas gracias, Candela ?
- Registrado
- 30 Abr 2013
- Mensajes
- 6.493
- Calificaciones
- 45.902
Gracias @michelle por el enlace.
Este es el del articulo de The Sun:
www.thesun.co.uk
Traducción cortesía Google:
MEG COURT BATTLE
Meghan Markle "usó el perfil público y el equipo de relaciones públicas para promocionarse a sí misma", escucha la batalla de privacidad de la Corte Suprema
La duquesa de Sussex , de 38 años, está acusada de "publicitar y promover los méritos de su propia posición" desde que lanzó una batalla de privacidad legal el año pasado.
Lea nuestro blog de Meghan y Harry para conocer las últimas noticias sobre la pareja real.
4 4
Meghan Markle usó recursos para promocionarse, escuchó hoy un Tribunal SuperiorCrédito: EPA
4 4
El padre separado de Meghan, Thomas Markle Jr, no asistió a la boda de su hijaCrédito: Canal 5
4 4
La duquesa de Sussex está tratando de evitar que se hagan públicos los nombres de sus cinco amigos que dieron una entrevista a People.Crédito: Getty - Colaborador
Meghan fue fotografiada entrando al restaurante de Toto en Londres en marzo de 2015
Se produce solo unas horas después de que surgió , supuestamente se coludió con los paparazzi para organizar instantáneas para promocionarse en Londres en 2015.
Meghan está encerrada en una importante batalla legal con Associated Newspapers después de que el Mail on Sunday publicó una carta de su padre que, según ella, viola su privacidad.
Hoy en el Tribunal Superior, los abogados de Meghan trataron de detener la identificación de cinco amigos que dieron una entrevista explosiva a la revista People en la que las noticias de la carta se filtraron por primera vez.
La Duquesa afirma que revelar sus nombres, conocidos solo como Amigos A a E, viola su privacidad y solo "beneficiaría" al periódico.
Pero Associated Newspapers respondió que el Mail "no ha tratado de reducir la cobertura a su favor", a diferencia de Meghan.
Su abogado dijo: "En un contraste muy marcado, [Meghan], desde el comienzo de la acción, utilizó su perfil público y su equipo de relaciones públicas para publicitar y promover los méritos de su propia posición".
La duquesa de Sussex , que hoy no está en la corte, siempre ha negado haberle dado permiso a sus amigos para defenderla ante la revista People por la intimidación que presuntamente sufrió mientras era miembro de la realeza.
En el artículo, publicado en febrero pasado, los amigos anónimos dijeron que querían "enfrentarse al acoso global que estamos viendo y decir la verdad sobre nuestro amigo".
La entrevista también reveló sensacionalmente que Meghan, de 38 años , había escrito una carta a su padre separado Thomas Markle , tres meses después de que no pudo acompañarla por el pasillo después de un ataque cardíaco.
La carta fue publicada por el Mail el domingo, y Meghan ahora demanda a su editor Associated Newspapers por violar su privacidad.
El periódico niega por completo las acusaciones, diciendo que Markle quería que sus contenidos fueran publicados para corregir las falsas impresiones que sus amigos habían dado sobre los contenidos en sus entrevistas en revistas.
'POR FAVOR CON SUS PALS'
Los abogados de los periódicos asociados argumentaron que Meghan "elogió" la entrevista "halagadora".
Nuevos documentos judiciales de hoy revelan que Meghan "no se queja" de lo que dijeron sus amigos y aparentemente estaba "complacida con la intervención de sus amigos".
Pero los documentos de la corte afirman que no le gustó una referencia a la carta que escribió a su padre separado.
Meghan está tratando de evitar que se publiquen los nombres de los cinco amigos, una vez amigos cercanos y confidentes, alegando que violaría su privacidad.
Pero la editorial Associated Newspapers dice que las identidades deberían hacerse públicas y argumentan que la duquesa no puede luchar por su privacidad ya que fue ella quien las nombró "libremente" en los documentos de la corte.
Los abogados del periódico dijeron hoy: "Le dieron material halagador a la gente sobre [Meghan].
"[Ella] no se queja de lo que hicieron; de hecho, parece encomiarlo.
"La información que divulgaron a People fue información sobre el reclamante, pero ella no dice que sea privada o información que busca proteger".
Meghan afirmó que se trataba de una representación "desafortunadamente inexacta" de su carta, alegando que no sabía que sus amigos se harían públicos.
Justin Rushbrooke QC, en representación de la duquesa de Sussex, argumentó hoy que a los amigos se les debe "el mismo nivel de protección y anonimato que reciben las fuentes periodísticas".
El abogado de Meghan dijo que los cinco amigos dieron las entrevistas de forma anónima y, por lo tanto, deberían recibir la misma protección que cualquier fuente periodística.
La Ley de desacato al tribunal permite a los editores y periodistas negarse a revelar sus fuentes.
BATALLA DE ALTA CORTE
Pero el periódico argumentó hoy que publicar los nombres de los amigos no resultaría en una "violación de confianza" porque la duquesa estaba contenta con el artículo.
Agregaron: "Además, nadie sugiere, ni podría serlo, que la divulgación de las fuentes en este caso dará lugar a sanciones o represalias contra cualquier amigo, como a veces sucede cuando las fuentes insisten en la confidencialidad por necesidad ".
Argumentando para que se mantuvieran en el anonimato, el abogado de Meghan le dijo hoy a la corte que 'Friend B' fue el cabecilla que "orquestó" el artículo.
En una declaración de un testigo, la amiga C dice que sufriría "intrusión en la vida familiar" si la identificaran, le dijeron a la corte.
Él dijo: "Decimos que al menos cuatro de las cinco fuentes no tienen un papel real en absoluto sobre el tema planteado por la defensa del acusado con respecto a la entrevista con la revista People en los Estados Unidos.
"Uno de ellos, y solo uno en el caso del reclamante, hizo una referencia pasajera a la carta escrita por el reclamante a su padre, que se encuentra en el corazón de este reclamo por invasión de la privacidad".
Añadió: "Estas fueron fuentes confidenciales que dieron las entrevistas bajo condición de anonimato".
Hay un gran interés público en proteger las fuentes, dijo.
Rushbrooke también respondió al argumento de Associated Newspapers de que Meghan había "comprometido" el derecho a la privacidad de sus amigos "al poner sus nombres en un documento público de la corte".
Él dijo: "Decimos, en cualquier análisis, que en realidad es una perversión grotesca de lo que realmente sucedió".
Meghan ha dicho que no le dio permiso a sus amigos para hablar, pero se enfureció ante la posibilidad de que fueran nombrados si van a dar pruebas.
A principios de este mes, una declaración de un testigo como parte de la solicitud, la duquesa dijo: "Estas cinco mujeres no están siendo juzgadas, y yo tampoco. La editorial del Mail on Sunday es la que está siendo juzgada".
"Es este editor el que actuó ilegalmente y está tratando de evadir la responsabilidad; crear un circo y distraerlo desde el punto de este caso: que el Mail on Sunday publicó ilegalmente mi carta privada.
"Cada una de estas mujeres es una ciudadana privada, una madre joven, y cada una tiene un derecho básico a la privacidad.
"Tanto el Correo el domingo como el sistema judicial tienen sus nombres en un horario confidencial, pero para que el Correo el domingo los exponga en el dominio público sin otra razón que no sea clickbait y la ganancia comercial es cruel y representa una amenaza para sus emociones y emociones.
Bienestar mental."
Meghan está demandando a Associated Newspapers por cinco artículos, dos en el Mail on Sunday y tres en MailOnline, que se publicaron en febrero de 2019 y reprodujeron partes de una carta escrita a mano que le envió al Sr.Markle, de 75 años, en agosto de 2018.
La duquesa busca daños y perjuicios por presunto mal uso de información privada, infracción de derechos de autor e incumplimiento de la Ley de Protección de Datos.
Associated Newspapers niega rotundamente las acusaciones, especialmente la afirmación de que la carta fue editada de alguna manera que haya cambiado su significado.
Los abogados de Associated Newspapers han argumentado que sus cinco amigos trajeron la carta al dominio público cuando se mencionó por primera vez en la entrevista de la revista People.
Solo identificada como Amigo A, la persona que le contó a la revista People acerca de la carta dijo: "Ella es como 'Papá, estoy tan desconsolada. Te amo. Tengo un padre. Por favor, deja de victimizarme a través de los medios para que podamos reparar nuestro relación'."
El documento de defensa de la editorial decía: "La información en la entrevista de People sobre la relación de la demandante y sus tratos con su padre, incluida la existencia de la carta y una descripción de su contenido y la respuesta de la carta del padre del demandante, solo pudo haber llegado (directa o indirectamente ) del reclamante ".
Este es el del articulo de The Sun:
Meg 'used public profile & PR team to promote herself', High Court battle told
MEGHAN Markle used her public profile and PR team to promote herself, the High Court heard today. The Duchess of Sussex, 38, is accused of “publicising and promoting the merits of her own pos…
www.thesun.co.ukTraducción cortesía Google:
MEG COURT BATTLE
Meghan Markle "usó el perfil público y el equipo de relaciones públicas para promocionarse a sí misma", escucha la batalla de privacidad de la Corte Suprema
- 29 julio 2020, 14:58
- Actualizado : 29 jul 2020, 14:58
La duquesa de Sussex , de 38 años, está acusada de "publicitar y promover los méritos de su propia posición" desde que lanzó una batalla de privacidad legal el año pasado.
Lea nuestro blog de Meghan y Harry para conocer las últimas noticias sobre la pareja real.
4 4
Meghan Markle usó recursos para promocionarse, escuchó hoy un Tribunal SuperiorCrédito: EPA
4 4
El padre separado de Meghan, Thomas Markle Jr, no asistió a la boda de su hijaCrédito: Canal 5
4 4
La duquesa de Sussex está tratando de evitar que se hagan públicos los nombres de sus cinco amigos que dieron una entrevista a People.Crédito: Getty - Colaborador
Meghan fue fotografiada entrando al restaurante de Toto en Londres en marzo de 2015
Se produce solo unas horas después de que surgió , supuestamente se coludió con los paparazzi para organizar instantáneas para promocionarse en Londres en 2015.
Meghan está encerrada en una importante batalla legal con Associated Newspapers después de que el Mail on Sunday publicó una carta de su padre que, según ella, viola su privacidad.
Hoy en el Tribunal Superior, los abogados de Meghan trataron de detener la identificación de cinco amigos que dieron una entrevista explosiva a la revista People en la que las noticias de la carta se filtraron por primera vez.
La Duquesa afirma que revelar sus nombres, conocidos solo como Amigos A a E, viola su privacidad y solo "beneficiaría" al periódico.
Pero Associated Newspapers respondió que el Mail "no ha tratado de reducir la cobertura a su favor", a diferencia de Meghan.
Su abogado dijo: "En un contraste muy marcado, [Meghan], desde el comienzo de la acción, utilizó su perfil público y su equipo de relaciones públicas para publicitar y promover los méritos de su propia posición".
La duquesa de Sussex , que hoy no está en la corte, siempre ha negado haberle dado permiso a sus amigos para defenderla ante la revista People por la intimidación que presuntamente sufrió mientras era miembro de la realeza.
En el artículo, publicado en febrero pasado, los amigos anónimos dijeron que querían "enfrentarse al acoso global que estamos viendo y decir la verdad sobre nuestro amigo".
La entrevista también reveló sensacionalmente que Meghan, de 38 años , había escrito una carta a su padre separado Thomas Markle , tres meses después de que no pudo acompañarla por el pasillo después de un ataque cardíaco.
La carta fue publicada por el Mail el domingo, y Meghan ahora demanda a su editor Associated Newspapers por violar su privacidad.
El periódico niega por completo las acusaciones, diciendo que Markle quería que sus contenidos fueran publicados para corregir las falsas impresiones que sus amigos habían dado sobre los contenidos en sus entrevistas en revistas.
'POR FAVOR CON SUS PALS'
Los abogados de los periódicos asociados argumentaron que Meghan "elogió" la entrevista "halagadora".
Nuevos documentos judiciales de hoy revelan que Meghan "no se queja" de lo que dijeron sus amigos y aparentemente estaba "complacida con la intervención de sus amigos".
Pero los documentos de la corte afirman que no le gustó una referencia a la carta que escribió a su padre separado.
Meghan está tratando de evitar que se publiquen los nombres de los cinco amigos, una vez amigos cercanos y confidentes, alegando que violaría su privacidad.
Pero la editorial Associated Newspapers dice que las identidades deberían hacerse públicas y argumentan que la duquesa no puede luchar por su privacidad ya que fue ella quien las nombró "libremente" en los documentos de la corte.
Los abogados del periódico dijeron hoy: "Le dieron material halagador a la gente sobre [Meghan].
"[Ella] no se queja de lo que hicieron; de hecho, parece encomiarlo.
"La información que divulgaron a People fue información sobre el reclamante, pero ella no dice que sea privada o información que busca proteger".
Meghan afirmó que se trataba de una representación "desafortunadamente inexacta" de su carta, alegando que no sabía que sus amigos se harían públicos.
Justin Rushbrooke QC, en representación de la duquesa de Sussex, argumentó hoy que a los amigos se les debe "el mismo nivel de protección y anonimato que reciben las fuentes periodísticas".
El abogado de Meghan dijo que los cinco amigos dieron las entrevistas de forma anónima y, por lo tanto, deberían recibir la misma protección que cualquier fuente periodística.
La Ley de desacato al tribunal permite a los editores y periodistas negarse a revelar sus fuentes.
BATALLA DE ALTA CORTE
Pero el periódico argumentó hoy que publicar los nombres de los amigos no resultaría en una "violación de confianza" porque la duquesa estaba contenta con el artículo.
Agregaron: "Además, nadie sugiere, ni podría serlo, que la divulgación de las fuentes en este caso dará lugar a sanciones o represalias contra cualquier amigo, como a veces sucede cuando las fuentes insisten en la confidencialidad por necesidad ".
Argumentando para que se mantuvieran en el anonimato, el abogado de Meghan le dijo hoy a la corte que 'Friend B' fue el cabecilla que "orquestó" el artículo.
En una declaración de un testigo, la amiga C dice que sufriría "intrusión en la vida familiar" si la identificaran, le dijeron a la corte.
Él dijo: "Decimos que al menos cuatro de las cinco fuentes no tienen un papel real en absoluto sobre el tema planteado por la defensa del acusado con respecto a la entrevista con la revista People en los Estados Unidos.
"Uno de ellos, y solo uno en el caso del reclamante, hizo una referencia pasajera a la carta escrita por el reclamante a su padre, que se encuentra en el corazón de este reclamo por invasión de la privacidad".
Añadió: "Estas fueron fuentes confidenciales que dieron las entrevistas bajo condición de anonimato".
Hay un gran interés público en proteger las fuentes, dijo.
Rushbrooke también respondió al argumento de Associated Newspapers de que Meghan había "comprometido" el derecho a la privacidad de sus amigos "al poner sus nombres en un documento público de la corte".
Él dijo: "Decimos, en cualquier análisis, que en realidad es una perversión grotesca de lo que realmente sucedió".
La revista People describió previamente a los cinco amigos de la duquesa como "el círculo íntimo de Meghan: un amigo de toda la vida, un ex coprotagonista, un amigo de Los Ángeles, un colega único y un confidente cercano".
Meghan ha dicho que no le dio permiso a sus amigos para hablar, pero se enfureció ante la posibilidad de que fueran nombrados si van a dar pruebas.
A principios de este mes, una declaración de un testigo como parte de la solicitud, la duquesa dijo: "Estas cinco mujeres no están siendo juzgadas, y yo tampoco. La editorial del Mail on Sunday es la que está siendo juzgada".
"Es este editor el que actuó ilegalmente y está tratando de evadir la responsabilidad; crear un circo y distraerlo desde el punto de este caso: que el Mail on Sunday publicó ilegalmente mi carta privada.
"Cada una de estas mujeres es una ciudadana privada, una madre joven, y cada una tiene un derecho básico a la privacidad.
"Tanto el Correo el domingo como el sistema judicial tienen sus nombres en un horario confidencial, pero para que el Correo el domingo los exponga en el dominio público sin otra razón que no sea clickbait y la ganancia comercial es cruel y representa una amenaza para sus emociones y emociones.
Bienestar mental."
Meghan está demandando a Associated Newspapers por cinco artículos, dos en el Mail on Sunday y tres en MailOnline, que se publicaron en febrero de 2019 y reprodujeron partes de una carta escrita a mano que le envió al Sr.Markle, de 75 años, en agosto de 2018.
La duquesa busca daños y perjuicios por presunto mal uso de información privada, infracción de derechos de autor e incumplimiento de la Ley de Protección de Datos.
Associated Newspapers niega rotundamente las acusaciones, especialmente la afirmación de que la carta fue editada de alguna manera que haya cambiado su significado.
Los abogados de Associated Newspapers han argumentado que sus cinco amigos trajeron la carta al dominio público cuando se mencionó por primera vez en la entrevista de la revista People.
Solo identificada como Amigo A, la persona que le contó a la revista People acerca de la carta dijo: "Ella es como 'Papá, estoy tan desconsolada. Te amo. Tengo un padre. Por favor, deja de victimizarme a través de los medios para que podamos reparar nuestro relación'."
El documento de defensa de la editorial decía: "La información en la entrevista de People sobre la relación de la demandante y sus tratos con su padre, incluida la existencia de la carta y una descripción de su contenido y la respuesta de la carta del padre del demandante, solo pudo haber llegado (directa o indirectamente ) del reclamante ".
- Registrado
- 25 Feb 2012
- Mensajes
- 26.505
- Calificaciones
- 203.050
El caso se. podría retirar si ambas partes llegan a un acuerdo extra-judicial.
Según se ha dicho, el acusado dijo que no va a negociar, que quiere llegar hasta el final. Por lo cual, el caso tiene que seguir hasta el final.
- Registrado
- 25 Feb 2012
- Mensajes
- 26.505
- Calificaciones
- 203.050
Ya los del caso lo saben, lo que están pidiendo que se hagan público. Están solicitando que la lista de las cinco testigos la pueda conocer el público en general, lo cual es procedimiento normal. Los nombres de los testigos que participan en un juicio, son públicos.
En otras palabras, los medios lo puedan publicar.
Última edición:
