Extractos de la biografía de los Sussex: Finding freedom

[Malex]

Entre otras cosas. ...Aquí comentan también lo que reseñó @Rosebud acerca de lo que leyó en un foro Britis , en este vídeo se asegura que Meghan y Kate se pusieron de acuerdo para ir. de compras pero desde el día antes se supo que había avisado a Paparazzi de esta salida de las dos , sitio y hora . Por esto fue que Catherine no salió de compras con Meghan.

 

[Amelia Earhart]

No mintieron.
Solo dejaban atrás el 5% de sus ingresos. El 95 % restante proviene del bolsillo de Charles que a su vez proviene del Ducado de Corwnualles. Y el dinerito del cottage lo paga Charles disfrazado de cómodas cuotas, y para rematar la seguridad, que fue de los impuestos del contribuyente británico hasta el 31 de marzo, a partir de ahí lo paga Charles.
Hay que ser iluso para pensar que se lo pagan los Sussex. Si no tienen dónde caerse muertos, viven realmente de prestado.

Tu y todas tus bingos estáis confundiendo la velocidad con el tocino. Ellos renunciaron al sueldo por representación en actos públicos. Su padre, como duque de Cornualles, asi como de otros "feudos", cobra por ello como los antiguos señores feudales y lo considera un derecho personal de "nobleza", vamos, su pecunio personal. Que ese dinero viene de lis contribuyentes, desde luego, pero igual que todos los que tienen títulos y su consiguiente "pensión", piensa que es un derecho inherente a su título. De modo que Charles piensa que ese dinero es suyo y personal, solo por ser quién es, y puede gastarlo como se le antoje. Así lo considera Harry también, y William, claro. Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo.

Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.

El mal estructural es la monarquía hereditaria. Harry es el hijo de una familia que chupa del bote por ser quiénes son y, encima, aparte, hay que pagarles por su "trabajo" de representación
A esto último es a lo que ha renunciado Harry, pero su padre no le ha repudiado, por eso no le parece mal que su padre siga pasándole la asignación de "su" dinero como duque.

Personalmente, a diferencia de vosotras, todos son unos gorrones impresentables, pero me gusta ver las cosas con la máxima objetividad posible.

Harry tiene la misma mentalidad, ese dinero es personal de su padre, y si quiere dárselo, allá el.

 

[Amelia Earhart]

La misma Casa Real Britanica.les va a exigir cuentas en su momento porque todas las contribuciones que recibieron fue en su carácter de representantes de la Reina.En términos legales estarían incurriendo en fraude.A estas alturas deben tener bien documentadas todas actividades financieras de estos "iluminados"

De eso nada. Las contribuciones recibidas son por el trabajo de representación que hicieron. Es como decir que si te despides del trabajo la empresa te reclama los salarios recibidos.

 

[Miudiño]

Tu y todas tus bingos estáis confundiendo la velocidad con el tocino. Ellos renunciaron al sueldo por representación en actos públicos. Su padre, como duque de Cornualles, asi como de otros "feudos", cobra por ello como los antiguos señores feudales y lo considera un derecho personal de "nobleza", vamos, su pecunio personal. Que ese dinero viene de lis contribuyentes, desde luego, pero igual que todos los que tienen títulos y su consiguiente "pensión", piensa que es un derecho inherente a su título. De modo que Charles piensa que ese dinero es suyo y personal, solo por ser quién es, y puede gastarlo como se le antoje. Así lo considera Harry también, y William, claro. Así que Harry abandonó su "empleo" y el correspondiente salario pero acepta que su padre el duque de Cornualles siga pasándole la asignación como padre que les pasa a sus dos hijos. Porque Harry ha "roto" con la Corona, pero no con su padre. Ni Charles ha roto con su hijo.

Así que si os molesta que el padre siga empleando ese dineral salido del pueblo que cobra solo por ser duque, que se les quite esas pensiones vergonzosas a todos los duques, condes, marqueses,barones y demás jarquia. Quién peca realmente en este caso es el Charles, que aprovecha y chupa dinero de todas partes,mientras aparte cobra por su trabajo, mientras hay gente que no tiene ni una pensión paupérrima para comer.

El mal estructural es la monarquía hereditaria. Harry es el hijo de una familia que chupa del bote por ser quiénes son y, encima, aparte, hay que pagarles por su "trabajo" de representación
A esto último es a lo que ha renunciado Harry, pero su padre no le ha repudiado, por eso no le parece mal que su padre siga pasándole la asignación de "su" dinero como duque.

Personalmente, a diferencia de vosotras, todos son unos gorrones impresentables, pero me gusta ver las cosas con la máxima objetividad posible.

Harry tiene la misma mentalidad, ese dinero es personal de su padre, y si quiere dárselo, allá el.

Pues entonces me disculpo, será que no me entero de nada y decir que querían ser económicamente independientes no incluía el 95% de sus ingresos ??‍??‍??‍. Anda yaaa!!!
Si es que la justificación de que no se ha separado de su padre me parece endeble, su padre puede justificar esa cantidad en tanto y cuanto reciba apoyo de sus hijos, el mayor trabaja literalmente para él y el menor no hace más que darle problemas a la institución que sí, es verdad, le ha dado todo pero también le ha supuesto una losa y muchos sacrificios a lo largo de su vida.

 

[La Candela]

De eso nada. Las contribuciones recibidas son por el trabajo de representación que hicieron. Es como decir que si te despides del trabajo la empresa te reclama los salarios recibidos. Es que no pensáis dos veces lo que se os ocurre.

Creo que se está hablando de dos cosas diferentes. Este no es propiamente el hilo pero tal vez se menciona algo en el libro. Si no es el caso, perdón por el off topic. Es solamente un intento de aclaración.

La contribución que recibían Harry y Meghan de fondo soberano era por su trabajo de representación, como bien dices, @Amelia Earhart. Esto era lo más similar que tenían a un salario y era su dinero que podían gastar en lo que quisieran y no les podían reclamar reembolso después que renunciaron a su papel de "senior royals". Solamente se lo podían suspender porque ya no trabajarían activamente para la corona.

A lo que se refiere @fabiola rojas noriega es a los dineros que donaron individuos o entidades a la fundación SussexRoyal que es una entidad legal de naturaleza caritativa. O a la Royal Foundation o el Diana's Trust que después se pasaron a SussexRoyal cuando se desvincularon los Duques de Sussex de la Royal Foundation. Este dinero no se lo pueden gastar en cualquier cosa porque las entidades sin fines de lucro tienen personalidad legal separada de sus miembros y fundadores (los Duques de Sussex) y están sujetas a cumplir con las disposiciones de las leyes que regulan ese tipo de organización en el Reino Unido. Los fundadores, gestores o directores de estas entidades sin fines de lucro no pueden tratar el dinero de la fundación como propio, eso sería una violación de ley. La alegada acusación del grupo republicano es que Harry supuestamente mal-utilizó 300,000+ libras de la fundación en gastos personales no contemplados por la ley. Se desconoce al momento la veracidad o mendacidad de estas alegaciones y su probabilidad de prevalecer. Se sabe que vienen de un grupo anti-monárquico.

Lo que sugiere @fabiola rojas noriega como opinión propia muy bien pensada es que la Reina tendría interés en que quede muy aclarado cómo se utilizó el dinero de la fundación ya que, mientras fueron Sussex Royal, los donativos que recibían era como una fundación caritativa asociada directamente a la corona. El dinero del fondo soberano, 5% de sus ingresos, se lo pueden haber fumado, esa era su remuneración por ser "senior working royals". Mientras no lo hayan gastado de manera ilegal, no le importa a nadie en qué lo gastaron.

 

[Amelia Earhart]

Me editó: aquí la foto

Carlos y Diana, por los hijos se dejaron ver muy correctos y hasta despedida con beso en la mejilla en la confirmación de William. Por cierto, la última vez que se vieron ella fallece semanas después.


Ver el archivo adjunto 1536186

Es lo menos que podían hacer por los hijos durante un rato.

 

[Miudiño]

Voy a responderte por partes, vale?

1. "Yo no he hablado de madurez sino de edad. Ya estaban en mitad o más de la treintena. Que propones parala gente inmadura? Quitarles su libertad y ponerles un tutor como menores de edad? En ese caso, a juzgar por las cosas que se leen aqui, no es muy maduro eso de obsesionarse con gente que no conoces y cargar contra quién osa cuestionar sus opiniones.".

Yo propongo que la gente inmadura se pague sus inmadureces. Y también propongo que la gente inmadura viva acorde a sus gustos pero respetando la libertad de los demás (por ejemplo, que cada uno pueda sacar la conclusión que quiera de sus acciones) y la integridad de los demás (por ejemplo, no insultando a todos los ciudadanos de un país simple y llanamente porque no piensan de ti lo que tú pretendes que piensen, o no te adulan tanto como quieres o prefieren a otra antes que a ti). Es decir, propongo para los inmaduros lo mismo que propongo para los maduros.

2. "Lo de pagar, esto si que es tronchante: desde cuándo los royals pagan?. Ni Harry, ni su santo hermano,ni su padre, no digamos su endiosada abuela, ni abuelo ni sus tíos, ni antepasados han pagado absolutamente nada y siguen en la poltrona chupando del bote a todo tren millonario sin conciencia alguna respecto al ejemplo de millonarios que dan en un país maltrecho que les mantiene.

Por mi, ya podrían seguir todos el ejemplo de Harry, renunciar al megasueldo y privilegios regios y largarse a vivir con sus millones sin chupar más al pueblo. Vive la Republique!!!!"

Harry sigue cobrando 5 millones anulares de su papá y, por ende, del pueblo británico. De hecho, su seguridad es pagada íntegramente por Charles y en Canadá fue pagada íntegramente por el ciudadano británico + ciudadano canadiense. Supongo que tengo derecho a preguntar y quejarme sobre donde van a parar mis impuestos. Por tanto, Harry también chupa del bote, eso de que renuncie a su megasueldo es una mentira. Y además, el ciudadano inglés también tiene derecho a quejarse porque le ha pagado una millonada por su boda y su casa y ellos no han ejercido su trabajo ni por dos años completos. El que paga tiene derecho a quejarse, no te olvides.

La diferencia con su endiosada abuela es que a su abuelita el pueblo inglés le paga hasta las bragas, pero ella cumple con su papel de representación. A Harry le han pagado toda la vida sus calzones, a Megui le han pagado su ooda, joyas, vestidos, casa, nivel de vida pero no han ejercido su trabajo ni por dos años. Creo que hay una diferencia muy muy considerable. Y fíjate, de su endiosada abuela no se ha escuchado ni una queja. Meghan y él han salido llorando delante de las cámaras en menos de dos años, quejándose de su asco de vida. Y ojito, se quejan de su asco de vida en un vídeo dedicado a una gira por ÁFrica donde viven personas que no tienen ni para comer. Tócate los pies con el cinismo.


3. "En cuanto al ejemplo moral, los Windsor son tan famosos que hasta les hacen series cutres de culebrón porque son caldo de escándalos a placer. A Charlie y su mujer han tenido que meterles durante años en programa de centrifugado para hacer olvidar la mierda de personas que resultaron ser. Que hablando de madurez, vamos, pobrecito principito de Gales,que solo podía ser feliz soñando con ser un tampax en cierto coxx. Ya tiene lo que quería, ya se salió con la suya, ya puede ir de digno por la vida ante quienes no tengan memoria, jajaja.. Y no hablemos de su tio-abuelo abdicado, los tíos abuelos alcohólico uno y disoluto y drogadicto el otro, la tía Margaret poniendo públicamente los cuernos a su marido porque prefirió ser princesa que una simple señora Towsend. La abuela Queen Mother alcohólica y ludópata con deudas que pagaba su hija Queen. La cuñada Fergie con el amante chupándole los pies. Su hermano Andy, de soltero, acostándose con una.actriz por** y amigos poco recomendables desde jovencito, había que cazarlo para ver si se enderezaba, pero nada, a dia de hoy, un conseguidor de dinero sucio y amigo fiel de un millonario pederasta con quien compartió fiestas repugnantes, etc..."

Y aún así, pese a no ser ejemplo moral de nada, han cumplido con su trabajo. Los Sussex además de gastarse el dinero del contribuyente, de no ser ejemplo moral de nada (ay esos aviones, ay ese trato al personal ay ay) además no cumplen con su trabajo y se quejan de los ciudadanos. Ojito! De los ciudadanos! Porque todos son tóxicos.

4. "Vaya fauna!!!! Y resulta que ahora los malditos son el Harry y su mujer por haberse largado y tener el ego por las nubes? Es que todos los demás no han demostrado que sólo han pensado en vivir a su gusto bajo la protección de la tapadera palaciega? Todos se creen dios, de una especie superior al resto de mortales,con derecho a todos los privilegios a costa del pueblo. TODOS."

Harry y Meghan no son malditos por haberse largado. Harry y Meghan son unos caraduras porque querían largarse con todos los privilegios pero dejando al lado todo lo que NO les gustaba, esto es, rechazando los compromisos que ellos no querían y, además, haciendo negocio de su vínculo con la Realeza. Es decir, el ciudadano y su papá les seguía pagando el ritmo de vida y a la vez ellos hacían millones por sus relaciones con los Royals. Y es así como pensaban hacer millones porque fíjate que le sacaron la posibilidad de usar los títulos y ¿cuánto dinero han hecho desde entonces?

ES decir, Harry y Meghan también se creen dioses, de una especie superior al resto de los mortales, con derecho a todos los privilegios a costa del pueblo pero además renunciando a lo que no les gustaba de su trabajo. Y a eso le añadimos que querían aprovecharse de su situación para sacar millones adicionalmente que por supuesto no compartirían con nadie. Esto es, voostros me pagáis a mi el tren de vida, yo cumplo con la parte del trabajo que me interesa y además saco dinero por mis títulos que, por supuesto, no comparto; pero eso sí, vosotros a seguir pagándome. Y el colmo de ser caradura es que además tenemos que aplaudirles que nos estafen porque si no estamos de acuerdo somos unos racistas. ¿Qué mas tenemos que hacer? Le hago la reverencia y me dejo azotar? O es que a mi ellos me tienen que gustar porque sí?

5. "Pero si una "trepa" tiene la audacia de desear ser famosa y admirada - como los parásitos royals y todos los millones de personas que cuelgan cada chorrada que hacen en las redes para tener de miles de likes, entonces peca de vanidosa... Claro, pero dado el círculo y la profesión que escogió, que esperáis? Si de algo pecan la mayoría de actores es de vanidad.



Nuevamente vuelves a interpretarlo mal. NO es pecado ser vanidoso, lo son muchas personas. Me atrevería a decir incluso que todos tenemos un poquito de vanidad. Lo que no es de recibo es que debido a tu enorme ego y vanidad yo tenga que aguantar que me llames racista simple y llanamente porque no me gusta lo que tú haces o porque no me gusta tu persona. ¿Por qué no puedo expresar que me parece muy hipócrita que des charla sobre ecologismo y luego en vacaciones te tomas 3 o 4 aviones privados? Pues nuestra Meghan quiere que te lo creas, que te calles. Si expresas en público esa incongruencia inmediatamente eres un racista. Es decir, su vanidad la lleva a pisar a los demás y eso es lo que está mal. Tú puedes ser como quieras pero el límite es la libertad del otro.


6. "Respecto al "control" que tiene la Markle, acaso creéis que los.royals no exigen que todo sea a su santa voluntad. En cuanto a que tenga a su marido comiendo de su mano, ya querrian muchas tener así a sus maridos.

Y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra."

Habla por ti. A mi me encanta que mi pareja esté enamorado de mi, de la misma manera que me repele que yo tenga que decirle a mi pareja cómo comportarse, qué hacer o cómo enfocar su vida. Mas que nada porque soy su pareja, no su madre. Y porque yo quiero tener un hombre al lado, no un niño. ¿O tu crees que porque un hombre hace todo lo que tú ordenes te quiere mas que si muestra su opinión e incluso contradiga alguna de tus decisiones? ¿Tú quieres un marido o un pelele? Me parece curioso que muchas personas midan el grado de enamoramiento en el grado de dependencia, es decir, en cuanto deja uno que la pareja le gobierne la vida. Yo tuve un novio hace años que era como una marioneta, personalidad 0, y yo acabé la relación porque no quería ser su madre, quería ser su igual. Yo no quiero pasarme la vida dando instrucciones a los demás de como tienen que vivir, ya son los demás mayorcito para tener personalidad propia.

A tus pies!! ????

 

[Miudiño]

 

[StrawberryFest]

..." KATE ENVIÓ FLORES A MEGHAN COMO UNA 'OFERTA DE PAZ':
Finding Freedom alega que la duquesa de Cambridge y la duquesa de Sussex, ambas de 38 años, nunca se hicieron amigas; con Meghan 'decepcionada', Kate nunca se acercó a ella ni la visitó. Según el libro, los dos "lucharon para superar la cortesía a distancia" y no tenían "nada en común aparte del hecho de que vivían en el Palacio de Kensington". Katie Nicholl de Vanity Fair ha revelado cómo Kate envió flores "en un momento" para "rectificar la situación", pero la duquesa de Sussex estaba desconcertada, y el autor real escribió: "Meghan le dijo a Kate en términos inequívocos que las flores no eran suficientes". . '


Yo creo que muchas hemos tenido alguna vez una cuñada con la que por mucho que lo hayamos intentado, no hemos tenido feeling, conexión, cosas en común, o como lo queramos llamar. Y no por éso le tenemos que pedirle disculpas o hacerle la pelota con ramos de flores.

Yo es que flipo con los aires de grandeza de ésta actriz de segunda a la que no conocían ni en su propio país.

 

[StrawberryFest]

Que pedrada tiene el personal, que Harry no tiene más remedio que suicidarse, jajaja... Pero que tomas antes de escribir estas cosas, jajaja...

Hombre, éso de la pedrada a la prima, creo que sobra en un foro de opinión, no crees?

 

[salve]

Creo que se está hablando de dos cosas diferentes. Este no es propiamente el hilo pero tal vez se menciona algo en el libro. Si no es el caso, perdón por el off topic. Es solamente un intento de aclaración.

La contribución que recibían Harry y Meghan de fondo soberano era por su trabajo de representación, como bien dices, @Amelia Earhart. Esto era lo más similar que tenían a un salario y era su dinero que podían gastar en lo que quisieran y no les podían reclamar reembolso después que renunciaron a su papel de "senior royals". Solamente se lo podían suspender porque ya no trabajarían activamente para la corona.

A lo que se refiere @fabiola rojas noriega es a los dineros que donaron individuos o entidades a la fundación SussexRoyal que es una entidad legal de naturaleza caritativa. O a la Royal Foundation o el Diana's Trust que después se pasaron a SussexRoyal cuando se desvincularon los Duques de Sussex de la Royal Foundation. Este dinero no se lo pueden gastar en cualquier cosa porque las entidades sin fines de lucro tienen personalidad legal separada de sus miembros y fundadores (los Duques de Sussex) y están sujetas a cumplir con las disposiciones de las leyes que regulan ese tipo de organización en el Reino Unido. Los fundadores, gestores o directores de estas entidades sin fines de lucro no pueden tratar el dinero de la fundación como propio, eso sería una violación de ley. La alegada acusación del grupo republicano es que Harry supuestamente mal-utilizó 300,000+ libras de la fundación en gastos personales no contemplados por la ley. Se desconoce al momento la veracidad o mendacidad de estas alegaciones y su probabilidad de prevalecer. Se sabe que vienen de un grupo anti-monárquico.

Lo que sugiere @fabiola rojas noriega como opinión propia muy bien pensada es que la Reina tendría interés en que quede muy aclarado cómo se utilizó el dinero de la fundación ya que, mientras fueron Sussex Royal, los donativos que recibían era como una fundación caritativa asociada directamente a la corona. El dinero del fondo soberano, 5% de sus ingresos, se lo pueden haber fumado, esa era su remuneración por ser "senior working royals". Mientras no lo hayan gastado de manera ilegal, no le importa a nadie en qué lo gastaron.

Muchos Bingos para ti.

 

[StrawberryFest]

Definitivamente la humanidad se está volviendo loca...

O sea, ¿una donación de 3 millones de dólares para los elefantes de África, cuando hay tantísimos niños muriendo de hambre en ése continente???
¿estamos pirados o qué???
¿hemos perdido definitivamente el norte???