Tema: Afganistán: La guerra de Zapatero

Iniciado por POLIN

Le en el Pais de hoy domingo un párrafo del titular Obama, Presidente del mundo:

Perdona, ¿y El País dice eso?: "presidente del mundo". (Porque son capaces)

Jejeje seguro que lo lees habitualmente y desde mucho antes que yo.. jejeje.
Un buen reportaje el que te indico. Como el que escribe en Tribuna Pública del sábado el ex Presidente Extremeño, un hombre de bien, honesto y cabal pero que para algunos tiene un "pero" es SOCIALISTA.
Y, bueno, te recomendaría otros muchos editoriales y reportajes que demostrarían lo contrario de lo que tu dices "periodicos gubernamentales", pero no perderé el tiempo.

Iniciado por Pagaycalla

Pues si te sales de la OTAN, te sales de muchas otras cosas.Todos podemos mandar a la mierda al jefe y a la empresa, pero eso tiene unas consecuencias en tu economía y en tu modo de vida; si las quieres asumir, adelante.

Mira los cubanos o los ruandeses; no están en la OTAN. Están a merced de cualquier sátrapa o de cualquier tercer país al que le interese fomentar un genocidio por razones meramente económicas de extracción de recursos.

Así están las cosas.
----- Unir mensajes automaticamente. -----


EEUU - con Bush o con Obama - está defendiendo su supremacía la de su dólar en el mundo. Y cómo, por ahora, el resto de economías desarrolladas vamos a rebufo suyo aunque sea a regañadientes; pues nos interesa apoyarles. Y punto. En Irak, en Aghanistán o en Irán.

EEUU necesita tener presencia en el heartland euroasiático - incluso tener la base permanente de Israel allí - porque limita con Rusia, China e India. Las potencias emergentes que ahora mismo podrían abrir huecos en el unilateralismo americano.

EEUU necesita hacer la competencia a Rusia, convirtiéndose también en suministrador de energía de la UE; construyendo su propios oleoductos y gaseoductos para poder suministrar energía a Europa y poder jugar sus cartas de presión y poder allí.

pues ese es la cuestión, que en Afganistán no estamos porque uno que quería una guerra para defender su petróleo dijo eso de que había armas de destrucción masiva, sino que fué una decisión de la OTAN en la que estamos metidos y o seguimos o nos vamos, de ahí de y de otras cosas, lo debía tener claro también Aznar cuando envió las primeras tropas y las segundas y las que le tocaron mientras estuvo en el mando.

Pues si las cosas siguen siendo porque a EEUU le viene bien, no somos el único pais que está en Afganistán de manos de la OTAN, creo que son 44 los países que están allí, que se planten entre todos, que se planten la CEE también por los países que allí tienen y busquen una estrategia a seguir conjunta, y si hay que irse pues nos vamos todos y dejámos solos a los americanos, lo demás, como bien has puesto, merced de cualquier sátrapa o de cualquier tercer país al que le interese fomentar un genocidio por razones meramente económicas de extracción de recursos.
Así están las cosas. ESto es lo que tú misma has puesto

entonces nos vamos y nos arriesgamos a salir de la OTAN y quedarnos a merced de "cualquier sátrapa" que quiera fomentar un genocidio por razones económicas o continuamos hasta ver si el resto de paises que están allí y no son EEUU y que puedan querer salir de Afganistan, por ejemplo ahora estan en Italia con esos pensamientos, y nos salimos todos juntos para no quedarnos a merced de los sátrapas?

Es que esa es la diferencia entre habernos salido de IRAk, una guerra declarada ilegal por la OTAN que fue la locura de un loco y de los que salieron con él la foto, que la OTAN no tomaría represalias ya que nunca estuvo de acuerdo con esa guerra, o salirnos de Afganistán a la que nos llevó de la mano.

Dicho lo que has dicho, o sea reconocida por ti misma la imposibilidad de salirnos de la OTAN y que es la única forma de salir de Afganistán, ya que lo uno llevaría parejo lo otro, no sé a que tantas vueltas con una guerra y unas misiones de paz en zona de guerra que no podemos evitar, y el PP es bien consciente de ello, solo que queda bien el tira y afloja para desgastar

y sigo diciendo que toda y cualquie acción que conlleve la muerte de civiles me parece deplorable, venga de donde venga y vaya hacia donde vaya y más deplorable aún me parece que se haya apoyado y se haya "presumido" de haber apoyado a quién llamaba a esos muertos civiles "daños colaterales", claro que también fueron daños colaterales los que estaban en un hotel y llevaban cámaras, debe ser porque las cámaras pueden ser casi tan dañinas como algunas armas, claro que nunca son mortales

Iniciado por MARODUR

Dicho lo que has dicho, o sea reconocida por ti misma la imposibilidad de salirnos de la OTAN y que es la única forma de salir de Afganistán, ya que lo uno llevaría parejo lo otro, no sé a que tantas vueltas con una guerra y unas misiones de paz en zona de guerra que no podemos evitar, y el PP es bien consciente de ello, solo que queda bien el tira y afloja para desgastar

El PP nunca ha tratado de hacer política con el tema de la OTAN. Apoyó a Felipe González y apoya ahora la política de Zapatero en Aghanistan.

Son los pesoes los que han jugado siempre a la ambivalencia de no pero sí, sí pero solo la puntita y demás.

Iniciado por Pagaycalla

El PP nunca ha tratado de hacer política con el tema de la OTAN. Apoyó a Felipe González y apoya ahora la política de Zapatero en Aghanistan.

Son los pesoes los que han jugado siempre a la ambivalencia de no pero sí, sí pero solo la puntita y demás.

hasta donde yo llego la postura del PP (AP creo recordar en el momento) era de SI A LA OTAN, fué precisamente el PSOE el que fue traidor con su posicionamiento primero, ya que siendo durante tiempo partidario del NO, llegado el momento pidió el voto para el si, o sea que el PP tuvo lo que quería de la mano del psoe y este no jugó a la ambivalencia, sino que se traicionó a si mismo, que incluso puede ser peor que jugar a la ambivalencia, pero así fu cuando el referendum de la OTAN Si OTAN NO

Iniciado por MARODUR

creo que son 44 los países que están allí, que se planten entre todos, que se planten la CEE también por los países que allí tienen y busquen una estrategia a seguir conjunta, y si hay que irse pues nos vamos todos y dejámos solos a los america

La escena internacional la puedes ver como una carrera en la que cada uno va a lo suyo, no esperes acuerdos desinteresados en pos de la paz mundial. Unos países se miran a otros con una enorme desconfianza. Siempre fue así.

Entre los países de primer orden: EEUU, Alemania-Francia, Rusia y China cada uno tiene su trozo de pastel y su área de influencia asignada. Existe un cierto equilibrio en el que es mejor no mover nada o moverlo muy poco a poco porque las consecuencias podrían ser que se te cayese encima todo el edificio.

Estamos ahora en un momento en el que el viejo orden no termina de morir y el nuevo no acaba de nacer, ni está aún definido.

EEUU sigue siendo la mayor potencia armamentística que el mundo conoció. En el plano defensivo trabaja en escenarios de a 50 años vista, con material que ningún otro país posee y que haría imposible pensar si quiera en desafiarles. Ellos mismos son conscientes de que no pueden seguir sosteniendo ese gasto defensivo, ni su imperio mundial. Creo que lo más inteligente es lo que hace China: esperar.

Iniciado por POLIN

Jejeje seguro que lo lees habitualmente y desde mucho antes que yo.. jejeje.
Un buen reportaje el que te indico. Como el que escribe en Tribuna Pública del sábado el ex Presidente Extremeño, un hombre de bien, honesto y cabal pero que para algunos tiene un "pero" es SOCIALISTA.
Y, bueno, te recomendaría otros muchos editoriales y reportajes que demostrarían lo contrario de lo que tu dices "periodicos gubernamentales", pero no perderé el tiempo.

.... articulo que hasta El Mundo ha citado en su edición de hoy ...... pero resaltando las palabras sobre la Sanidad ......

'Zapatero tendr


'Zapatero tendría que hacer una Sanidad para españoles y sólo para españoles'

El ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, advirtió sobre el "turismo sanitario" de personas que desde otros países se desplazan a España para operarse en la sanidad pública española.

Por tal motivo Rodríguez Ibarra considera que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "tendría que hacer una sanidad para los españoles y sólo para los españoles".

"Porque uno de los problemas que tenemos es que la sanidad española es tan universal que comienza a haber un turismo sanitario de muchísima gente de muchos países, tanto europeos como latinoamericanos, que vienen a España con un billete de avión de 300 euros y se operan de la cadera, que cuesta un poquito más", señaló Ibarra en el transcurso de una entrevista en la Cadena Ser.

'Europeos y latinoamericanos vienen con un billete de avión de 300 euros y se operan de la cadera, que cuesta un poquito más'"Frente a aquellos que piensan que estamos mal -prosiguió Rodríguez Ibarra-, debo decirles que en sanidad nosotros estamos tan bien que necesitaríamos hacer algunas restricciones en el gasto para precisamente satisfacer la demanda de la derecha, que dice 'oiga, hay que hacer una política de ahorro".

"Yo estoy de acuerdo en que hay que hacer una política de ahorro, pero sobre todo hay que hacer una política pensando en el futuro", sentenció el histórico dirigente socialista y miembro de la Ejecutiva Federal del PSOE.

La alusión a los problemas de la sanidad pública española surgió cuando, durante la entrevista, Ibarra comparó a Zapatero con Obama y dijo que ambos se diferencian "en dos cosas", la primera de las cuales es que el presidente español "hace discursos sin leer", mientras que el estadounidense "siempre lee", lo que a él, puntualizó, le ha "defraudado".

La segunda diferencia, añadió, es que mientras Obama intenta "hacer una sanidad universal en Estados Unidos", él cree que Zapatero "tendría que intentar hacer una sanidad para los españoles y sólo para los españoles".

Crisis y liderazgo
Por otra parte, sobre la posibilidad de que haya elecciones anticipadas, Ibarra aseguró que "es más complicado de adivinar", ya que "las convoca el presidente del Gobierno". No obstante, consideró que Zapatero "tiene cintura suficiente" como para "ser capaz" de sacar los Presupuestos Generales del Estado adelante, de modo que si lo consigue, "el año que viene podría prorrogarlo y por lo tanto llegar a 2012".

Sobre "cómo llegara a 2012" Rodríguez Zapatero, en referencia a la posibilidad de que repita como candidato, el ex dirigente extremeño indicó que no lo sabe, aunque añadió que "si Zapatero quiere repetir", en estos momento está "en el ánimo" del partido el mantenerle como candidato. "Pero depende de su voluntad", apostilló no obstante.

Ha defendido la gestión del presidente del Gobierno ante la crisis, aunque ha reconocido que Zapatero "lo tiene difícil". "Cuando se gobierna en una situación de carencia, la gente empieza a ponerse nerviosa. Zapatero lo tiene muy difícil, muy complicado porque cualquier medida que tome va a tener un coste, va a perjudicar a alguien", ha señalado.

Rodríguez Ibarra ha asegurado que Zapatero "está ansioso y deseoso" de que desde su partido "se le den ideas y opiniones" ante la crisis y, en concreto, se ha referido a la apuesta por un modelo de economía sostenible y ha dicho que "se basa en el ensayo, en probar" porque "nadie sabe qué va a pasar".


El ex presidente de la Junta de Extremadura ha señalado que no tiene "conciencia de haber hecho daño" a su partido con el artículo publicado en 'El País' en el que aseguraba que, si nadie de la dirección socialista alza la voz, no es por autoritarismo de Zapatero sino por "cobardía" de la actual generación de socialistas.

"Nunca le he hecho el juego a la derecha, jamás", ha manifestado Ibarra antes de afirmar que le ha "sorprendido" que un artículo "que no dice casi nada, haya provocado una cierta escandalera y haya habido gente de mi partido que lo haya malinterpretado".

"Lo que dije es que Zapatero no se ha caracterizado por ser un dirigente autoritario ni dictatorial, luego si no habla nadie no es por culpa de Zapatero", ha manifestado.

Y, quien haya malinterpretado el artículo en cuestión o bien es que no lo ha leido, o si lo ha leido le ha escocido y hablo de socialistas no del pp. -Rajoy y pandilla- que lo han cacareado como algo que se ha escrito contra Zapatero.
Pués no señor, se equivocan quienes asi lo quieren dar a entender, es un artículo valiente y que seguro ha sonrojado a más de uno.

LA CLAVE DEL GAS EN LA GUERRA DE AFGANISTÁN

El acuerdo entre Turkmenistán, Afganistán y Pakistán, firmado el pasado 27 de diciembre, sobre la construcción de un gasoducto para exportar el gas turkmeno hacia el océano Indico es un primer paso hacia una histórica transformación de la industria de la energía en el siglo XXI. El gasoducto transafgano, que se ha venido gestando desde hace años, es punta de lanza de los intereses energéticos de Estados Unidos en Asia central y la clave del futuro abastecimiento de combustible en el sur continental.

El combustible, que era factor fundamental en la guerra del Golfo de 1991, impregna también la actual cruzada de Estados Unidos contra el terrorismo internacional. La presencia militar extendida desde Turquía hasta Pakistán a raíz de la exitosa campaña contra el régimen talibán en Afganistán permite a Washington tender oleoductos y gasoductos hacia las inmensas reservas naturales de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética. Si en los siglos pasados, las guerras en Afganistán surgían cuando monarquías o comunistas soviéticos buscaban acceso a los puertos del Golfo, hoy se trata de garantizar corrientes de combustible a los aliados de EEUU en Asia.

Turkmenistán. A quién le suena esta república ex-soviética?

En Turkmenistán se encuentran unos ricos depósitos de gas. Pero ese gas no vale NADA si no puedes sacarlo del país.

Las salidas son... hacia el mediterráneo a través del mar caspio y Rusia (concretamente a través de Chechenia) o hacia el Índico a través del norte de Afganistán y Pakistán. Y esas son todas las salidas a menos que quieras meterte a través de Irán...

Es curioso como, tirando del hilo de una pequeña república prácticamente desconocida, empiezan a salir nombres que han sonado tanto los últimos años...

La cosa es que EE.UU. quería comercializar ese gas. Y tenía un acuerdo con Turkmenistán. Pero la cosa se complico, y mucho.

Primero la situación en Chechenia se puso muy jodida. Lógico, dado que Rusia (o más concretamente Gazprom) exigía a Turkmenistán que se le vendiese a ella el gas al precio que Gazprom marcase, para ser la compañía rusa la que luego lo comercializase. Y si no, no hay salida.

Por otro lado, en Afganistán los Talibanes toman Kabul y convierten el país en un 'Emirato Islámico'.

Veamos la línea temporal:
1989: Retirada de las tropas Sovieticas de Afganistán.
1991: Independencia de Turkmenistán.
1992: Fin del apoyo económico de la URSS a Afganistán.
1992-1996: Control de los 'Señores de la Guerra' en Afganistán.
1994-1996: Primera Guerra Chechena.
1996: Los Talibanes toman Kabul.
1997-1998: Paz en Chechenia independiente.
1999: Segunda Guerra Chechena. Fin de su independencia.
2000: Los Talibanes controlan la práctica totalidad de Afganistán.

Llegados a este punto, las posibilidades de construir un gasoducto para sacar el gas de Turkmenistán sin pasar por Rusia y Gazprom son nulas... a menos que ocurra un milagro.
Sigamos con la línea temporal:

2001: Ataque al World Trade Center.
2001-2002: Invasión de EE.UU. a Afganistán.
2002: Fin de la guerra en Afganistán, pese a que sólo se controla la zona norte del país.
2002: Nombramiento de Karzai como presidente interino de Afganistán.
2002: Firma del acuerdo entre Turkmenistán, Afganistán y Pakistán para la construcción del Gasoducto, el cual pasará por la zona norte del país.

El gobierno de Zapatero guarda silencio en el caso de Sayed Parwez Kambakhsh, estudiante afgano de periodismo condenado a 20 años de cárcel

AFGANISTÁN: ¿A QUIÉN APOYA ESPAÑA?
Javier Ortiz
Público


Sayed Parwez Kambakhsh era un estudiante afgano de periodismo. Ahora es un preso del Gobierno de Kabul, condenado por blasfemo. Un tribunal dependiente de la Alianza del Norte, integrante del régimen instaurado tras la invasión militar norteamericana, lo ha condenado a 20 años de cárcel al encontrarlo culpable de haberse bajado de internet un texto sobre el papel de la religión islámica en la opresión de las mujeres. Era un artículo en el que se denunciaba entre otras cosas que, según la doctrina coránica, un hombre pueda tener cuatro esposas, pero la mujer sólo un marido.

Han leído ustedes bien. Ésa fue la acusación.

Al principio el tribunal debatió sobre la posibilidad de condenarlo a muerte, sin más. Un amigo mío que conoce muy bien aquella realidad me escribe: “Personalmente albergo dudas sobre si no será mejor la horca que 20 años en una mazmorra afgana”.

Parwez comparte una pequeña celda con una treintena de presos que cumplen penas por robo, asesinato y violación. A veces los carceleros les proporcionan algo de comida. Otras no.

En el juicio al que fue sometido a puerta cerrada, había un juez, un fiscal y tres soldados. Ni abogado defensor, ni familiares, ni testigos.

El Estado español tiene tropas en Afganistán que han sido enviadas para cumplir la “misión humanitaria” de defender los intereses de un régimen que permite, cuando no propicia, aberraciones como ésta, que no es la única, ni mucho menos.

El Parlamento Europeo, varios gobiernos de la UE, todas las organizaciones de defensa de los derechos humanos y la propia ONU han intercedido a favor de Parwez. EL GOBIERNO ESPAÑOL GUARDA SILENCIO.

Éste no es un caso individual. Es un símbolo.

PD. ¿Se debatirá sobre esto en la imparcial "mesa política" de LA NORIA?

elmundo.es. Encuentro digital con Guillermo Toledo

Sin embargo no se manifiesta por Afganistán
WILLY TOLEDO SE PREGUNTA "DONDE ESTÁN" AHORA LOS QUE PROTESTABAN POR IRAK

Guillermo Toledo participó en un encuentro digital en elmundo.es con preguntas que evidenciaron sus posiciones. Cuestionado sobre por qué los artistas no se manifiestan contra la guerra de Afganistán se justificó y se atrevió a decir que lo ha hecho "cada vez que me han dado la oportunidad".

10. Usted fue uno de los actores que se manifestó ostentosamente contra la guerra de Irak. ¿Dónde está hoy esa muchedumbre manifestándose contra la guerra en Afganistán?

Me manifisté ostentosamente porque manifestarse en el salón de tu casa no tiene demasiado sentido. Respecto a tu pregunta, comparto contigo la misma reflexión ¿Dónde están? Yo personalmente he continuado cada vez que me han dado la oportunidad condenando esta guerra y repito guerra, que no acción humanitaria como nos intenta vender el Gobierno. Para mí una y otra son parte del mismo plan de dominación mundial de los recursos naturales ideada por los mismos y ejecutada por los mismos. Zapatero nos sacó de Irak pero nos metió en Afganistán. Te animo a que tú también, cuando puedas, y en la medida de tus posibilidades luches para terminar con la guerra, ésta y cualquier otra guerra.

Iniciado por Pagaycalla

No. No defiendo a Aznar. Solo intento hacer ver lo ridícula que es esta historia de buenos y malos que os están intentando vender. No se sostiene.

Probablemente lo leo desde bastante antes que tú. También leo el Gramma o el L'Osservatore Romano, de vez en cuando. Son curiosos. Hombre, siempre que seas consciente de que estás leyendo un periodico gubernamental y tengas criterio para ser consciente de lo que lees y porque escriben lo que escriben.

Además, últimamente PRISA me estaba encantando. Pero creo que ya han llegado a un acuerdo sobre lo de Sogecable y van a dejar ya de decir verdades si se les arregla lo de la pasta. Volverán a ser viscosa y políticamente y gubernamentalmente correctos.

.... que tu mo defiendes a Aznar ???? .... jua jua .... ese es el chiste de la noche ...

y en cuanto a que lees desde hace mas tiempo .... no me cabe la menor duda .....
y supongo que leyendo lo que lees, supongo que tambien seras consciente de que la "objetividad" en estos brilla por su ausencia ......

.... conclusion ...

lees lo que quieres pero luego sacas tus propias conclusiones ...... con lo cual permitinos a los demás leer tambien lo que queramos y que hagamos con lo leido lo que creamos conveniente .....

........ sea del gobierno (según tú) ... , de la oposición mas recalcitrante, o panfletos propensos a bulos continuamente .....

Iniciado por Pagaycalla

elmundo.es. Encuentro digital con Guillermo Toledo

Sin embargo no se manifiesta por Afganistán
WILLY TOLEDO SE PREGUNTA "DONDE ESTÁN" AHORA LOS QUE PROTESTABAN POR IRAK
10. Usted fue uno de los actores que se manifestó ostentosamente contra la guerra de Irak. ¿Dónde está hoy esa muchedumbre manifestándose contra la guerra en Afganistán?

Yo personalmente he continuado cada vez que me han dado la oportunidad condenando esta guerra

Ellos mismos se delatan: "cada vez que ME HAN DADO LA OPORTUNIDAD". Qué pasa que al PSOE, ahora, no le interesa "DAR OPORTUNIDADES" para manifestarse en contra de la guerra. El agit-pro lo dejan para cuando pierden el gobierno y realizan su característica oposición tranquila y contructiva; con cero crispación.

Se te entiende todo, Willy.