ABUCHEO E INSULTOS A URDANGARIN EN PRESENCIA DE SUS HIJOS, VÍDEO

[ROSA MARIA]

El juez no puede opinar, porque no está dentro de su función hacerlo. Quería leer todo el auto que ordena la fianza, pero no tuve tiempo más que para cliquear el enlace puesto por un forero/a pero no entró.
Todavía falta mucho en esto.
Lo que sigue llamando mi atención es cómo un medio de prueba (Correos entre terceros) hayan sido admitidos como tales y no tenemos noticias de que hayan sido validados, ni que el Juez haya cuestionado la forma de la obtención de los mismos.
Otro punto es, cómo puede estipular "indicios razonables" si TORRES no declaró aún.
Pregunto a alguna amable forera/o El auto que ordena la fianza es inapelable? Muchas gracias!!

[telmatelma]

El instructor José Castro, justifica su decisión de indemnización en un auto de 500 folios, según cuentan las crónicas... Mmmmhhhh...., vamos, un texto como El Quijote casi, y es que todo esto es muy "quijotesco"... El empalmado por la pasta, veía molinos donde solo había Juzgados esperándole... Todo muy español...

Hasta el modo en que los españoles terminaremos pagando a su Abogado, Mario Pascual, la minuta de honorarios del el proceso...

Al tiempo.

Por eso no os preocupéis...

[lou]

el ánimo de lucro debe estar presente en delitos económicos, el juez manifiesta no solo la intención codiciosa de iñaki en la malversación, falsedad documental sino la exagerada frivolidad con que se conducía el falso duque (ahora resulta que "duque" y no duquesa solo es cristina).

http://www.20minutos.es/noticia/1716...arin-cristina/

[mme de pompadour]

Acabo de entrar en el hilo y estoy viendo por primera vez las fotos, pobres criaturas. Se dijo que habían contaratado asesores de imagen para que consultaran con ellos todas las aparicines públicas. Son estos los sres que cobran una millonada? Son los que le han aconsejado aparecer en el torneo y para más inri acarrear a los hijos a sabiendas de que la gente lo abuchea? donde queda la lógica de padres de intentar evitar toda situación nociva a los hijos? ESte hombre más que sinvergüenza me parece loco, fuera de sí, ha perdido sus cabales, se ha inventado una realidad paralela en la intenta posar cerca del príncipe para salir en la foto. Está loco.
La gente que abuchea a un hombre delante de sus hijos no es gente, es gentuza.

[nokia]

Bueno, yo no creo que nadie esté linchando a nadie, la gente esta MANIFESTANDO su desacuerdo. Que son pocos? ya serán más. En España (que parece ser que que somos lo peor de lo peor) tenemos esa costrumbre. A los políticos se les puede abuchear y a nadie he leído que diga que eso está mal. Se ha abucheado incluso al rey. Y ahora va a ser delito llamar ladrón al ladrón em palma do?
Vamos, no hagais reir!

Que pinta aqui azpirante? haztelo mirar que estás peor de lo que parece.
A ti te citan o te citamos, pero no hasta el hartazgo que incluso ya vas con la dichosa frasecita cansando al resto de foreros. Haz lo que te de la gana, eres cansina hasta la nausea, pero vamos, sigue así si es otra de tus "fantásticas" formas de disfrutar. Ya se sabe: cuando un tonto coge una linde la linde se acaba y el tonto sigue.


Si, Torres hará lo que crea conveniente: provocar, acusar, tratar de salvar a su esposa de la quema, tratar que la mujer del em palma do sea imputada... Hará lo que crea conveniente. Puede hacer hasta el ridículo que ya le dejó abierto el camino el em palma do con aquello de "vengo a defender mi dignidad y mi honorabilidad"...

y resolver según tú es ser imputado y defenderse acusando? esto no hay cristo que lo entienda. Por lo tanto, sin respuesta. Aprende a utilizar los terminos.

Qué debería defenderse como hombre dando la cara??????????? se difiende como cree conveniente. Eso es del todo legal en españa, en peru lo desconozco: como alli la honorabilidad de todos es conocida igual estas triquiñuelas no se utilizan.

Que por otra parte, te pregunto: que carajo te importa a tí todo este lio legal??? porque entiendo te importe si se ha puesto más feo, si se ha arreglado el diente o si se empalma con facilidad (por si tienes la suerte de tenerlo cerca y así ocurre el milagro), pero de los asuntos legales?

Y, ale! que ya tienes bastante!

L.ola, que no aprendes flor....


eso es lo mismo que cuando viene uno a tomar cafe y te dice...no me sacas las pastas?


que no , que no entender....y no hay pastas, ni napolitanas, ni galletas variadas....

[nokia]

ya estoy pensandome si no será el juez "lumbreras" que defiende al empalmao...
por esa forma de expresarse...
que dice: a mi me gusta mucho el circo y vamos a usar un término circense y dice aquello de "más dificil todavia"... y si, también como en el circo "podemos considerar a Torres una fiera..."
Cuando tengas un ratico mira a ver si puedes pasar por ese paraje donde da las ruedas de prensa y le sonsacas....

l.ola pobre Juez, es que tiene un marrón que ni el Tamagochi sin pilas

Vamos la Nancy cantando las muñecas de Famosa se dirigen al portal........

De lo que me he enterado estos dias es que el abogao el Pascual ese hombre orquesta cual Jose Luis Moreno se pasa el dia en casa de Iñaki. No aparecido por el despacho en toda la semana.

Entre el palacete y el club de tenis se disputan las reuniones. Lo se vale, Barcelona es miuuuuu pequeña.

Ah....el perro de la pareja salia hoy hacer un pis, a las 6'55 de la mañana, me sabe mal por el can, yo tengo perro y a esas horas hacen un zzzzzz........

pero tengo mas......


como diria Camilo Sesto:

[mme de pompadour]

Pues yo, qué queréis que os diga, estoy contenta de que el asunto por fin se resuelva. Llevamos meses que si il duca impalmato es culpable que si su mujer también, que no, que el culpable fue Torres que engan~ó a los ingenuos duque, que tampoco que fue la CR que utilizó a Urdanga, pero por fin hay alguien que se atreve a decir la verdad, el culpable es el JUEZ.
Aunque yo admito sin sonrojarme que siempre sospeché de los rumanos jardineros - criados -recepcionistas - secretarios, porque en las novelas inglesas al final el culpable es siempre el jardinero.

[nokia]

Pues yo, qué queréis que os diga, estoy contenta de que el asunto por fin se resuelva. Llevamos meses que si il duca impalmato es culpable que si su mujer también, que no, que el culpable fue Torres que engan~ó a los ingenuos duque, que tampoco que fue la CR que utilizó a Urdanga, pero por fin hay alguien que se atreve a decir la verdad, el culpable es el JUEZ.
Aunque yo admito sin sonrojarme que siempre sospeché de los rumanos jardineros - criados -recepcionistas - secretarios, porque en las novelas inglesas al final el culpable es siempre el jardinero.

Mme de Pompadour. Esto solo ha echo que empezar.


se ha abierto el hilo de la madeja.....pero el ovillo es tan y tan largo.....


como dijo una hermana de Urdangarin, si nosotros hablaramos....


saludos...

[l.ola]

l.ola pobre Juez, es que tiene un marrón que ni el Tamagochi sin pilas

Vamos la Nancy cantando las muñecas de Famosa se dirigen al portal........

De lo que me he enterado estos dias es que el abogao el Pascual ese hombre orquesta cual Jose Luis Moreno se pasa el dia en casa de Iñaki. No aparecido por el despacho en toda la semana.

Entre el palacete y el club de tenis se disputan las reuniones. Lo se vale, Barcelona es miuuuuu pequeña.

Ah....el perro de la pareja salia hoy hacer un pis, a las 6'55 de la mañana, me sabe mal por el can, yo tengo perro y a esas horas hacen un zzzzzz........

pero tengo mas......


como diria Camilo Sesto:

ay!!!!!! que quise decir abogado... ahora rectifico.

[nokia]

ay!!!!!! que quise decir abogado... ahora rectifico.

Tranqui L.ola entre el juez y el lumbreras del Pascual...(abogado pa señalar...)....

[ROSA MARIA]

No cuestiono el auto del Juez, sólo lo he leído en parte.
Un JUEZ PARA SER LIBRE no tiene que recibir presión ni de los de arriba, ni los de abajo ni los de la prensa. Y si llama mi atención que el Juez no haya validado los emails. No sé si tiene facultades para conducir de fuerza a TORRES A DECLARAR porque si las tiene y no las usa, cómo puede dejar que TORRES dispare emails sin validarlos y dejar que el proceso quede en manos de TORRES?
Y cómo tiene indicios razonables si TORRES NO HA DECLARADO. Porque la defensa de TORRES puede alegar, en cuanto a la fianza, este hecho, que cómo sin declarar establece indicios razonables.
Los autos judiciales, pueden ser objeto de apelación, impugnación y análisis de parte de los profesionales del derecho y/o de la opinión pública.
Estas cosas son las que me hacen pensar que a lo mejor es JUEZ NO PUEDA SER LIBRE.
SE REQUIERE UN JUEZ LIBRE, porque no puede haber libertad si no se deja presionar por unos, pero sí por otros.
Hasta hoy, está haciendo bien su trabajo, no es como sostiene GUS candidato al premio PPE DE ASTURIAS, no, porque es su trabajo, pero tiene y debe de ser absolutamente LIBRE.

[intencionalidad]

Creo que un juez debe ser aseptico en sus imputaciones, el juez Castro por lo que he leido, en el auto pone muchas opiniones personales, el juez Castro puede opinar para si mismo que los imputados tenian el proposito de lucrarse por ser Iñaki yerno del Rey, lo que no puede hacer el juez es escribirlo en el sumario, las intenciones no las sabe el juez ni nadie, el juez debe enumerar todas y cada una de las pruebas de los delitos que esta convencido han cometido, las intenciones que tenian los imputados las sabran los imputados, pero no las sabe el juez, el fiscal ni nadie, en el sumario el juez Castro debio obviarlas, pruebas todas, intenciones "solo el cielo lo sabe" . ( Es una metafora basada en una pelicula )

Tú de derecho nada ¿eh?
El delito se compone de dos elementos: el objetivo, material, la muerte, el daño corporal, la sustracción de la cosa ajena, el fraude... esas cosas.
Y el elemento subjetivo, el animus, la intención de cometer el hecho. Si tu te llevas el bolso de tu amiga porque es idéntico al tuyo y lo confundiste obviamente no hay delito. Para ello tienes que tener el conocimiento del acto que realizas (aunque no tienes que saber que es delito, el desconocimiento de la ley no excusa su incumplimiento) y realizarlo consciente y voluntariamente. Esa es la intención, no tiene nada que ver con lo que piensa el imputado (el derecho juzga actos, no pensamientos) sino con el proceso lógico que pone en relación los antecedentes con el resultado.
Si tu eres el adminsitrador de una empresa tienes una serie de obligaciones fiscales. Si en tu declaración de sociedades no incluyes determinadas facturas de clientes, el juez concluye que tienes la intención de defraudar a la Hacienda porque esa la finalidad de citada declaración: conocer tus ingresos para contribuir en proporción a los mismos. La intención no es el pensamiento del individuo, sino la relación objetiva entre sus actos voluntarios y el resultado ilícito. Lógicamente puedes intentar demostrar que esas facturas no están giradas a tu empresa, o son falsas, o tu no eras el administrador en ese momento, lo que sea, para eso está el juicio oral. La instrucción es la investigación de los hechos y en el Auto de imputación el juez debe relacionar unos hechos que constituyen un delito y que del todavía inicial conocimiento de los mismos cabe atribuir presuntamente a una persona determinada (sin autor no hay delito, sino accidente), que por supuesto tendrá la posibilidad de defenderse con los medios que considere adecuados.
La imputación no anticipa la condena, de hecho es frecuente que varíe la calificación y el nº de implicados. Puede incluso acabar con el sobreseimiento si a lo largo de la instrucción se concluy que o bien no existe el delito o no es posible atribuirlo a una persona determinada. La sentencia sólo es la que pronuncia el juez de lo penal. El imputado goza de la presunción de inocencia pero debe soportar todas las investigaciones que el fiscal y acusadores realicen sobre sus actos.

[lorenafeliz]

los niños no tienen la culpa de lo sinverguenza que es su padre dime tu la cara de esos niños???

el defensor del menor donde esta??? AHORA AQUI SI DEBERIA ACTUAR NO CONSENTIR ESTO...

[HANDBOL]

Los niños se lo pasaron pipa enel balonmano, solo hay que ver las fotos que hay en las revistas.

[jueves]

Tú de derecho nada ¿eh?
El delito se compone de dos elementos: el objetivo, material, la muerte, el daño corporal, la sustracción de la cosa ajena, el fraude... esas cosas.
Y el elemento subjetivo, el animus, la intención de cometer el hecho. Si tu te llevas el bolso de tu amiga porque es idéntico al tuyo y lo confundiste obviamente no hay delito. Para ello tienes que tener el conocimiento del acto que realizas (aunque no tienes que saber que es delito, el desconocimiento de la ley no excusa su incumplimiento) y realizarlo consciente y voluntariamente. Esa es la intención, no tiene nada que ver con lo que piensa el imputado (el derecho juzga actos, no pensamientos) sino con el proceso lógico que pone en relación los antecedentes con el resultado.
Si tu eres el adminsitrador de una empresa tienes una serie de obligaciones fiscales. Si en tu declaración de sociedades no incluyes determinadas facturas de clientes, el juez concluye que tienes la intención de defraudar a la Hacienda porque esa la finalidad de citada declaración: conocer tus ingresos para contribuir en proporción a los mismos. La intención no es el pensamiento del individuo, sino la relación objetiva entre sus actos voluntarios y el resultado ilícito. Lógicamente puedes intentar demostrar que esas facturas no están giradas a tu empresa, o son falsas, o tu no eras el administrador en ese momento, lo que sea, para eso está el juicio oral. La instrucción es la investigación de los hechos y en el Auto de imputación el juez debe relacionar unos hechos que constituyen un delito y que del todavía inicial conocimiento de los mismos cabe atribuir presuntamente a una persona determinada (sin autor no hay delito, sino accidente), que por supuesto tendrá la posibilidad de defenderse con los medios que considere adecuados.
La imputación no anticipa la condena, de hecho es frecuente que varíe la calificación y el nº de implicados. Puede incluso acabar con el sobreseimiento si a lo largo de la instrucción se concluy que o bien no existe el delito o no es posible atribuirlo a una persona determinada. La sentencia sólo es la que pronuncia el juez de lo penal. El imputado goza de la presunción de inocencia pero debe soportar todas las investigaciones que el fiscal y acusadores realicen sobre sus actos.

Gracias, intencionalidad. Lo has explicado muy claro.
Y yo añado que si el juez no estuviera siendo totalmente escrupuloso en la investigación, en la instrucción del sumario, en el cumplimiento de sus funciones, en admitir pruebas falsas, etc. ya habría sido acusado de prevaricación y apartado del caso, o sea que todo es legal.
La Casa Real debe saber que los e-mails son auténticos, sino ya se habrían encargado de decir que eran falsos, Revenga el primero.