Caso Urdangarin Parte XXXI. UH: El juez impone una fianza de 8,1 millones para Urdangarin y Torres y UH: Garcia Revenga imputado!!! TODO AQUI!!!!.

[gus]

Fijaos si está pillado García Revenga que según ha dicho la abogada de Manos Limpias esta mañana, el juez le llama como imputado (sin haber especificado los delitos en el auto el juez, dice que la gente se preguntará por qué se le llama como imputado) porque las preguntas que le va a hacer son tan comprometedoras para él que si acude como testigo y no dice la verdad sería automáticamente imputado por delito de falso testimonio. Es un favor que le ha hecho para no tener que imputarle por este delito si miente ante el juez, así que ya va imputado directamente.

Para resumir y siendo cinicos:
si estas imputado tienes derecho a MENTIR y no pasa nada si te pillan
si eres testigo y te pillan con trolas es delito
Le han hecho un favor al secretario...
jamas entendi esta ley, (la de no sancionar la mentira del imputado). A mi me parece demencial.

[Dámaso]

Bueno, hay que tener en cuenta que Dámaso tiene una admiración mayúscula por el duque; más ahora, que sabe que se le pone la pirulilla contenta, como bien dices tú, riéndose de todos/as. Con lo cual, si el chico es feliz así, pues dejemos que disfrute de ello.

Pero Dámaso, te voy a recordar una cosilla: "todo lo que sube, baja". ¿te has parado a pensar en lo fea que puede ser su pirulilla totalmente flácida?

A mí, la verdad, me resultaría bastante desagradable ver al chorizo empalmado, pero para gustos, colores.

Yo me atrevería a decir que ahora mismo tiene (la moral) bastante baja. ¿tú crees que me equivoco?

Quien tiene mierda en la cabeza, mierda escupe por la boca.

[La Dámasa]

Quien tiene mierda en la cabeza, mierda escupe por la boca.

Quien tiene las manos largas, y la cabeza pequeña (la de arriba), se puede encontrar declarando ante un juez.
¿a que te mola mi cita?

[SuperCotilla]

Urdangarin no es mas que un chivo expiatorio, lo he dicho desde el día 1 y lo mantengo, hoy mas que nunca. Al tiempo.

[ROSA MARIA]

El juez ha establecido una fianza bastante abultada en base a los indicios que tiene.
Del auto que ha subido un forero se desprende, en mi opinión 1) la aplicación de los fondos no a los fines no lucrativos y 2) la evasión fiscal.
me pregunto, el Juez no ha recibido la declaración de Torres, como puede estar tan seguro de los indicios razonables?
en mi opinión no veo claro lo de la malversación de fondos públicos.

[vaya]

Quien tiene las manos largas, y la cabeza pequeña (la de arriba), se puede encontrar declarando ante un juez.
¿a que te mola mi cita?

¡ajajaja me parece que Dámaso encontró la horma de su zapato!

[windsor]

Urdangarin no es mas que un chivo expiatorio, lo he dicho desde el día 1 y lo mantengo, hoy mas que nunca. Al tiempo.

totalmente de acuerdo, y si hasta ahora estaba convencida de que se iba a ir de rositas. creo que va a ir a la cárcel para calmar al pueblo y que no clame contra todos los Borbones:comisiones, hesperia etec etc.

lo van a dejar caer para salvar el trono.

[SOYHELENA]

Pues nada, denuncia al cabecilla, te lo admitirán y lo estamos deseando. sólo se me ocurre uno, que según la constitución española

Punto 3. artículo 56. Título II De la Corona.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.


que es exactamente un chivo expiatorio, por cierto? un chivo es o no culpable de los delitos que cometa?

Es una vergüenza que sea así y que no ocurra nada cuando se hace público que el rey cita a rita y a camps a comer en la jefatura del estado para sus cosas con torres y urdangarin

no ya que no está sujeto a responsabilidad, si no que ni un comentario, un un reproche, ni una llamada de atención, ni alguien que levante la voz. nada.

[porque]

El juez ha establecido una fianza bastante abultada en base a los indicios que tiene.
Del auto que ha subido un forero se desprende, en mi opinión 1) la aplicación de los fondos no a los fines no lucrativos y 2) la evasión fiscal.
me pregunto, el Juez no ha recibido la declaración de Torres, como puede estar tan seguro de los indicios razonables?
en mi opinión no veo claro lo de la malversación de fondos públicos.

Quizá por toda la investigación que lleva más de un año y lo mismo hasta de dos años sobre este caso.

[windsor]

que es exactamente un chivo expiatorio, por cierto? un chivo es o no culpable de los delitos que cometa?[/QUOTE]

totalmente culpable. un chivo expiatorio carga con su culpa y la de los demás, que se van de rositas. Una maniobra de disimulo, cargar las tintas sobre uno de los culpables para que los demás ladrones se queden con el botín.

[SuperCotilla]

que es exactamente un chivo expiatorio, por cierto? un chivo es o no culpable de los delitos que cometa

La expresión proviene de un ritual del antiguo Israel para el cuál se elegían dos chivos; mediante el azar se elegía uno para entregar a la figura de Yaveh *dios*, que era sacrificado por el sacerdote durante el rito; el otro era cargado con todas las culpas del pueblo judío, y entregado a Azazel *el demonio*. Este último, conocido como chivo expiatorio era abandonado en mitad del desierto, acompañado de insultos y pedradas.

En otras palabras y para ver si me entiendes: que esta pagando el pato. Al Rey se le puede demandar pero no hará a lugar, su figura es inviolable como ya sabes y no esta sujeta a responsabilidad. Estos temas están demasiado vinculados, creo que los uno.

[SOYHELENA]

Gracias por aclararlo. nunca he tenído claro exactamente lo que es un chivo expiatorio, si necesariamente tenía que ser culpable o lo contrario,

bueno, no me enrollo. sólo decir aunque siempre he tenído claro que nuestra querida majestad era conocedor y hasta reidor de gracias y alentador, no pensaba hasta que punto
con el tiempo y a dia de hoy estoy convencidísima de que es la pieza clave.

el momento en que se habla en ese libro de esa reunión en zarzuela, es el mas escandaloso e impactante en mi opinión, y mira que hay..

en cualquier caso es su decisión. él sabrá.

nadie va a llamar a yayocorino.

lo de que siga el revenga en el cargo es un auténtico escandalazo.

[Cecilia]

Dijo Albert Castillón, que desde que aparecieron los últimos correos, cada día sale menos. Que pide a amigos que le hagan alguna diligencia.
María Eugenia Yagüe entrevistó a Carlos García Revenga, hace 3 días, al parecer no pensaba que él iba a ser requerido a declarar. Dice la Yagüe que García Revenga se consideraba inocente y ajeno al instituto Nóos
Yagüe dice que él deseaba declarar ante el juez. Dicen que el ser imputado no significa tener un delito, que a veces los jueces lo hacen para que tengan abogado. Mariñas dice que la entrevista a García Revenga fue una trampa solapada. Y juzgan de torpeza a García Revenga. María Eugenia Yagüe dice que no hay trampa, que ella se presentó como periodista del diario El mundo sobre un artículo futuro. Que García Revenga asombra le diera la entrevista a Yagüe cuándo era sabido que él no sentía simpatía hacia ella. Que la única condición era que la entrevista no fuera emitida.
García Revenga que ni la infanta ni él tenían responsabilidad en el instituto Nóos. Que nunca tuvo firma autorizada, ni ha visto la contabilidad, siendo el
Tesorero. Dice que el interés de Diego Torres es ir más arriba, es decir, hacia la Infanta.
Uno de los contertulios, dice, que para Torres era incomprensible cómo su mujer esta imputada y la infanta, no. Dice que hay correos en dónde se ve la participación activa de la infanta. Que Diego Torres tiene ahora la sartén por el mango.

[pillado]

Para resumir y siendo cinicos:
si estas imputado tienes derecho a MENTIR y no pasa nada si te pillan
si eres testigo y te pillan con trolas es delito
Le han hecho un favor al secretario...
jamas entendi esta ley, (la de no sancionar la mentira del imputado). A mi me parece demencial.

Completamente de acuerdo Gus, es como la prescripción de los delitos, no lo entiendo.

[ROSA MARIA]

1º) Es una fianza solidaria, responden ambos imputados con todos sus bienes, no necesriamente al 50%.
2º) Es para asegurar la responsabilidad civil derivada del delito 8en este caso fundamentalmente la indemnización a la Hacienda Pública); la instrucción sigue su curso, puede ser condenado y finalmente tener que pagar más, menos o ser absuelto. No va a ir a la carcel aunque no pueda pagar, no se ha dictado prisión preventiva; como mucho puede acabar en una declaración de insolvencia de uno o ambos imputados. Otra cosa es cuando se dicte sentencia, si ésta fuese de cárcel y se pidiese su suspensión, no se concede a menos que se hayan abonado multas y responsabilidad civil.
3º) Las fianzas no aportan en bienes, es una cantidad líquida y como tal hay que consignar en el juzgado en metálico (casi nunca se hace ) o mediante un aval o avales bancarios. Ahí depende de los bienes muebles o inmuebles que puedas ofrecer (que no tienen porque ser conocidos del juez, el banco puede avalarte con garantía de bienes que tengas en el extranjero, ya se asegurá de trabarlos por sí tiene que ejecutar), o de que te avalen otros por parte de la obligación.

Todo el mundo suele encontrar el aval, salvo, ya digo, que haya desaparecido sus bienes y se declare insolvente.

me edito, la fianza no es tan abultada, acabo de leer el auto del juez, será a 4 millones cada uno.