GRAN ESCÁNDALO EN EL PP. BÁRCENAS PAGABA SOBRESUELDOS EN NEGRO A PARTE DE LA CÚPULA DEL PP

[anda ya]

Aquí hablan del siglo XX, pero es aplicable al XXI. Vamos bien.

[SOYHELENA]

Ya no me refiero a García Ferreras y que se le vea el plumero respecto a un partido u otro, una posición u otra.

es por su forma y su fondo al tratar cualquier tema. cuando escribia estaba pensando en una entrevista que tuve oportunidad de ver a la concejala aquella del vídeo orgásmico y el trato que hizo del tema, como si ella y su onanismo fueran dos víctimas de algún tipo de represión política.

intereconomia no lo veo nunca, si lo visto no entiendo nada con esos gritos, pero como me ocurre con ABC y La razón, es facilmente identificable, osea que digan lo que quieran ya se sabe que lo que es.

titulares como: "El alcalde de Marinaleda lleva a unos sindicalistas a atracar un supermercados" son lo que te previenen y te asustan. El titular es cortesía de El País.
pues con la sexta igual

en cuanto a los tertulianos de la sexta no se quién son, los he visto muy de pasada. creo recordar al amigo marhueda.
si, como digo el mas a la izquierda suele ser algún diputado autonómico del psoe. me muero

[Toitos]

[QUOTE=Carolino;1694089]Helena, no es que no me interese "el caso Griñán", es que no lo conozco tanto como los múltiples casos del PP de mi tierra.
En cuanto al moderador de "Al rojo vivo", sí es cierto que se le ve el plumero; pero al menos tiene la decencia de que en su tertulia estén representadas todas las tendencias políticas. Yo no soy de derechas, pero reconozco que lleva a tertulianos derechistas a quienes puedes escuchar incluso con agrado.
Lo de Intereconomía es sencillamente un insulto a la inteligencia, una patada al sentido común.
Yo no los pondría en el mismo saco.
Lo que se me rompe, muchas veces lo puedo arreglar.
La basura la echo siempre directamente al contenedor.[/QUOT]
Tan indecente son los de Intereconomia como los del al rojo vivo,lo peor es que halla gente que se dedique a defender a unos y a otros,todos son la misma mierda orquestada para vivir del pueblo mientras los tontos cuelen. Si tu tambien comes del PSOe entiendo que lo defiendas, sino es asi recapacita y veras que somos marionetas en manos de los politicos que nos sangran y ya es hors de ir contra TODOs ellos encabezados por esta monarquia..

[SOYHELENA]

No es ponerme a hablar a lo Revilla y sus anchoas pero parece que solo están interesados en la corrupción ajena. Vamos, no lo parece, es así.

Por cierto x que denominan sobresueldos a un dinero que parece viene comisiones y demás?

es decir que es dinero de comisiones que se repartían. sin más. trinque puro y duro. ¿como que sobresueldos?

cada vez que un fontanero diga que se saca un sobresueldo los sábados como camarero, por ejemplo, no sé que vamos pensar que está haciendo en realidad.

es como lo de "princesa corina". que por cierto ya les vale a los de la sexta repetirlo como loros. ¿no hay nadie en ningún puñetero medio que le puede echar una hora e investigar si realmente el princesa?

xq yo le eché 5 minutos en internet y vi por unanimidad que es: una mujer que se casó con alguien que al parecer tenía ese título, y se divorció hace años...

y digo los de la sexta xq que ellos mismos, con independencia de la opinión de su público, se erigen como adalíes de la verdad, la rigurosidad, la seriedad. vamos, un periodismo revolucionario.
revolucionario estilo adolescente que cuelga la camiseta del ché en la pared, pero sin sus buenas intenciones

así todo. pues eso, princesa corina con sobresueldos y subiendo..........

[Candela]

[Carolino]

[QUOTE=Toitos;1694198]

Helena, no es que no me interese "el caso Griñán", es que no lo conozco tanto como los múltiples casos del PP de mi tierra.
En cuanto al moderador de "Al rojo vivo", sí es cierto que se le ve el plumero; pero al menos tiene la decencia de que en su tertulia estén representadas todas las tendencias políticas. Yo no soy de derechas, pero reconozco que lleva a tertulianos derechistas a quienes puedes escuchar incluso con agrado.
Lo de Intereconomía es sencillamente un insulto a la inteligencia, una patada al sentido común.
Yo no los pondría en el mismo saco.
Lo que se me rompe, muchas veces lo puedo arreglar.
La basura la echo siempre directamente al contenedor.[/QUOT]
Tan indecente son los de Intereconomia como los del al rojo vivo,lo peor es que halla gente que se dedique a defender a unos y a otros,todos son la misma mierda orquestada para vivir del pueblo mientras los tontos cuelen. Si tu tambien comes del PSOe entiendo que lo defiendas, sino es asi recapacita y veras que somos marionetas en manos de los politicos que nos sangran y ya es hors de ir contra TODOs ellos encabezados por esta monarquia..

A ver, a ver por dónde empiezo.
Es la enésima vez que digo que no soy del PSOE. Estoy hasta las narices de escribirlo.
Me parece que caes en el topicazo de decir que todos los periodistas son iguales, convirtiendo la indecencia en un totum revolutum en el que cabe todo.
También estoy hasta las narices del tan manido discurso de que nos están manipulando y sangrando todos. Bueno, en este caso te refieres a los políticos, pero estábamos hablando de periodistas. Que se deje manipular quien quiera dejarse. Yo me siento suficientemente capacitada para saber quién quiere manipularme y quién no. Así es que te sugeriría que abandonases esa actitud paternalista, que aquí no somos tontos.
Y sigo en mis trece: "Al rojo vivo" es un programa más decente que las tertulias del TDT Party. Al menos, en el programa de la Sexta no colabora ninún racista, ningún xenófobo, ningún homófobo ni nadie que se dedique a llamar putas a las mujeres.
Así es que un respeto.

- - - Updated - - -

Ya no me refiero a García Ferreras y que se le vea el plumero respecto a un partido u otro, una posición u otra.

es por su forma y su fondo al tratar cualquier tema. cuando escribia estaba pensando en una entrevista que tuve oportunidad de ver a la concejala aquella del vídeo orgásmico y el trato que hizo del tema, como si ella y su onanismo fueran dos víctimas de algún tipo de represión política.

intereconomia no lo veo nunca, si lo visto no entiendo nada con esos gritos, pero como me ocurre con ABC y La razón, es facilmente identificable, osea que digan lo que quieran ya se sabe que lo que es.

titulares como: "El alcalde de Marinaleda lleva a unos sindicalistas a atracar un supermercados" son lo que te previenen y te asustan. El titular es cortesía de El País.
pues con la sexta igual

en cuanto a los tertulianos de la sexta no se quién son, los he visto muy de pasada. creo recordar al amigo marhueda.
si, como digo el mas a la izquierda suele ser algún diputado autonómico del psoe. me muero

No, el diputado madrileño Carmona no es el ser más a la izquierda que va al programa, afortunadamente.
Y Marhuenda, como ya he dicho otras veces, es absolutamente patético.

Tampoco me gustó el tratamiento del presentador en el tema de la ediñ socialista.
Pero es que yo no veo las tertulias para saber lo que piensan los moderadores, sino para escuchar con deleite a ciertos invitados.

[SOYHELENA]

jajajjaj es que esa es otra, si no eres del PP es que eres del PSOE por cojones. que diremos todos que pensamos y tal, pero anda que no ha sido tal el machaque y como se lo han trabajado para que cale y cale y cal. y siguen oye, no descansan, eso lo tienen claro.

y por supuesto ha calado, así que si no eres del pp ¿de que cajones vas a ser? ¿de que mas se puede ser? además de cola-cao o de nesquick, de truco o trato, del betis o del sevilla o de durán o de lleida o cosas así???

no sé alguna vez que lo he visto al vuelo me encuentro con ese tonto de concurso que es el tal carmona. eso se supone que es lo mas a la izquierda que yo he llegado a ver poallí.

¿quién mas va?

[AE-]

Helena, yo supongo que en cada hilo se pide lo que corresponde. Si te hablo desde mi punto de vista, te diré que a mí lo de Griñán, por poner un ejemplo, "me pilla lejos". Si fuese andaluza, tendría una opinión más formada sobre el asunto. Con la corrupción de Fabra y compañía ya me encuentro saturada.
Esto de Bárcenas sí me interesa porque está relacionado con la gente que ME gobierna. Que se critique esto en este hilo no significa que estemos a favor de las corrupciones que vienen del otro lado.
Al menos así lo veo yo.

.

CUANDO SURGIO LO DE GRIÑAN TAMBIEN ESTABA RELACIONADO CON LA GENTE QUE TE GOBERNABA Y NO TE INTERESO TENER UNA OPINION , TU MISMA LO ESTAS DICIENDO. EN CAMBIO EN ESTE CASO SI TIENES UNA OPINION FORMADA, PORQUE DICES QUE SON LOS QUE TE GOBIERNAN. ESO ES DOBLE RASERO

[sak]

jajajjaj es que esa es otra, si no eres del PP es que eres del PSOE por cojones. que diremos todos que pensamos y tal, pero anda que no ha sido tal el machaque y como se lo han trabajado para que cale y cale y cal. y siguen oye, no descansan, eso lo tienen claro.
y por supuesto ha calado, así que si no eres del pp ¿de que cajones vas a ser? ¿de que mas se puede ser? además de cola-cao o de nesquick, de truco o trato, del betis o del sevilla o de durán o de lleida o cosas así???
no sé alguna vez que lo he visto al vuelo me encuentro con ese tonto de concurso que es el tal carmona. eso se supone que es lo mas a la izquierda que yo he llegado a ver poallí.¿quién mas va?

GENIAL !

- - - Updated - - -

mmm de pompadour, el PSOE calladito porque hace lo mismo que el PP, llevarselo crudo!!!!!!!!!!!!! Y lo de Felipe, pues ya sabemos cuando se instauró la corrupción en este país

NO,AMIGA, LA CORRUPCIÓN ES ENDÉMICA EN ESTE PAÍS. VIENE DE HACE SIGLOS. EN LO DEMAS TOTALEMNTE DE ACUERDO.

[IDOLO]

Paralelismo entre el ‘caso Bárcenas’ y el ‘caso Naseiro’

El diario de Pedro J. Ramírez no dice la verdad en su editorial de ayer sobre lo que debe hacer Rajoy ante el gravísimo caso Bárcenas. Pone como ejemplo a seguir por Rajoy la investigación interna -impulsada por José María Aznar acerca del caso Naseiro- que estalló en abril de 1990. Y hoy vuelve a insistir en lo mismo.

Saltó el caso Naseiro pocos días después de cuando Aznar fuera aupado por Fraga -”¡ni tutelas ni tutías!”-, a presidir el PP. Afirma El Mundo que “Aznar encargó a Gallardón una investigación que éste llevó a cabo con el celo de un fiscal [Gallardón no ejerce de fiscal desde hace más de 30 años], estableciendo responsabilidades políticas que después se depuraron”.

El Vuelo del Halcón

Veamos la versión de lo que, en realidad sucedió, según el libro El Vuelo del Halcón, escrito por Graciano Palomo, colaborador semanal de ELPLURAL.COM. Se publicó ese libro con éxito, en septiembre de 1990, en la época que Aznar se convirtió en el número 1 del PP y seis años antes de ascender, aunque por lo pelos, a la Jefatura del Gobierno.

“Como animales heridos”

“Aznar (…) se muestra partidario de llegar al fondo de la cuestión, “caiga quien caiga” (…) Del Burgo es el más duro. Afirma que la sociedad está esperando una respuesta que no se ve por ninguna parte (…) Pero el secretario general, Álvarez Cascos advierte: “Los señores Naseiro, que es amigo personal mío, y Sanchís [otro tesorero en aquel tiempo] tienen las llaves de la santabárbara de esta casa, y como animales heridos pueden hacer mucho daño si quieren; pueden hacer saltar todo esto en pedazos”.

“Tengo archivos y memoria”

“Unos días antes, cuando Ángel Sanchís regresa de su finca [en Argentina], se encuentra con unas declaraciones de Alberto Ruíz Gallardón que no le gustan nada. Llama a Federico Trillo (…): “Oye, Federico, Alberto ha sido muy generoso con otros, pero no conmigo. Advierto que tengo archivos y memoria. Vosotros sabréis lo que os traéis entre manos”.

Palabras muy duras

“Rosendo Naseiro también está dolido, y es azuzado por su hija Mari Paz para que salga a defenderse (…) Lo hará ella misma involucrando a los dos máximos dirigentes del PP con palabras muy duras hacia su actitud política y humana”.

Barriobajero y soez

Cuando los jefes más relevantes del PP leen los folios instruidos por el juez Manglano, que citan las conversaciones telefónicas de los dirigentes y militantes del partido, en el libro de Graciano Palomo pudo leerse tiempo después: “Es el más duro golpe asestado desde la sucesión. Hay dos sorpresas: la primera, el tono general de las conversaciones, que es barriobajero y soez, un lenguaje propio de delincuentes”. La segunda, el descubrimiento de un complot urdido por el llamado “clan de Valladolid” para hacerse con las áreas más importantes del PP (…).

Ataque en todos los frentes

“La dirección popular -relata el periodista mencionado- decide atacar en todos los frentes externos. La campaña contra el juez Manglano, muy afectado, no cesa, y a ellas contribuyen los jueces de la Asociación Profesional de la Magistradura y el propio decano del Colegio de Abogados de España, Antonio Pedrol Rius”.

Suficiente dinamita

“Entre las llamadas que recibe el autor del informe, Gallardón, está la de Ángel Sanchís, que amenaza por enésima vez con “tirar de la manta”. Naseiro tampoco está para bromas. Ambos disponen de la suficiente dinamita en sus polvorines como para liquidar a los más importantes personajes de la derecha”. Alberto fue desautorizado. Declara a sus colaboradores: “Hay que modificar a toda marcha las principales conclusiones y, por tanto, las recomendaciones finales. Se suprime la petición de expulsiones”.

Comparecencia ante el Supremo, no

Los dos tesoreros insisten: “No vamos a tolerar que nos decapiten gratuitamente. Así lo expresan al secretario general y al vicesecretario general”. Federico Trillo proclama ante la junta directiva nacional: “El informe de Alberto es una lección de autoexperiencia. No se puede exigir responsabilidades a unos compañeros sin exigir muchas más; hay que esperar que fallen los Tribunales, no sea que vayamos a condenar a alguna personas y la Justicia las absuelva (…)”. Eso sí: “El PP se moviliza en todos los frentes para la que la comparecencia ante el Supremo no se produzca”.

Frenazo en seco

O sea, que el informe sobre el caso Naseiro, que ahora propone El Mundo a Rajoy sobre el caso Bárcenas, no es, ni mucho menos, lo bonito que pinta el editorial aludido en otro gesto más de Ramírez a favor de Aznar. El informe de Gallardón, que le encargó Aznar, fue en buena parte censurado a raíz de las amenazas de los dos tesoreros. El temor de Cascos, Trillo y, desde luego, Aznar de que cantaran peligrosamente Naseiro y Sanchís ante la Justicia frenó en seco la investigación interna.

La APM

Lo que sí salvó al PP de la corrupción de numerosos militantes y dirigentes no fue el informe recortado a gusto de los tesoreros. Fue el Tribunal Supremo. La clave radica en uno de los instrumentos que utiliza pro domo sua el Partido Popular y que narra Palomo cuando señala la ayuda prestada al PP por los jueces de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM). Cargaron, mediante una campaña de descrédito, contra el magistrado instructor del asunto, el juez Manglano.

Evidencia significativa

El paralelismo judicial entre el caso Naseiro y el caso Bárcenas es una evidencia significativa. Cayó Manglano primero, aunque siguió en la carrera judicial. Después cayó, unos veinte años después, y con más estrépito y saña, Baltasar Garzón. No olvidemos que el caso Bárcenas es consecuencia del caso Gürtel, enemigo público número 1 del PP por razones obvias.

http://www.elplural.com/2013/01/20/p...-caso-naseiro/

[SOYHELENA]

- - - Updated - - -


Pues si los que iban a por el sobre venían de maitines, definitivamente era la plana planísima mayor...

[IDOLO]

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/0...358718581.html




ESPAÑA | Una explotación agrícola con 1.700 empleados

Bárcenas y otro ex tesorero del PP poseen un latifundio al norte de Argentina.
La Moraleja está ubicada sobre la ruta cinco, en el departamento de Orán en la provincia de Salta, 1.770 kilómetros al noroeste de Buenos Aires. Allí hay sembradas 15.000 hectáreas de maíz, soja y distintos granos. Otras 2.500 hectáreas, cítricos, sobre todo limones. Se procesan 1000 toneladas diarias de esa fruta. Y, además, lidera el mercado del melón. En total emplea a 1.700 campesinos y operarios.

El ex gobernador peronista Juan Carlos Romero hizo asfaltar toda la carretera frente al cortijo, siempre rodeado por vigilantes jurados armados. Romero ha sido invitado varias veces a disertar en la Fundación Ortega y Gasset, de Madrid. En los años 90, el semanario 'El Porteño' aseguró que en La Moraleja aterrizaban avionetas con cocaína provenientes de Bolivia, pero ello no fue demostrado.

La seguridad en la finca es tan hermética que, en aquella década, un enviado especial del semanario 'Cambio 16' contrató un pequeño avión privado para sobrevolar la propiedad, conocerla, y sacar fotos. Pero la aeronave fue obligada a aterrizar por los guardias a punta de fusil. Periodista y reportero gráfico terminaron detenidos y expulsados de la provincia.
Buenas relaciones

El PP y los peronistas siempre han mantenido excelentes relaciones, entre otras cosas porque el tres veces presidente constitucional argentino y militar Juan Domingo Perón vivió exiliado en España, protegido por Francisco Franco, entre 1960 y 1973. Y su viuda, María Estela 'Isabel' Martínez aún reside a las afueras de Madrid. En la provincia de Salta, esa buena sintonía se mantiene hasta hoy.

Sanchís y su esposa, acompañados por el gobernador salteño, el peronista José Urtubey, visitaron el pasado mes de febrero a la ministra argentina de Industria, Débora Giorgi. "Son unos viejitos muy simpáticos", comentaron en la cartera. El ex tesorero del PP busca financiación para construir una represa y sistema de riego en La Moraleja, cuyo costo ascendería a 38 millones de euros.

¿Los millones de euros que Bárcenas retiró de banca suiza habrán ido a solventar ese proyecto o algunas deudas?, se ha preguntado el diario 'Clarín'. "Una fuente salteña muy calificada agregó un dato en ese sentido: 'La compañía había hipotecado parte de sus tierras y en los últimos tiempos logró cancelar esos créditos, como si hubieran recibido un aporte de dinero fresco'", explican sus fuentes.

Bárcenas no ha dado precisiones a los suizos. Sólo dijo que, además de sus inversiones en La Moraleja, destinaba dinero a las "maderas exóticas" en Brasil. Allí, una hija de Sanchís, según el matutino, se dedica a las plantaciones de teca, una de las especies entre las maderas duras, que vende al fabricante de muebles sueco IKEA.

Otro proyecto de los Sanchís es montar un parque industrial de 800 hectáreas dentro de La Moraleja. Han asegurado que ya tienen interesados en radicarse allí. Serían una planta de petróleo y otra de alcohol a base de maíz. Para ello cuentan con la luz verde del gobierno Cristina Fernández.

La conexión del dinero supuestamente 'negro' del PP con Argentina es 'vox pópuli' en el país sudamericano desde 1990. Aquel año saltó la noticia de que el valenciano Ángel Sanchís, en ese momento tesorero del partido, poseía un latifundio de 30.000 hectáreas en la provincia de Salta, al norte del país y justo en la frontera con Bolivia.

Sanchís debió dimitir de su función en la calle Génova por el Caso Naseiro, el primer escándalo de financiación ilegal del partido, durante el mandato de Aznar. Pero continúa al frente de La Moraleja SA. Y ahora se sabe que su sucesor en el cargo, Luis Bárcenas, es socio en la finca, según él mismo ha explicado a la banca suiza. Los directores de la sociedad son José Enrique Ozafran y José Pablo Coceres.

Los millones retirados por Bárcenas de Suiza habrían ido a parar a La Moraleja, según aseguró el ex tesorero. La prensa argentina recuerda que su socio Sanchís recibió un préstamo de 18 millones de dólares del Instituto de Crédito Oficial de España, supuestamente para producir más limones en La Moraleja y nunca los devolvió.

[IDOLO]

Un exdiputado denuncia el pago de sobresueldos en la cúpula del PP

Jorge Trías Sagnier asegura que el partido entregaba sobres con dinero en efectivo, de hasta 10.000 euros al mes, como complemento de sueldo para algunos dirigentes.

Jorge Trías Sagnier, diputado del Partido Popular en la legislatura 1996-2000 y actualmente abogado en ejercicio, denuncia en un artículo que hoy publica EL PAÍS la existencia de sobresueldos de hasta 10.000 euros al mes que se repartían en la cúpula del PP. El dinero, según esta versión, se entregaba “en efectivo y en sobres”, y la cantidad variaba en función de los “cargos y las responsabilidades”. El relato de Trías Sagnier, el primero avalado con nombre y apellidos desde que estalló el escándalo de los sobresueldos opacos, sostiene que los extesoreros del PP Álvaro Lapuerta (de 1993 a 2008) y Luis Bárcenas “llevaban una contabilidad B tanto de las donaciones personificadas como de las anónimas, y de a quiénes o a qué menesteres se destinaba ese dinero” —esto es, “una lista de donantes y receptores”—.


El exgerente y extesorero nacional del PP Luis Bárcenas, con quien Trías Sagnier declara tener amistad, ha sido el hombre clave en las finanzas del PP durante 20 años. Apartado de los cargos por su imputación en el caso Gürtel, la investigación judicial ha destapado que llegó a ocultar hasta 22 millones de euros en cuentas suizas junto con otros socios aún no identificados; una parte importante de este dinero ha sido regularizado gracias a la amnistía fiscal.

Las cantidades variaban en función de los cargos y las responsabilidades

Tras conocerse esta semana su fortuna oculta en Suiza, saltaron a la luz las acusaciones vertidas por el entorno de Bárcenas de que la cúpula del PP recibía los citados sobresueldos, extremo negado por los máximos dirigentes populares. El abogado y exdiputado del PP señala que la recepción de este dinero, en caso de no haber sido declarado, no implica necesariamente un delito, debido a que la cuota defraudada quedaría por debajo del umbral delictivo.

Trías Sagnier, cuya mediación en el caso Gürtel entre el juez Pedreira y Rajoy generó polémica hace un año, reconoce en Luis Bárcenas un amigo con quien ha recorrido “montañas y tenido larguísimas conversaciones”.

El exdiputado popular pide tanto a Dolores de Cospedal como a Mariano Rajoy que, aunque ellos hayan acabado con la práctica del reparto de sobres para la cúpula del partido, den explicaciones en detalle a los ciudadanos y a los propios afiliados y miembros del PP. Que aporten toda la información de la que disponen para despejar las dudas que han surgido sobre lo sucedido en el seno del Partido Popular. “Si no creemos en quienes gobiernan la nación, ¿cómo podrán soportar los ciudadanos tantos sacrificios como se les están exigiendo?”, concluye.

Lee el artículo completo de Jorge Trías Sagnier:
¿Sombras o certezas?

JORGE TRÍAS SAGNIER

Todo son lugares comunes pero nadie, ni desde el Gobierno o los partidos afectados, ha dado una explicación convincente de lo que está ocurriendo. Quizás, la vicepresidenta Santamaría: “A mí, que me registren”. Porque ella, y algún otro u otra ministra o ministro, sí que están limpios de polvo y paja. Este asunto viene de lejos y no se ha querido —porque se pudo— resolver. Ahora ya no es tiempo de lamentos sino de explicaciones. Y rápidas.

En la primera legislatura de Aznar, la VI, había una Comisión o Subcomisión en el Congreso a la que yo pertenecí en la que estaban el diputado socialista Fernández Marugán, Jaime Ignacio del Burgo y alguien más que no recuerdo. El escándalo Filesa, que tanto azuzó el PP —y Rato especialmente—, era aún un asunto muy cercano. Los socialistas lo habían pagado caro y Marugán, hombre cabal, barbado y honesto, era muy consciente de ello. Decidimos que había que modificar el sistema de financiación de los partidos políticos y la ley que lo regulaba.

Recuérdese que estaban permitidas entonces las donaciones anónimas. Así se financiaban, además de las asignaciones públicas, prácticamente todos los partidos, lo cual daba lugar a todo tipo de corruptelas, enjuagues y corrupciones. No fue posible entonces acabar con ese sistema. No se quiso poner el cascabel al gato. Y, desde luego, había gato encerrado. CiU, de quien dependía el PP para poder gobernar, se opuso rotundamente. Si mi memoria no me falla, las donaciones anónimas terminaron en la etapa de Zapatero, que no todo lo hizo mal, ni mucho menos.

Ahora el PP, y especialmente su extesorero Luis Bárcenas —con quien he recorrido montañas, he tenido larguísimas conversaciones y a cuya amistad no renuncio sea cual sea su futuro—, están sometidos a un escrutinio lógico. Deben, pues, aclarar y explicar el sistema de financiación para que podamos creerles. Y la oposición, toda ella, debe también contar públicamente —el Partido Socialista especialmente— si usaban, así mismo, de esas malas prácticas.

Hace aproximadamente un año publiqué un artículo en este diario que tuvo una enorme repercusión en el que contaba algunas cosas que sabía por haber intentado ayudar al juez Pedreira, enfermo y sin medios materiales en el juzgado, que intentó realizar una investigación clara. Pudo a medias. En el PP sentó muy mal ese artículo mío. Afortunadamente, ahora, el juez número 5 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, siguiendo la estela de lo que había iniciado su antecesor Baltasar Garzón, intenta aclarar el escándalo de la financiación del Partido Popular. Confiamos muchos en que ni la Fiscalía Anticorrupción ni el juez se arredrarán ante las presumibles presiones que van a sufrir. El fiscal general es hombre cabal y con arrestos, y el juez es hombre lento, pero seguro.

¡Vaya historia!: el juez que inició la investigación, honrado en toda Hispanoamérica y en la Corte Penal Internacional, Baltasar Garzón, fue apartado y condenado por unas escuchas que, a mi juicio, fueron muy limitadas y estaban más que justificadas. Y el juez del Tribunal Superior de Justicia, Antonio Pedreira, quedó postrado en el lecho del dolor y olvidado. La dignidad tiene su precio. Pero la verdad se va abriendo paso.

Sigamos, pues, con lo que quiero decir. Al margen de lo que hagan los fiscales y jueces, el Partido Popular tiene que explicar con pelos y señales los medios con los que se financiaban. Francisco Álvarez-Cascos, ex secretario general; Ángel Acebes, excoordinador general; Javier Arenas y María Dolores de Cospedal, sucesivos secretarios generales del PP; líderes autonómicos afectados por este caso u otros; y, por supuesto, José María Aznar y Mariano Rajoy, presidentes sucesivos del PP, deben dar una explicación convincente. Por supuesto, también deben hacerlo Álvaro Lapuerta, Luis Bárcenas, otro tesorero cuyo nombre no recuerdo que le sucedió interinamente, Romay y la actual tesorera.

No podemos tener esa desagradable sensación de que fuimos ingenuamente engañados quienes les defendimos en medio del tornado. Ellos tienen los documentos o información suficiente. Llevaban esa contabilidad B, cuando la hubo, de las donaciones personificadas y de las anónimas —legales hasta hace unos cuatro o cinco años— y de a quiénes o a qué menesteres se destinaba ese dinero. No pueden esconderse ni mentir.

Y todos los destinatarios deberían hacer públicas sus declaraciones de renta para que la Agencia Tributaria determine si estaban declaradas. Y en el caso de que no lo hubiesen sido, y si incurrieron en un posible delito fiscal, que la Agencia Tributaria envíe el asunto al Juzgado numero 5 que, según parece, es indiscutiblemente el competente.

Por lo que yo pude saber, y ya conté en estas páginas de forma sucinta, sí se entregaban sobres con dinero en efectivo que servían como complemento del sueldo que percibían algunos dirigentes. Creo que la cantidad máxima eran unos 10.000 euros al mes o su equivalente en pesetas antes de la moneda única. De ahí hacia abajo se percibían cantidades menores, según los cargos y responsabilidad. La mayoría de diputados y dirigentes del PP no percibía nada de esas cantidades. Y es por ellos, y especialmente por quienes les votaron, por lo que deberían dar una explicación, tanto Cospedal como Rajoy, que son quienes ahora dirigen el partido.

Es posible que ellos acabasen con esas malas prácticas, es posible, pero también deberían explicar si al principio de sus mandatos respectivos percibieron alguna cantidad de esa opaca procedencia. En resumen: queremos saber la lista de donantes y la de receptores. Nos la deben quienes fueron nuestros dirigentes, amigos algunos de ellos, e incluso aquellos que, pase lo que pase, lo seguirán siendo.

Es posible que ninguno de los perceptores, si no hubiese declarado esas cantidades que recibían en metálico, haya incurrido en delito fiscal, pues la cuota posiblemente defraudada, por lo que yo conozco, no llega al límite del delito. Pero en cualquier caso el escándalo está servido y España y los españoles, tenemos derecho a conocer lo que se hizo con ese dinero público. Y Bárcenas, que tiene un buen abogado, debería explicar de dónde salía ese dinero y si las empresas que se acogieron a la amnistía fiscal eran suyas o de más personas, pues probablemente, y como consecuencia del generoso sueldo que cobraba, pueda tener una explicación que le aparte definitivamente del delito. Callar, a veces, es complicidad. Otra cosa son las responsabilidades políticas, que el PSOE, con Rubalcaba a la cabeza, debe pedir con firmeza y no con la boca chica como lo viene haciendo hasta ahora, pues da la sensación de que ellos también tienen algo que ocultar.

El sistema constitucional español es lo suficientemente fuerte para soportar una crisis política de esta magnitud. Hay personas muy cualificadas, tanto en el Gobierno, en el PP, y en el PSOE, para sustituir a quienes deban caer, con delito o sin delito, por este monumental escándalo. “Que cada palo aguante su vela”, afirmó la secretaria general, María Dolores de Cospedal. Efectivamente, y ella la segunda. Pues el primero que nos debe una explicación es el jefe del PP, Mariano Rajoy. Es una cuestión de patriotismo y de ejemplaridad, como diría el filósofo Javier Gomá. Y de honor. Si no creemos en quienes gobiernan la nación, ¿cómo podrán soportar los ciudadanos tantos sacrificios como se les están exigiendo?
Jorge Trías Sagnier es exdiputado del Partido Popular.



http://politica.elpais.com/politica/...12_829017.html

[Soy pato laqueado]

Bàrcenas creo que ha dicho que tiene recibos firmados, no? y amenaza con sacarlos. Torres tambièn amenazaba con sacar ciertas cosas, si no me equivoco. Me pregunto còmo es posible que haya quien dice que tiene pruebas de algo que constituye un delito, y no haya ningùn juez o fiscal que le conmine a entregar inmediatamente tales pruebas. De verdad, no lo entiendo. Una cosa es que Bàrcenas les dijese a los del PP "si a mì me pasa algo, voy y saco las pruebas"....y otra es que lo diga en pùblico, abiertamente: tengo las pruebas de la corrupciòn, de pagos y/o cobros ilìcitos, y no se le obligue, a èl, a Torres o a quien haga declaraciones parecidas, a entregarlas. No lo comprendo...es como si yo digo en pùblico y en la prensa que tengo las pruebas de un delito..un robo, un asesinato, lo que sea.....y me dejan tan tranquila, esperando que alguien me denuncie...

No lo entiendo.

[Antonete Gálvez]

Bàrcenas creo que ha dicho que tiene recibos firmados, no? y amenaza con sacarlos. Torres tambièn amenazaba con sacar ciertas cosas, si no me equivoco. Me pregunto còmo es posible que haya quien dice que tiene pruebas de algo que constituye un delito, y no haya ningùn juez o fiscal que le conmine a entregar inmediatamente tales pruebas. De verdad, no lo entiendo. Una cosa es que Bàrcenas les dijese a los del PP "si a mì me pasa algo, voy y saco las pruebas"....y otra es que lo diga en pùblico, abiertamente: tengo las pruebas de la corrupciòn, de pagos y/o cobros ilìcitos, y no se le obligue, a èl, a Torres o a quien haga declaraciones parecidas, a entregarlas. No lo comprendo...es como si yo digo en pùblico y en la prensa que tengo las pruebas de un delito..un robo, un asesinato, lo que sea.....y me dejan tan tranquila, esperando que alguien me denuncie...

No lo entiendo.

Efectivamente Pato, la fiscalía, por lo menos, debería actuar de oficio. Pero...