Tema: Los obispos no se pronunciarán sobre si el Rey debe sancionar la Ley del Aborto

Iniciado por Cumelen

Chicas,perdón pero no termino de entender cómo funciona el gobierno español-Si el Rey no corta ni pincha,como dice SC.,si no pueden opinar de política,ni él ni la reina ni los príncipes.como tantas veces lo han expuesto aquí muchas de uds.¿por qué tiene que refrendar él una ley,sea ésta o cualquier otra.? ¿Eso no lo tiene que hacer el Presidente?En todos los hilos,de esta monarquía o de otras,la mayoría opina que son figuritas de adorno de un sistema obsoleto (con lo cual estoy de acuerdo) y que están solamente para gastar la plata de sus súbditos,y que no pueden ni siquiera dar su opinión personal sobre cualquier tema,entonces ¿por qué,insisto,debe refrendar las leyes?Ojo,no estoy defendiendo al Rey( ni a otros/as) pero ésto quiere decir que en los temas álgidos es el Rey el que le pone el cascabel al gato y los presidentes,diputados o representantes que componen el llamado poder legislativo,no tienen nada que ver y se lavan las manos?Quizás no entiendo,porque vivo en una república (donde no todo lo que brilla es oro) y,aunque lo puse en post anterior,el Poder Legislativo(senadores y diputados) elaboran las leyes y el Poder Ejecutivo (Presidente y su gabinete de ministros ) las promulgan.O sea, el Rey tiene que sancionar ¿sí o sí' ?no puede rechazar porque así lo manda la Constitución?¿o por qué no se "juega "
Y no me pongan al belga de ejemplo,abdicó por un día!! y después volvió a su trono.No me digan que no] se fue por la tangente.Por lo que dice Umma,son los masones los que lo ponen entre la "espada y la pared" para que firme?bueno,vuelvo a pedir perdón pero tengo unos enredos terribles al tratar de entender ésto.

Cumelen, te veo verdadero interés en comprender o interpretar todo este enredo, como tu dices. Sé que para una mentalidad normal, razonable, pero alejada del estrépito monárquico supone un auténtico galimatías tal embrollo, porque la monarquía se ha convertido en eso, en un embrollo cada vez más alejado de la efectividad.

Si te parece te remito a los posts 28 y 30, para no repetirme, algo de ellos quizá te haga un poco de luz, no sé, pero de todos modos si una vez leidos esos y otros no entras en la realidad de esta especie de comedia fantástica, dilo, tu interés puede serte muy útil para un mejor conocimiento de tanta fantasmagoría.

Saludos Cumelen

Unir mensajes automaticamente

Iniciado por Al loro

....................


Si el Rey se negara por objeción de conciencia a firmar esa ley, no pasaría nada. Solo que demostraría que aun le queda un atisbo de decencia si se erigiera en defensor del inocente indefenso.


No se trata de curas, se trata de la destrucción de VIDAS HUMANAS.

Al loro, aquí no estoy de acuerdo contigo. Verás.

La facultad decisoria, la de la aprobación de la Ley, no es del Rey como ya sabemos. No tiene potestad legislativa que reside sólo en las Cortes. Pero la sanción regia, lo que significa la promulgación de la ley, es de su absoluta incumbencia y el no cumplir con lo que la Constitución le dicta, (artículo 91), ¿no te parece que daría lugar a un verdadero derrumbamiento de la monarquía parlamentaria?

El Rey es símbolo de un montón de cosas, por lo que nos dicen, tanto es así que la gran prerrogativa de la inviolabilidad le coge de lleno, es intocable por cuanto se sigue aplicando la antigua medida de que "el rey no puede hacer mal", uno de tantos disparates de la actualidad real. Que sea un símbolo de carne y hueso, con todas las flaquezas, deslices y pecados que se le puedan atribuir, no significa que ese conjunto de debilidades prime sobre su proceder que debe atenerse en primerísimo lugar a lo que su obligación le conmine. Lo que hizo Balduino fue, a mi modo de ver, una especie de poner una vela a Dios y otra al diablo. Según tocara. O somos o no somos.

Sin entrar en la ley en sí, fíjate que al Rey le dedica la Constitución el artículo 63.3 en el que dice . "Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz" . Y el 64.2. "De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrendan"

Lo de declarar la guerra es una de las obligaciones que, en su momento, no puede soslayar. La firma a la Ley del aborto tampoco. La persona no es el símbolo y el símbolo es al que, supuestamente, hemos de acatar todos.

Como verás no entiendo de paliativos. O se es o no se es. A las duras y a las maduras.

Al loro, saludos

Para que veais como intentan tapar todo lo relacionado a esa familia. Sabias que ayer salió en el BOE que el Rey ya ha firmado el acuerdo de la ley actual del aborto m? Los muy " putos " de los periódicos no han dicho absolutamente nada al respecto, excepto en el periódico Deia. Por otra parte, estoy de acuerdo con esta ley. No creo que nadie aborte a la ligera .Sus motivos tendrán y nadie es quién para censurarlas.

Bilbo, naturalmente, se siguen consignas editoriales por la sencilla razón de que esta familia está dando demasiado que hablar, la cercanía a que aspiran no saben llevarla porque, en realidad, nunca puede existir. Y este es uno de los peligros, el cuestionar las decisiones que el Jefe del Estado pueda tener.

Juan Carlos de Borbón “el Herodes”

Increíble que en el siglo XXI se repita la Historia de nuevo, pero ya vemos que así es.

El rey Herodes al enterarse de que nacería en Belem de Judá el Mesias, el Rey de Israel, en su infinita soberbia, ignorancia supina y egoismo, creyó que el Señor venía a quitarle del trono terrenal al que estaba aferrado como un pobrecito desesperado y endiosado, y no iba a permitir que nadie le quitara de su pobre trono temporal y caduco; entonces ordenó matar a todos los niños de la región que habian nacido sobre esa fecha, para asegurarse de que entre estos inocentes también fuese asesinado Nuestro Señor, El Mesias.

En el actual siglo XXI ante el asombro de todos, se repite la misma Historia. Juan Carlos de Borbón es la exacta reencarnación del rey Herodes. Ante su infinita ignorancia, egoismo, hedonismo y endiosamiento, ordena mediante su firma, que sean asesinados todos los niños inocentes NO solo en el vientre de sus madres, sino que también deja abierta la puerta como ha ocurrido en Holanda o Inglaterra, a la “eugenesia”, es decir; “violaciones de los derechos humanos promovidas por el estado, como la esterilización forzosa de personas con defectos genéticos, el asesinato institucional y, en algunos casos, el genocidio de razas consideradas inferiores.”.

Juan Carlos de Borbón “el Herodes”, tendrá que rendir cuentas ante el verdadero Rey, y pagará por toda una eternidad si no vuelve a la cordura, por todos los crímenes contra inocentes que se ejecuten desde el fatídico TRES DE MARZO DEL 2010.

Tendremos DOS fechas al año para rezar por los Santos Inocentes: Una es la que conmemora el exterminio de los inocentes a manos de Herodes, y la otra el 3 de Marzo, fecha que conmemorará la orden de exterminio de más Santos Inocentes ordenados por Juan Carlos de Borbón “el Herodes”.

Juan Carlos de Borbón “el Herodes”, ¡¡Tú no eres mi rey!! Mi Rey es Dios

Juan Carlos de Borb�n

Iniciado por Umma***

EL PUNTO ES QUE EL REY LE DEBE EL Cx A LOS MASONES QUE LO MANTIENEN AHI.





QUERIDOS FOREROS, ENTRE BUEYES NO HAY CORNADAS... SI PIO X LEVANTARA LA CABEZA.... AY AY AY...

Ahí está la clave de todo esto, Umma. Antes del Concilio Vaticano II el Rey no habría sido exculpado de esta manera por algo tan grave. Que se lo digan a Enrique VIII de Inglaterra, excomulgado por algo mucho menos grave que el aborto como es un divorcio (y todo porque no le anulaban un matrimonio canónico, algo que hoy no es tan difícil, sobre todo si hay dinero).

Iniciado por El agorero

Ahí está la clave de todo esto, Umma. Antes del Concilio Vaticano II el Rey no habría sido exculpado de esta manera por algo tan grave. Que se lo digan a Enrique VIII de Inglaterra, excomulgado por algo mucho menos grave que el aborto como es un divorcio (y todo porque no le anulaban un matrimonio canónico, algo que hoy no es tan difícil, sobre todo si hay dinero).

El agorero, me sorprende esta acotación a un pasado que ya no es nuestro eje por mandato imperativo.

El Concilio Vaticano II comenzó en 1962 y finalizó en 1965, tiempos en que las actitudes en materia religiosa encontraba una precisa traducción política, la antigua alianza entre el trono y el altar se había transformado poco a poco en otra nueva, la de la Iglesia y los estamentos más conservadores. Practicamente imposible llegar ni a discutir esta ley del aborto. En poquísimas palabras te recuerdo las notables diferencias con los momentos actuales.

En cuanto a la excomulgación sentenciada por el Vaticano a Enrique VIII, tampoco entiendo como puedes establecer la mínima comparación sobre todo si tenemos en cuenta que el Papa estuvo en un tris de plegarse a sus deseos divorcistas pero se abstuvo por la enérgica intervención de Carlos I de España quien, dueño de Roma, no permitió que su tia Catalina fuese postergada.

No olvidemos que la jurisdicción papal intervenía onerosamente en los tributos de paises como España y Francia. no olvidemos que Inglaterra llevaba muy mal la rapiña de las riquezas monacales, y no olvidemos que los prelados ingleses eran más hombres de Estado que hombres de la Iglesia.

En fin, la historia es larga, pero lo que no encuentro es el punto de inflexión entre un divorcio del siglo XVI y un aborto del siglo XXI, del mismo modo que no veo la relación de un monarca dueño de vidas y haciendas con uno de simple figura decorativa y firmante. Ignoro como puede dárseles el mismo sentido.

El agorero, saludos

huy...................herodes.

es fuerte..........si alguien quisiera haceer una campaña anti monarquía bien podría tambien usar este apodo.

Iniciado por Llita

El agorero, me sorprende esta acotación a un pasado que ya no es nuestro eje por mandato imperativo.

El Concilio Vaticano II comenzó en 1962 y finalizó en 1965, tiempos en que las actitudes en materia religiosa encontraba una precisa traducción política, la antigua alianza entre el trono y el altar se había transformado poco a poco en otra nueva, la de la Iglesia y los estamentos más conservadores. Practicamente imposible llegar ni a discutir esta ley del aborto. En poquísimas palabras te recuerdo las notables diferencias con los momentos actuales.

En cuanto a la excomulgación sentenciada por el Vaticano a Enrique VIII, tampoco entiendo como puedes establecer la mínima comparación sobre todo si tenemos en cuenta que el Papa estuvo en un tris de plegarse a sus deseos divorcistas pero se abstuvo por la enérgica intervención de Carlos I de España quien, dueño de Roma, no permitió que su tia Catalina fuese postergada.

No olvidemos que la jurisdicción papal intervenía onerosamente en los tributos de paises como España y Francia. no olvidemos que Inglaterra llevaba muy mal la rapiña de las riquezas monacales, y no olvidemos que los prelados ingleses eran más hombres de Estado que hombres de la Iglesia.

En fin, la historia es larga, pero lo que no encuentro es el punto de inflexión entre un divorcio del siglo XVI y un aborto del siglo XXI, del mismo modo que no veo la relación de un monarca dueño de vidas y haciendas con uno de simple figura decorativa y firmante. Ignoro como puede dárseles el mismo sentido.

El agorero, saludos

Excelente tu explicación,Carlos I tuvo un papel fundamental,el trasfondo es completamente distinto.el ejemplo de Agorero no es viable en este tema.

Iniciado por Cumelen

Excelente tu explicación,Carlos I tuvo un papel fundamental,el trasfondo es completamente distinto.el ejemplo de Agorero no es viable en este tema.

Cumelen, agradezco tu atención. Y además gusta ver foreras que no siendo de este pais se interesan por nuestra historia. Me encanta eso.

Saludos.

Iniciado por FARAONA

huy...................herodes.

es fuerte..........si alguien quisiera haceer una campaña anti monarquía bien podría tambien usar este apodo.

FARAONA, yo no estaría tan segura.

Ten en cuenta que España ya no es lo que era. Cierto que hay mucha gente apegada ante todo a su religión, situándola en el papel principal de su vida, pero también hay otra que considera principio esencial de la convivencia atenerse a la Aconfesionalidad del Estado, a separar lo privado de lo público y, por consiguiente, a que el Jefe del Estado se sujete a uno de los principios que rigen su status, porque si no se comporta así, ¿que le queda ya? ¿Que nos queda a los ciudadanos? ¿Ponernos a la altura del fundamentalismo de otros paises porque así lo decide el máximo representante?

¿Para qué entonces la LEY?

FARAONA, saludos

Yo entiendo perfectamente la decepción de los católicos que se sienten traicionados por Juan Carlos porque Franco le cedió el sillón precisamente para que mantuviera esos valores y él nunca ha renunciado ni renegado de dicha condición, por ejemplo el discurso de nochebuena con el belén detrás y todas las cruces y misas de pascua, es un indicio indiscutible de que hace bandera y se apoya en dichos valores para mantener con su familia estos privilegios que no son nada racionales ni laicos y sí muy fundamentalistas y actos de fe, porque tenemos que creer en esta familia sí o sí pero sin ninguna causa lógica ni democrática que lo justifique, pero ellos siempre juegan las cartas según les conviene a cada instante sin ser fieles más que a sus yates y sus cuentas corrientes. No es comparable a un verdadero estado laico y republicano como Francia u otros.

Botella medio llena, excelente explicación, completamente de acuerdo.

Yo también suelo estar muy de acuerdo con lo que escribes Llita, y pienso que el problema aquí es que España no puede ser un país laico ni democrático mientras los jefes del estado sean por herencia los designados por un dictador fundamentalista. No vale con traicionar los principios cuando conviene y seguir aferrado a los privilegios e injusticias que dichos principios te procuran. Lo mismo vale para Felipe y su llamada democratización de la monarquía por casarse con la nieta de un taxista, que se reduce a un capricho del momento. Democratizar la monarquía es renunciar y que haya elecciones para elegir libremente.

Botella medio llena, yo te pediría que intervinieses más aquí, es un placer leerte, un placer ver las opiniones de otra persona que tan bien encajan con las propias.

Lo cual no quiere decir que no tengamos diferencias, pero la base es la reflexión acerca de este churro monumental que intentan hacernos tragar, churro que abarca desde, como bien dices, desde las más flagrantes traiciones hasta el pueril lavado de cerebro de la modernización.

Cuando a los edificios las bases ya no les sostienen hay que proceder a la demolición de lo queda, para evitar males mayores.